Решение от 05.03.2019 по делу № 02-0476/2019 от 23.11.2018

                                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                                                                         г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Матвеевой А.Е., с участием истца Зарецкой А.В., ответчика Леонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476\19 по иску Зарецкой А. В. к Леонову А. В. о взыскании неосновательного обогащения (упущенной выгоды),-

                                                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (упущенной выгоды) в размере 72000 руб.  

В обоснование своих требований истец указала, что ответчик без законных оснований пользуется принадлежащим истцу гаражом. Средняя стоимость аренды аналогичного гаража составляет 6000 руб. в месяц. За 12 месяцев – в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 72000 руб.

Истец Зарецкая А.В. в суд явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Леонов А.В. в суд явился, иск не признал и пояснил, что действительно пользуется гаражом-боксом, поскольку не считает, что гараж-бокс принадлежит Зарецкой А.В. на законных основаниях.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика,  изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что Зарецкая А.В. является собственником гаражного бокса № …. площадью 24,9 кв.м. в ГСК «Родник» на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18 декабря 2017 года.

Леонов В.А. обращался в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Леонова В.В.; признать за собой право собственности на ½ долю наследственного имущества – гаража-бокса № …. в ГСК «Родник» в порядке наследования по закону; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Зарецкой А.В.; аннулировать запись в ЕГРН о зарегистрированном праве Зарецкой А.В. на вышеуказанный гараж-бокс.

 Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 августа 2018 года, Леонову А.В. полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанным решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2018 года было установлено, что  что Леонов А.В. является сыном Леонова В.В. и Леоновой А.Д., которая умерла при родах. 24 июля 1967 года Леонов В.В. заключил брак с Леоновой (до брака Зарецкой) В.П.

 Леонова В.П. являлась членом ГСК «Родник» по адресу: г.Москва, ул…., д…., стр….., в мае 1983 года полностью внесла паевой взнос за гаражный бокс №…. 18 августа 2009 года Леоновой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

18 февраля 2002 года Леонов В.В. умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Леонова В.П. 28 января 2013 года составила завещание, которым завещала спорный гаражный бокс Зарецкой А.В.

15 июня 2017 года Леонова В.П. умерла. 27 ноября 2017 года Зарецкая А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие лица к нотариусу с заявлениями после смерти Леоновой В.П. не обращались. 18 декабря 2017 года Зарецкой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Спорный гаражный бокс учтен в ЕГРН, ему присвоен кадастровый номер …. Рыночная стоимость гаража составляет 544000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Леонов А.В. продолжает пользоваться принадлежащим Зарецкой А.В. гаражом-боксом, хранит в нем свои вещи, что лично подтвердил в ходе судебного разбирательства.

На требование истца освободить гаражный бокс ответчик не отреагировал.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой
является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,
право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-
правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в
совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков,
причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных
убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима
доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из
необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения
требований (Определение ВС РФ № 309-ЭС15-10298 от 15.12.2015 года).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленные истцом распечатки объявлений с Интернет-сайта Avito.ru о сдаче в аренду гаражей в районе Солнцево г.Москвы не свидетельствуют о том, что договор аренды гаража был бы
определенно заключен на указанных истцом условиях (по цене 6000 руб. в месяц) при отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании гаражом.

Каких-либо других относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что действиями ответчика истцу действительно причинены убытки – упущенная выгода – Зарецкой А.В.  не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о причинении истцу убытков
действиями ответчика в виде упущенной выгоды, поскольку данный вывод не основан на представленных истцом доказательствах, в связи с чем исковые требования нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░ ░.░.