Решение по делу № 2-272/2024 (2-3663/2023;) от 21.03.2023

    Дело № 2-272/2024 (2-3663/2023)

    УИД 24RS0046-01-2023-001497-54

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 июня 2024 года                                         г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Беляевой В.М.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Калуцкой М.П.

    с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2024-2-228,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательное обогащение в размере 674 854,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 985,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 948,55 руб.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Opel г/н №, принадлежащий ФИО7

Решением Центрального районного суда по делу 1-134/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано 156 454 руб. страховое возмещение 10 970,70 руб., судебные расходы, с вынесением дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки 1% в день от страхового возмещения со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

После вынесенного решения в пользу ФИО5, последний оформил договор цессии, окончательным выгодоприобретателем права требования по исполнению решения Центрального районного суда <адрес> по делу № является ФИО2

После рассмотрения дела в апелляционном порядке, решение вступило в законную силу, ФИО2 получил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и инициировал списание денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 414 778 руб.

После вынесения апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил еще один исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал по данному исполнительному листу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 616 869 руб.

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 616 869 руб. списаны со счета ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ответчика необоснованно.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО4 (полномочия проверены), который участвуя в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что первоначальным взыскателем ФИО7 по решению Центрального районного суда <адрес> не было получено страховое возмещение, последний воспользовался своими процессуальными правами и уступил указанную сумму ФИО2 на основании договора уступки права требования, в связи с чем, ФИО2 является надлежащим взыскателем страхового возмещения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предоставил письменное возражение своего доверителя, в которых ФИО2, указал, что дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не оспорено ответчиком и не отменено вышестоящими судами, согласно чего: взыскана неустойка по 1% в день от 156 545 руб., страхового возмещения со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в части страхового возмещения.

Из расчета 1% от 156 545 руб. = 1 565,45 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первое исполнение согласно искового заявления) = 306 дней, согласно чего 1 565,45 руб. * 306 = 479 027,70 руб., иск предъявлен на сумму 414 778 руб., что меньше суммы неустойки, которую не выплатила страховая компания согласно дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, в исковых требований истца просил отказать, в связи с тем, что неосновательного обогащения нет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

         Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на 18 км+250 м. автодороги глубокий обход <адрес> водитель ФИО8 управляя принадлежащим ФИО9 транспортным средством Хово г/н №, нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО7 транспортным средством Опель Мерива г/н №, под управлением ФИО10

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО7, обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 620 108 руб., среднерыночная стоимость в до аварийном состоянии – 522 120 руб., стоимость годных остатков 136 837 руб.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ направил в ПАО СК «Россгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 234 445, на основании заключения независимого эксперта, установившего нецелесообразность восстановления автомобиля связи с его гибелью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что сумма ранее произведенной страховой выплаты в размере 135 555 руб., соответствует размеру страхового возмещения, исходя из полной гибели автомобиля Опель Мерива г/н №, с учетом обоюдной вины, установленной в соответствии с заключением автотехнической экспертизы.

По ходатайству представителя ПАО СК «Россгосстрах» по вышеуказанному делу была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оценщик» определило стоимость восстановительного ремонта Опель Мерива г/н №, с учетом повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 641 543 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Опель Мерива г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Опель Мерива г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 202 900 руб.

Указанным решением, исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С общества ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 156 454 руб., 10 970,70 руб. – судебные расходы.

Дополнительным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы страхового возмещения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СВК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 штрафа и компенсации морального вреда, оставлено без изменения. В части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изменения дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 156545 рублей, судебных расходов в сумме 60324 рубля и взыскании в доход местною бюджета государственной пошлины в размере 9215 рублей 45 копеек - отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, с учетом дополнений к жалобе, на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное производство по данной жалобе прекращено.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в на 18 км+250 м. автодороги глубокий обход <адрес> ФИО7 уступил ФИО2

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 414778 руб., получателем перевода указан ФИО2, взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № (л.д.55).

Из платежного от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере 616 869 руб., получателем перевода указан ФИО2 взыскание по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № (л.д.56).

Таким образом, совершение ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страховой выплаты перечисления спорной суммы, достоверно зная о наличии обязательств перед ФИО2 о выплате неустойки по дополнительному решению свидетельствует о правомерном перечислении денежных средств ФИО2, при отсутствии обязательств у ответчика перед ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в иске.

Действия страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг не могут быть признаны добросовестными, при невыполнении судебных решений, при правомерном взыскании со страховщика г\неустойки в пользу застрахованного лица.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                        В.М. Беляева