Решение по делу № 33-3781/2021 от 16.09.2021

Дело №33-3781/2021 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-701/2021 (1 инст.) Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 14 октября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Захаров О.А. на решение Суздальского районного суда **** от 28 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Захаров О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Захаров О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору займа №**** 10 декабря 2020 г. в сумме 271024 (двести семьдесят одна тысяча двадцать четыре) руб. 41 коп., из которых- 220394(двести двадцать тысяч триста девяносто четыре) руб.- основной долг, 35264 (тридцать пять тысяч двести шестьдесят четыре) руб.- проценты за пользование займом с 15 марта 2021 г. по 14 мая 2021 г., 10366 (десять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 41 коп.- пени за период с 16 апреля 2021 г. по 28 июня 2021 г., 5000 (пять тысяч) руб.- штраф за нарушение срока передачи заложенного имущества.

Взыскать с Захаров О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 220394 (двести двадцать тысяч триста девяносто четыре) руб., по ставке ****% годовых с 16 мая 2021 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 550985 руб.

Взыскать с Захаров О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» с 29 июня 2021 г. неустойку в размере 140 руб. 09 коп. в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль **** года выпуска, государственный регистрационный номер А 719 ТК 33, идентификационный номер VIN ****, принадлежащий Захаров О.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Захаров О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 11858 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 15 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к Захарову О.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 10.12.2020 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Захаровым О.А. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ****, согласно которому заемщику переданы денежные средства в сумме 200000 руб., сроком возврата не позднее 14.01.2021 с уплатой процентов в соответствии с п. 4 и п. 6 Индивидуальных условий настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****. Согласно п. 10 договора стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 200000 руб. Залог учтен в реестре залогов. Денежные средства были переданы ответчику 10.12.2020. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 532907 руб. 80 коп., из которых 220394 руб.- сумма займа, 35264 руб.- проценты за пользование займом за период с 15 марта 2021 г. по 14 мая 2021 г., 51131 руб. 06 коп.- пени (п. 12 договора) по договору с 16 апреля 2021 г. по 25 апреля 2021 г.; 100000 руб.- сумму штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу; 60000 руб.- сумму штрафа за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра; 66118 руб. 02 коп.- сумму штрафа за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 220394 руб., по ставке ****% годовых с 16 мая 2021 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 550985 руб.; взыскать неустойку (пени) по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере **** в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки ****% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки ****, государственный регистрационный номер **** посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 200000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14529 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» Бутранов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что расходы на представителя включают в себя полное сопровождение дела, в том числе те, которые будут связаны с исполнением решения.

Ответчик Захаров О.А., не оспаривая наличие и размер задолженности по основному долгу, возражал против удовлетворения остальных требований, полагая размер неустойки, штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя завышенными, штрафы не подлежащими удовлетворению. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям. Требования о предоставлении транспортного средства он не получал, контактные данные не менял. Полагал, что первоначальная стоимость заложенного имущества для его реализации может быть установлена судебными приставами.

Судом постановлено указанное выше решение.

Захаровым О.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом, взыскав их по ставке рефинансирования ЦБ РФ, и снизить расходы на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из определения, данного в п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.ч.1, 9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени).

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2020 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Захаровым О.Н. заключен договор потребительского займа №ДМ-2020-0002353, по условиям которого последнему предоставлен кредит (займ) в размере 200000 руб., сроком возврата 14.01.2021 под 83,429% годовых (л.д. 74).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик 14.01.2021 обязался вернуть денежные средства в сумме 216000 руб.

Заемщик предоставил в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее ему транспортное средство **** года выпуска, государственный регистрационный номер ****, стороны оценили стоимость заложенного транспортного средства в размере 200000 руб. (п.10 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог на вышеуказанный автомобиль учтен 10.12.2020 за **** в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) (л.д. 72).

Согласно сведениям ОМВД России по ****, вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Захарову О.А. (л.д. 119).

Из п. 12 Индивидуальных условий договора, п. 7.3 Общих условий договора следует, что при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, которая начисляется в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом ее не превышения 20% от суммы задолженности в год.

В соответствии с п.14 договора потребительского займа, п.6.8.3, п.6.8.4, п.6.1.4, п.7.4, п.п.7.5, 7.6 Общих условий договора, заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, все общие и индивидуальные условия договора ему разъяснены в полном объеме, он с ними соглашается. При нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении пяти календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

С целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния. При необходимости залогодержатель вправе самостоятельно за свой счет привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога.

При нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца в случаях, предусмотренных в п.п. 4.5, 6.8.4 настоящих Общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

При нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 настоящих Общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

14.01.2021 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Захаровым О.А. заключено дополнительное соглашение №ДМ**** к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № **** от
10.12.2020 (л.д. 81).

В связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа, стороны изменяют срок возврата займа до 14.02.2021 включительно.

Заемщик до момента подписания настоящего соглашения оплатил займодавцу 16000 руб. Также заемщик подтверждает, что до подписания настоящего соглашения сумма займа по договору составляет 200000 руб. и подлежит возврату 14.02.2021, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 16000 руб.

Стороны установили с даты подписания настоящего соглашения и до даты возврата займа проценты за его пользование в размере ****% годовых.

18.02.2021 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Захаровым О.А. заключено дополнительное соглашение № ДМ**** к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № **** от 10.12.2020 (л.д. 90).

В связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа, стороны изменяют срок возврата займа до 14.03.2021 включительно.

Заемщик до момента подписания настоящего соглашения оплатил займодавцу 26000 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 16000 руб. и часть основного долга в размере 10000 руб. Заемщик подтверждает на дату подписания настоящего соглашения наличие обязательства по уплате неустойки в пользу займодавца в размере 17280 руб.

Стороны пришли к соглашению, на основании ст.414 и ст.818 Гражданского кодекса РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате неустойки на заемные обязательства в рамках договора путем новации. В момент подписания настоящего соглашения обязательства заемщика по уплате займодавцу в сумме 17280 руб. прекращаются.

Заемщик подтверждает, что после подписания настоящего соглашения сумма займа по договору составляет 207280 руб. и подлежит возврату 14.03.2021, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 16582 руб. Стороны установили с даты подписания настоящего соглашения и до даты возврата займа проценты за его пользование в размере ****% годовых.

    19.03.2021 между ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» и Захаровым О.А. заключено дополнительное соглашение № ДМ**** к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № **** от 10.12.2020 (л.д. 99).

В связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа, стороны изменяют срок возврата займа до 14.04.2021 включительно.

Заемщик до момента подписания настоящего соглашения оплатил займодавцу 25854 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 16582 руб. и часть основного долга в размере 9272 руб. Заемщик подтверждает на дату подписания настоящего соглашения наличие обязательства по уплате неустойки в пользу займодавца в размере 22386 руб.

Стороны пришли к соглашению, на основании ст.414 и ст.818 Гражданского кодекса РФ заменить денежные обязательства заемщика по уплате неустойки на заемные обязательства в рамках договора путем новации. В момент подписания настоящего соглашения обязательства заемщика по уплате займодавцу в сумме 22386 руб. прекращаются.

Заемщик подтверждает, что после подписания настоящего соглашения сумма займа по договору составляет 220394 руб. и подлежит возврату 14.04.2021, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 17632 руб. Стороны установили с даты подписания настоящего соглашения и до даты возврата займа проценты за его пользование в размере **** % годовых.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 200000 руб. выполнены истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.12.2020 (л.д. 79). Однако Захаров О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по договору составила 532907 руб. 80 коп., из них из которых 220394 руб.- сумма займа, 35264 руб.- проценты за пользование займом за период с 15.03.2021 по 14.05.2021, 51131 руб. 06 коп.- пени (п.12 договора) за период с 16.04.2021 по 25.04.2021, 100000 руб.- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу; 60000 руб.- штраф за нарушение залогодержателем сроков предоставления предмета залога для осмотра; 66118 руб. 02 коп.- штраф за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных.

Доказательств возврата суммы займа, процентов, пени и штрафа по договору займа ответчиком не представлено.

Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности от
19.04.2021 исполнено не было (л.д. 25).

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании основной задолженности и процентов в заявленном размере. При этом, ссылаясь на положения п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа 220394 руб., по ставке ****% годовых с 16.05.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 550985 руб.Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере ****% за период с 15.03.2021 по 14.05.2021, а также с 16.05.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 550985 руб., суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 10.12.2020 №ДМ**** с залоговым обеспечением, с учетом дополнительного соглашения к нему от 19.03.2021 срок его возврата был определен до 14.04.2021, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. При этом стороны установили с даты подписания Соглашения и до даты возврата займа проценты за его пользование в размере 94,194% годовых.

Вместе с тем, такое соглашение (в части начисления процентов по день исполнения договора), противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, поскольку фактически из условий договора между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. Заемщик взял на себя обязанности 19.03.2021 полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за его пользование в размере, установленном договором, до 14.04.2021 включительно.

Таким образом, начисление и по истечение срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

В п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., разъяснено, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

В силу ч.1,ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, заключаемых в I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами- ****% годовых.

Судом не учтено, что для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) заключенных во I квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, Банком России установлено в размере ****%, при среднерыночном значении ****%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном истцом размере суд первой инстанции не произвел расчет взыскиваемых процентов по договору с учетом срока действия договора исходя из природы договора микрозайма, а также предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке.

Суд не проверил, не превышает ли заявленный к взысканию размер процентов сумму процентов, рассчитанную в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительского кредита, не учел указанные выше требования закона, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Судебная коллегия полагает, что расчет задолженности по процентам должен выглядеть следующим образом:

- за период с 15.03.2021 по 14.04.2021 (срок пользования займам по дополнительному соглашению к договору) - 17 632 руб. (****% годовых, проценты за пользование займом установленные договором, в пределах срока его действия);

- с 15.04.2021 по 14.05.2021- 220394 руб. (сумма задолженности) x ****% (предельное значение полной стоимости микрозайма)\365 (540,01 в день) x 30 дней (количество дней просрочки) =16200 руб. 30 коп.

Итого, размер задолженности по процентам за пользование микрозаймом за период с 15.03.2021 по 14.05.2021 составит 33832 руб. 30 коп.

При этом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о применении процентов за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ, являются ошибочными.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда, связанными с расчетом истца процентной ставки и периода исчисления пени, поскольку он противоречит закону.

Из расчета истца по пеням следует, что он произведен исходя из ****% в день, а именно: с 16.04.2021 по 25.04.2021 (10 дней) начислены пени в размере 51131 руб. 06 коп. (255 658 рублей х 2% в день (5113 руб. 16 коп. в день) х 10 дней).

В силу ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку условиями договора займа от 10.12.2020 предусмотрено начисление процентов за соответствующий период нарушения, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в настоящем споре, не может превышать ****% годовых.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что сумма пени (неустойка) должна быть исчислена с 16 апреля 2021 г. по 28 июня 2021 г., что составит (255 658 руб. х 20% годовых = 51131 руб. 60 коп. / 365 дней (140 руб. 90 коп. в день) х 74 дня) = 10366 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать. Оснований для снижения размера пени (неустойки) согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел, поскольку она взыскана в установленном законом размере.

Кроме того, с ответчика Захарова С.А. подлежит взысканию неустойка в размере (255 658 руб. х 20% годовых = 51131 руб. 60 коп. / 365 дней)= 140 руб. 90 коп. в день, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными, весте с тем, с учетом установленных выше изменений подлежащей к взысканию суммы процентов, решение суда в данной части подлежит изменению исходя из следующего: сумма пени (неустойка) с 16.04.2021 по 28.06.2021, что составит (254226 руб. 30 коп. х 20% годовых = 50845 руб. 26 коп. / 365 дней (139,30 руб. в день) х 74 дня) = 10308 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Подлежит изменению решение суда и в части взыскания неустойки, которая подлежит исчислению в размере 139 руб. 30 коп. в день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда о взыскании с Захарова С.А. штрафа в размере 50% от стоимости заложенного имущества, что составит (200 000 х 50%) = 100000 руб., данный вывод основан исходя из фактических обстоятельств по делу, в соответствии с п. 7.5 Общих условий договора.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерно высоком размере штрафных санкций за допущенные нарушения, суд принял во внимание размер испрашиваемой суммы штрафа 100000 руб., размер основной задолженности по договору в сумме 220394 руб., сумму процентов 33832 руб. 30 коп, период просрочки, взыскание процентов за пользование займом за период после вынесения решения, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о явном несоответствии размера штрафа допущенным нарушениям и посчитал необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 5000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно дал оценку доводам относительно возражений ответчика Захарова О.А. о том, что он не получал соответствующего уведомления с требованием о предоставлении предмета залога, поскольку, как следует из текста уведомления, списка внутренних почтовых отправлений, кассовых чеков, отчета об отслеживании с почтовым идентификатором **** ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» направило 19 апреля 2021 г. Захарову О.А. уведомление с требованием погасить сумму задолженности в срок до 27.04.2021, в случае невозможности предоставить предмет залога в течение 3-х календарных дней, по адресу его места регистрации и фактического проживания, указанному в договоре, которое было возвращено в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 25-28,150). Таким образом, ответчик Захаров О.А., уклонившись от получения корреспонденции в отделении связи, принял на себя риск неполучения направленного в его адрес уведомления.

Данная оценка соответствует правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассматривая требование истца о взыскании суммы штрафа за нарушение залогодателем срока предоставления предмета залога в сумме 60000 руб., со ссылкой на то, что 21 октября 2020 г. ответчику было направлено требование, которое не было исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела следует, что договор займа был заключен 10.12.2020, т.е. на дату 21.10.2020 у ответчика такой обязанности не имелось.

В день заключения договора предмет залога был предоставлен на осмотр (л.д. 15). Направленное ответчику уведомление 15.01.2021, было получено им 16.02.2021 и исполнено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.02.2021 (л.д. 17-21, 23, 149). Сведений о направлении ответчику иных уведомлений материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях не нашел оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязанности в соответствии с п. 7.6 Общих условий, а также, учитывая отсутствие доказательств изменения контактных данных ответчика, отсутствуют основания во взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 66118 руб. При этом неполучение направленного досудебного уведомления и ответа на телефонные звонки, суд не расценил как изменение контактных данных ответчика, поскольку сам ответчик, участвующий в судебном заседании, пояснил, что контактные данные его не изменялись.

Руководствуясь ч.1 ст.334, п.1 ст.348, п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что поскольку в судебном заседании подтверждено неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по договору займа, суд пришел к выводу о подлежащем удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль **** ****, государственный регистрационный номер А 719 ТК 33, идентификационный номер VIN ****, при этом, ссылаясь на ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определение продажной стоимости заложенного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного решения.

Данный вывод суда основан на законе.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика Захарова О.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств в адрес ИП Болдина А.Ю. в размере 50000 руб. подтверждается договором **** на оказание юридических услуг от 28.04.2021, кассовым чеком от 28.04.2021 (л.д. 129-130). Предметом договора ****, является оказание юридических услуг по судебному взысканию с Захарова О.А. задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0002353 от ****.

Трудовые отношения между ИП Болдиным А.Ю. и Бутрановым А.В., подписавшим исковое заявление, направившим его в суд, участвующим в подготовке дела к судебному разбирательству 28 мая 2021 г. и в двух судебных заседаниях 21.06.2021 и 28.06.2021, подтверждаются трудовым договором №1 от 01.04.2019 года (л.д. 144).

Принимая во внимание, что расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, исходя из его объема и сложности, степени участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, и других заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма в 50000 руб. является завышенной, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Доводы жалобы в данной части, являются необоснованными, поскольку фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением.

Вывод суда о взыскании с Захарова О.А. в пользу истца расходов по уплате государственная пошлина основан на процессуальном законе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания суммы долга, то подлежит изменению и размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 14529 руб. 08 коп. и подтверждены чек- ордерами от 28.04.2021.

Исходя из размера удовлетворенных требований без снижения неустойки по штрафу (364 534,65) + 6000 рублей за требования неимущественного характера, с Захарова О.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 12845 руб. 35 коп.

Других оснований для изменения или отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Суздальского районного суда **** от 28 июня 2021 г. в части взыскания с Захаров О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженности по процентам в период с 15.03.2021 по 14.05.2021, размера пени за период с 16.04.2021 по 28.06.2021, размера процентной ставки по кредиту за период с 16.05.2021 по дату фактического взыскания суммы задолженности, размера неустойки в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, размера государственной пошлины- изменить.

Изложить абзацы 2,3,4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Захаров О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору займа №**** от 10 декабря 2020 г. в сумме 264534 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 65 коп., из которых 220394 руб.- основной долг, 33832 руб. 30 коп.- проценты за пользование займом с 15 марта 2021 г. по 14 мая 2021 г., 10308 руб. 35 коп.- пени за период с 16 апреля 2021 г. по 28 июня 2021 г., 5000 (пять тысяч) руб.- штраф за нарушение срока передачи заложенного имущества.

Взыскать с Захаров О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 220394 (двести двадцать тысяч триста девяносто четыре) руб., по ставке ****% годовых с 16 мая 2021 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 550985 руб.

Взыскать с Захаров О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» с **** неустойку в размере 139 руб. 30 коп. в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В шестом абзаце резолютивной части решения изменить размер взыскания с Захаров О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Захаров О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 12845 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаров О.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:                         П.Н. Никулин

Судьи:                                     С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021.

Судья С.М. Сергеева