Решение от 14.03.2023 по делу № 2-1872/2023 (2-11671/2022;) от 12.10.2022

УИД № 03RS0003-01-2022-010523-14

Дело № 2-1872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой А. Н.,

представителя истца Шалагина В.Б. (далее – «истец») – адвоката Плотниковой О.Н. (по ордеру), представителя ответчика ООО «ТКТО» (далее – «ООО») - Квашнина Н.С. (по доверенности), представителя Территориального управления Росимущества в РБ (далее – «Росимущество») - Шайхутдиновой Р.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалагина Владислава Борисовича к ООО «ТКТО», Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТКТО», Росимуществу, в котором просил:

- признать недействительными публичные торги по реализации имущества ООО «Спектр Строй», проведенные Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, предмет торгов – лот № – сооружение, площадью 3 667,4 кв. м., адрес: <адрес>, кадастровый номер №, а также права аренды земельного участка по договору № – 19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спектр Строй» и Администрацией муниципального района Аургазинский район РБ с кадастровым номером №, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – «лот №»).

В обоснование требований истец указал на то, что в производстве МО по ИОИП УФССП по РБ находится сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Спектр Строй», к которому ДД.ММ.ГГГГ присоединено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является истец.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» истцу стало известно, что в отношении имущества должника ООО «Спектр Строй» объявлены публичные торги, и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами сводного исполнительного производства в отношении данного должника, после чего ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства был вынесен Акт о передаче арестованного 12. 05. 2021 г. и 26. 05. 2021 г. имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги» истцу стало известно, что в отношении имущества должника объявлены публичные торги, и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами сводного исполнительного производства в отношении ООО «Спектр Строй». ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в Республике Башкортостан организованы и проведены торги по реализации указанного имущества. По результатам торгов победителем признано ООО «ТКТО», о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что торги прошли с нарушениями, поскольку в размещенной информации о торгах отсутствовали полные сведения о выставленных на торги объектах лота №, а именно не указана стоимость каждого объекта: объекта капитального строительства и прав аренды на земельный участок, истец не согласен с результатом оценки арестованного имущества, а также допущены иные нарушения, влекущие признание данных торгов недействительными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков исковые требования не признали, полагая допущенные нарушения не существенными и не влекущими признание торгов недействительными.

Истец, третьи лица ООО «Спектр Строй», Управление Федеральной службы СП по РБ, Галиев И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, суд считает, что такие нарушения при проведении оспариваемых торгов были допущены, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как взыскателя по исполнительному производству на исполнение исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец начиная с 29.11.2021 г. является взыскателем по сводному исполнительному производству № – ИП, возбужденного в отношении должника ООО «Спектр Строй». Сумма, подлежащая взысканию с данного должника в пользу истца, составляет 3 337 884,90 руб. На дату проведения торгов (13.12.2021 г.) указанная сумма задолженности погашена не была.

Должнику ООО «Спектр Строй», согласно выписке из ЕГРН № № г., принадлежало следующее имущество, реализованное на оспариваемых торгах: согласно графе «назначение», в указанной выписке: иное сооружение (Автозаправочная станция), согласно графе «наименование»: «Комплекс придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция), расположенный на примыкании к <адрес> стоимость объекта – 223 574 352,4 руб.

Кроме того, должнику ООО «Спектр Строй» принадлежало право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:05:030805:264 под указанной автозаправочной станцией по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов Росимущество на сайте https://torgi.gov/ru/, размещено информационное сообщение о проведении торгов № по реализации арестованного имущества ООО «Спектр Строй». Информационное сообщение содержало следующие сведения о торгах:

- дата начала и окончания подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- наименование и характеристика имущества: Лот №: Сооружение, площадью 3 667,4 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес> собственник (правообладатель) – ООО «Спектр Строй». Обременение – арест. Начальная цена – 20 748 000 руб. (в т.ч. НДС), сумма задатка – 5 187 000 руб. Дата проведения торгов 13.12. 2021 г. в 7.00 по московскому времени в сети Интернет по адресу: https://www.rts-tender.ru.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России было опубликовано извещение №, согласно которому лотом № на торги выставлено имущество ООО «Спектр Строй»: сооружение, площадью 3 667,4 кв.м., кадастровый номер №, адрес: РБ, р-н Аургазинский, на примыкании к Федеральной автомобильной дороге Р-240 «Уфа-Оренбург», на км. 59+900 м., собственник (правообладатель) – ООО «Спектр Строй». Обременение – арест. Начальная цена – 20 748 000 руб. в т. ч. НДС, сумма задатка – 5 187 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что извещение о торгах было размещено ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой окончания подачи заявок указано ДД.ММ.ГГГГ, а датой проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ При этом в указанном сообщении отсутствовала информация о том, что реализации подлежит также право аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом внесены изменения в информационные сообщения по спорному лоту №, и добавлена информация: «а также право аренды земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № сроком аренды с 01. 04.2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ торги проведены и признаны состоявшимися.

Исходя из того, что дата проведения торгов, определенная на ДД.ММ.ГГГГ не менялась, и торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что установленный 30-дневный срок размещения информационного сообщения о проведении торгов, учитывая внесение дополнений в данное сообщение о праве аренды земельного участка, не был соблюден, и императивная норма п. 2 ст. 448 ГК РФ была нарушена.

Кроме того, суд, разделяя доводы истца, находит, что размещенное информационное сообщение о проведении торгов не содержало всей информации об объекте, выставленном на торги, в частности, в нем не было указано на то, что объектом торгов, в соответствии с данными выписки из ЕГРН, является комплекс придорожного сервиса с МАЗС (многопрофильная автозаправочная станция), 2018 года постройки, а не просто сооружение, как было указано в сообщении.

Неполное размещение информации об объекте, выставленном на торги, влечет за собой уменьшение круга потенциальных покупателей, а, следовательно, участников торгов, которые могут предложить за объект более высокую цену. Продажа объекта, принадлежащего должнику, по заниженной цене, влечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству на полное исполнение исполнительных документов.

В данном случае, учитывая сумму задолженности должника ООО «Спектр Строй» перед взыскателями, и сумму, за которую объект был продан с торгов, взыскатели, включая истца Шалагина В.Б., не получили бы полного удовлетворения своих требований по исполнительным документам.

Как следует из выписки из ЕГРН на объект, его кадастровая стоимость составляет 223 574 352,40 руб., в то время как на торги объект был выставлен по цене 20 748 000 руб. (в т.ч. НДС), и ООО «ТКТО» предложило за него на торгах 20 955 480 руб., выиграв тем самым торги.

Из вышеизложенного с очевидностью следует нарушение прав истца как взыскателя в результате признания данных торгов действительными и реализации имущества должника по указанной цене.

Суд считает, что у организатора торгов – Росимущества – никаких уважительных причин не указывать информацию об объекте, выставленном на торги, в полном объеме, не имелось. Доказательств, что размещение полной информации с описанием объекта по лоту № 6 технически было невозможно, в порядке ст.ст. 55, 56 ГПК РФ Росимуществом не представлено.

Оценивая действия Росимущества и службы судебных приставов по описанию реализуемого имущества (лота № 6) при размещении информации о торгах, суд считает, что при размещении информации об объекте было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). В результате данных действий указанные лица нарушили права истца как взыскателя, в то время как полная информация о лоте № 6 могла повлиять на формирование стоимости реализованных спорных объектов, и как следствие на результат проведенных торгов. Оспариваемые торги как повлекшие нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству и должника ООО «Спектр Строй» на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям п. 5 ст. 447 ГК РФ подлежат признанию недействительными.

Учитывая, что договор по результатам торгов с победителем торгов ответчиком ООО «ТКТО» не заключался, оснований для применения ст. 167 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░» (░░░ 0274968273), ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 0275069800) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 0274910386), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13. 12. 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ № – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 3 667,4 ░░.░., ░░░░░: <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░ ░.░.