Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-6176/2022 [88-8214/2022] от 11.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-8214/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Машковцева М.А. на решение мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, замещающего мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 19.10.2021 г. и апелляционное определение Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области от 16.02.2022 г. по гражданскому делу № 61/2-3739/2021 по иску ООО «Бустэр» к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бустэр» обратилось в суд с исковым заявлением к Машковцеву М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 454,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 20 000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом — 24 454,00 руб., которую истец и просил взыскать с Машковцева М.А. в свою пользу., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533,62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 19.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области от 16.02.2022 г., исковые требования ООО «Бустэр» удовлетворены.

Суд взыскал с Машковцева М.А. в пользу ООО «Бустэр» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 454 рублей, из них: сумма основного долга — 20000 рублей, проценты по договору займа — 24454 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1533,62 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов ввиду не надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Машковцевым М.А, был заключен договор займа № в сумме 20 000,00 руб. со сроком возврата 30 дней с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 365% годовых (1% в день), а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия займа в соответствии с условиями договора 24 800,00 руб., а также в случае нарушения срока возврата займа уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то ест онлайн-заем через веб-сайт www.joу.money.

Предоставление займа было осуществлено путем перевода денежных средств заемщика на банковскую карту через Банк-Партнер АО «Тинькофф Банк

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ДжойМани» уступило ООО «Единое коллекторское агентство», которое с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «БУСТЕР» право требования денежных средств с Машковцева М.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Джой Мани» и Машковцевым М.А. о чем заемщик был уведомлен.

12.05.2021 мировым судьей судебного участка №61 Октябрьского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ №61/2-1795/2021 о взыскании с Машковцева М.А. в пользу ООО «БУСТЭР» (ООО «ЕКА») задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от 27.05.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика Машковцева М.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается его надлежащее извещение в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Машковцев М.А. о судебном разбирательстве извещался посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, вместе с тем, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.68).

Довод кассационной жалобы о том, что на дату судебного заседания конверт с судебной повесткой в суд не поступил, поскольку на имеющемся в материалах дела почтовом конверте указана дата возврата почтового отправления по истечении срока хранения — ДД.ММ.ГГГГ

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №80 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.10.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░