Решение по делу № 33-6986/2016 от 24.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Горковенко С.В.

Дело № 33-6986                                            дело поступило 24 ноября 2016 г.                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильченко Д.В. на определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Васильченко Д.В. о взыскании с Суворова П.Н. в пользу Васильченко Д.В. судебных расходов в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела, выслушав пояснения Суворова П.Н., его представителя Дондокова Е.Э., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2016 г. исковые требования СувороваП.Н. к Васильченко Д.В., Галкову П.Е., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», кадастровому инженеру Трушкину Виталию Владимировичу о признании результатов межевания недействительными, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены, встречные исковые требования Васильченко Д.В. к Суворову П.Н. об установлении смежной границы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13.07.2016 г. вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Суворова П.Н. отменено, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Суворова П.Н. было отказано. В остальной части решение оставлено без изменений.

Васильченко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Суворова П.Н. судебных расходов в размере <...>.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Васильченко Д.В. просит отменить определение суда, взыскать с Суворова П.Н. судебные расходы в размере <...>, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание по собственной инициативе Суворов П.Н., его представитель Дондоков Е.Э. считают, что определение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Учитывая отказ судов в удовлетворении первоначального иска, а также встречного иска Васильченко Д.В., последний не может быть признан выигравшей стороной по делу и поэтому не возмещение ему судебных расходов не противоречит процессуальному закону.

Иное толкование п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соглашение об оказании юридической помощи заключено между Васильченко Д.В. (доверитель) и Панчуковым А.В. (поверенный), при этом последний указан в соглашении как физическое лицо.

Какие-либо договорные отношения об оказании юридической помощи между Васильченко Д.В. и Горяйновой А.В., которая представляла интересы заявителя в нескольких судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, отсутствуют, доказательств этому в суд не представлено.

Довод представителя Васильченко Д.В. о том, что Горяйнова А.В. работает у ИП Панчукова А.В. и имеет сдельную заработную плату, данных подтверждающих этот довод в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Васильченко Д.В. о взыскании с Суворова П.Н. в его пользу судебных расходов, оснований для отмены или изменения правильного по существу определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Е.И. Захаров

Судьи коллегии:                      И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров