Решение по делу № 12-656/2024 от 18.11.2024

Мировой судья Зубова Е.А.

РЕШЕНИЕ

«10» декабря 2024 года дело № 12-656/2024

г. Ростов-на-Дону      УИД № 61MS0232-01-2024-006662-56

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зимина Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.11.2024 № 5-8-604/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зимина Д. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.11.2024 № 5-8-604/2024 Зимин Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Зимин Д. Ю. (далее – заявитель, Зимин Д.Ю.) обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Заявитель,описывая вменнный ему состав административного правонарушения, указывает на то, что мировым судьей при вынесении постановления 07.11.2024 не приняты во внимание объяснения, данные Зиминым Д.Ю. в судебном заседании, согласно которым, он управляя транспортным средством 2824 NA, государственный регистрационный знак № регион, 18.10.2024 около 13 час. 02 мин. в районе <...> в <...>, подъехав к шлагбауму, у автомобиля заглох двигатель, через секунду завелся и он начал движение вперед с допустимой скоростью, на момент движения шлагбаум был полностью открыт, препятствий не было для движения, проехав кабиной грузовой машины шлагбаум, когда из кабины автомобиля шлагбаум уже не было видно, подъезжая к перекрестку, он услышал шум, который доносился сзади со стороны кузова, подумал что в кузове упали пустые ящики, он посмотрел в заркало заднего вида и увидел, что шлагбаум за его автомобилем находится в исправном состоянии, находился на месте в открытом состоянии, а затем через несколько секунд полностью закрылся в штатном режиме. Заявитель убедился, что охранник наблюдает за шлагбаумом, не пытается ему сообщить о возможном наезде на шлагбаум или осуществить какие-то иные действия, чтобы остановить машину. После этого, заявитель убедился, что наезда на шлагбаум не было, увидев, что сзади к шлагбауму подъехала следующая машина, не создавая затора поехал на работу, чтобы поставить автомашину. Данные пояснения полностью соответствуют видеозписи, находящейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании. Обращает внимание, что из видеозаписи видно, что шлагбаум упал на кузов автомобиля, а не автомобиль наехал на шлагбаум. Умысла покидать место ДТП не было. Факт отсутствия повреждения у автомобиля подтверждается находящимся в деле протоколом осмотра транспортного средства от 06.11.2024. Кроме того, в жалобе приводятся ссылки на справку о понесенном УК «Комфорт» ущербе, предоставленную ИП Шульга О.Г., ремонт шлагбаумана составил 42250 руб. Также заявитель указывает на то, что сопоставление всех фактов имеющихся в материалах дела с видеозаписью говорит о том, что причиной поломки шлагбаумана было не касание кузова транспортного средства, под управления Зимина Д.Ю., имевшего место 18.10.2024, а какое-то другое событие, произошедшее в период с 18.10.2024 по 30.10.2024, причинно-следственная связь между ДТП, имевшем место 18.10.2024 и поломкой шлагбаумана в судебном заседании не установлена. По мнению Зимина Д.Ю. незначительное соприкосновение автомобиля Зимина Д.Ю. и стрелы шлагбаумана не могла привести к выводу из строй стрелы шлагбаумана и его механизмов. Сопоставляя видеозапись и факт отсутствия повреждения у автомобиля, заявитель делает вывод о том, что указанный ущерб не мог быть прчинен ДТП от 18.10.2024 В дополнение, Зимин Д.Ю. приводит доводы об отсутствии события администартивного правонрушении, поскольку он не мог знать, что является участником ДТП, не зная о ДТП, у него не было умысла скрыться с места ДТП.

Заявитель Зимин Д.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Тарабрин В.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении, поскольку не имело место ДТП., Зимин Д.Ю. не мог знать, что являтся участником ДТП, в следствии чего умысла покинуть место ДТП у него не было, не зная о том, что является участником ДТП, не имея умысла на то, что бы скрыться с места ДТП, он не мог нарушить норму закона, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность, согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также причинно-следствнная связь между падением стрелы шлагбаума на автомобиль Зимина Д.Ю. и имеющимся повреждением шлагбаумана не установлены.

Представитель заинтересованного лица (потерпевшего) Чекулаева И.Т., действующая по доверености, в судебное заседание явилась пояснила, что в результате дорожно-транспортного просшествия ООО УК «Комфорт Дона» причинен ущерб, возражала против доводов, изложенных в жалобе Зимина Д.Ю., просила постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, его явка не признана судом обязательной.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обозрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, фотографии суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, водитель Зимин Д.Ю., управляя транспортным средством 2824 NA, государственный регистрационный знак № регион, 18.10.2024 около 13 час. 02 мин. в районе <...> в <...>, допустил наезд на шлагбаум, принадлежащий ООО УК «Комфорт Дона», и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2024 (л.д. 3); заявлением Ершовой Н.М. (л.д. 6), письменными объяснениями Ершовой Н.М. (л.д. 7), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом (л.д. 20 - 23); видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Зимина Д.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Доводы Зимина Д.Ю. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, являются несостоятельными.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано как автомобиль под управлением Зимина Д.Ю. совершает наезд на шлагбаум и сбивает его (л.д. 37).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1.2 Правил дорожного движения, имело место дорожно-транспортное происшествие, то есть событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен материальный ущерб.

Зафиксированные на приобщенной к материалам дела видеозаписи обстоятельства, совершенного Зиминым Д.Ю. дорожно-транспортного происшествия, позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что оно, вопреки утверждению заявителя, не могло остаться для него незамеченным.

Не выполнив требования указанного пункта Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Зимин Д.Ю.. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Зимина Д.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Зимина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Зимина Д.Ю. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Так, в ходе производства по делу и в настоящей жалобе Зимин Д.Ю. указывал, что, подъезжая к шлагбауману у него заглох автомобиль, затем он завел автомашину и начал движение, проехав шлагбаум, услушал грохот, остановился, подумал, что у него что-то с автомобилем, увидел, что шлагбаум закрылся, в связи с чем поехал на работу.

Между тем, как следует из видеозаписи и иных материалов дела, после столкновения шлагбаума с верхней частью автомобиля, и почувствовав удар, водитель Зимин Д.Ю. продолжил движение транспортного средства. Повреждение шлагбаума подтверждается письменными объяснениями Ершовой Н.М. и справкой о принадлежности шлагбаума и стоимости ремонтных работ, из которой следует, что в результате наезда автомобиля повреждена стрела шлагбаума.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Зимина Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Административное наказание назначено Зимину Д.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения - предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы действия Зимина Д.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения.

К такому выводу приводят установленные в ходе производства по делу фактические обстоятельства административного правонарушения, положения названного Кодекса и Правил дорожного движения, разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Зимину Д.Ю с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчащих вину обстоятелств, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса, отвечает принципам справедливости и является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, поданная заявителем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а оспариваемые постановление - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.11.2024 № 5-8-604/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зимина Д. Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья