Решение по делу № 33-15839/2024 от 11.09.2024

Судья Сперанская Т.А. УИД 61RS0012-01-2023-000592-57

дело № 33-15839/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2023 по иску Селезневой Александры Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Селезнева А.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA CХ-5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.07.2022 между Селезневой А.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 19.07.2022 по 11.07.2023 по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей» со страховой суммой в размере 2 500 600 рублей и безусловной франшизой в размере 30 000 рублей (далее договор КАСКО).

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения.

Размер страховой премии по договору КАСКР составляет 53 940 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

В результате ДТП, произошедшего 06.09.2022, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

07.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства.

01.11.2022 ответчик письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также о готовности организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ААА Моторс» или ООО «Ринг М» (указанные СТОА производят замену деталей на аналоговые или бывшие в употреблении).

Также ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.

08.11.2022 истцом направлена претензия ответчику с требованиями выплаты страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплаты страхового возмещения по договору КАСКО из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта.

15.11.2022 ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 222 691,40 рублей, из расчета 252 691,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ответчика) - 30 000 рублей (безусловная франшиза).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2.022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Селезневой А.М. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Селезневой А.М. дополнительно взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 57 100,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

27.12.2022 ответчиком произведена доплата взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 57 100,60 рублей.

01.02.2023 Селезнева А.М. самостоятельно обратилась к ИП ЖАВ в автосервис «MotorHealth», в результате осмотра транспортного средства истца указанным автосервисом составлен предварительный заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 633 741 рублей.

Истец считает, что ответчик обязан доплатить ей страховое возмещение в размере 353 949,00 рублей, исходя из расчета: 633 741 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 222 691,40 рублей (первоначально выплаченное страховое возмещение) - 57 100,60 рублей (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 353 949 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Селезнева А.М. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 297 093 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2023 исковые требования Селезневой А.М. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Селезневой А.М. взыскано в счет возмещения ущерба 297 093 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 149 546,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 485 789,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскана стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 470,93 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд взыскал страховое возмещение, положив в основу заключение эксперта, выполненное по среднему рынку, несмотря на то, что Правилами страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме только на основании Единой методики, утвержденной Банком России.

Апеллянт полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает принципам проверяемости, обоснованности и достаточности, что противоречит ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Апеллянт указывает, что СПАО «Ингосстрах» направило возражения на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, сообщив, что сторонами согласован порядок расчета стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля, и это предусмотрено Правилами страхования, которые Селезнева А.М. получила и была с ними согласна. Правила страхования не были признаны в установленном законом порядке недействительными либо противоречащими закону.

Апеллянт обращает внимание на то, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Селезневой А.М. было организовано проведение экспертизы, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 309 792,00 рублей, с учетом износа 261 700,00 рублей.

Со ссылкой на пункты 68 и 70 Правил страхования, апеллянт указывает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Апеллянт ссылается на то, что по договору КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, которая согласно условиям договора страхования не подлежит возмещению страховщиком страхователю.

По мнению апеллянта, судом не применена норма, подлежащая применению, а именно ст. 333 ГК РФ, так как взысканный штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения действиями страховщика нравственных или физических страданий Селезневой А.М.

От Селезневой А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2024 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.03.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не дана оценка условиям договора страхования, а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании которых подлежал установлению объем права требования страхователя к страховщику, не учтено, что при наличии согласованного условия о безусловной франшизе, размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм права не устранил.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Селезневой А.М. – Глебко В.Е., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Селезневой А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA CХ-5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.07.2022 между Селезневой А.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (КАСКО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 19.07.2022 по 11.07.2023 по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей» со страховой суммой в размере 2 500 600 рублей и безусловной франшизой в размере 30 000 рублей (далее договор КАСКО).

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения.

Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 53 940 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «угон» и «ущерб» в части полной гибели транспортного средства является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является истец.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю.

07.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. В заявлении был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и организовал исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которого поручил ООО «НИК». Согласно калькуляции специалиста ООО «НИК»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252 691,40 рублей.

07.09.2022 СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, уведомила Селезневу А.М. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

07.10.2022 СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ» уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для проведения ремонта.

01.11.2022 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», а также о готовности организации проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «ААА Моторс» или ООО «Ринг М» (указанные СТОА производят замену деталей на аналоговые или бывшие в употреблении). Также Финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.

08.11.2022 истцом по электронной почте направлено ответчику заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплаты страхового возмещения по договору КАСКО из расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости, с приложением банковских реквизитов.

15.11.2022 ответчик произвел на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 222 691,40 рублей, из расчета 252 691,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ответчика) - 30 000 рублей (безусловная франшиза).

Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «ААА Моторс» или ООО «Ринг М» страховщиком организовано не было.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 26.12.2.022 № У-22-140319/5010-007 требования Селезневой А.М. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Селезневой А.М. дополнительно взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 57 100,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

27.12.2022 ответчиком произведена доплата взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 57 100,60 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, 01.02.2023 Селезнева А.М. обратилась к ИП ЖАВ в автосервис «MotorHealth» за ремонтом поврежденного автомобиля, по итогам осмотра автомобиля, указанным автосервисом составлен предварительный заказ-наряд НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 633 741,00 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAZDA CХ-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату расчета экспертного заключения составляет: с учетом износа 472 572 рублей, без учета износа 576 885 рублей. Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 401, 420, 432, 927, 929, 943, 947, 1064 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 2, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 10 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.20216 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что между сторонами согласована натуральная форма страхового возмещения по договору КАСКО, выплата страхователю страхового возмещения была обусловлена неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля. Условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в случае невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в максимально допустимый срок, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок, в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму страхового возмещения, что противоречит положениям закона, а поэтому данные условия в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ничтожны и не подлежат применению. Поскольку в законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме (организация ремонта автомобиля), то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, и других убытков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023 и исходил из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 576 885,00 рублей, за минусом уже выплаченных ответчиком в пользу истца сумм 222 691,40 рублей (первоначально выплаченное страховое возмещение) и 57 100,60 рублей (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), размер недоплаченного в пользу истца страхового возмещения составляет 297 093 рублей

В соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 149 546,50 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал страховое возмещение, положив в основу заключение эксперта, выполненное по среднему рынку, несмотря на то, что Правилами страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме только на основании Единой методики, утвержденной Банком России, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 68 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и (или) срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Указанные положения Правил страхования суд первой инстанции законно и обоснованно признал ничтожными и не подлежащими применению, поскольку они нарушают предусмотренное законом право истца на полное возмещение убытков и ограничивают ответственность страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики, он исполнил свои обязательства надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, поскольку из договора страхования следует, что между сторонами согласована натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта), страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, страхователь вправе потребовать возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Из вышеприведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. Таким образом, в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение ущерба предполагает полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние, ущерб должен быть определен, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному заключению эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильно признал его относимым, допустимым, достоверным доказательством и принял его в качестве средства обоснования своих выводов.

Несогласие апеллянта с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023, не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции, поскольку данное заключение является объективным и достоверным, а выводы эксперта мотивированными и обоснованными, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, состоит в реестре экспертов-техников.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 14.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, тогда как юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является рыночная стоимость восстановительного автомобиля истца. В этой связи, не подлежит удовлетворению ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку для правильного разрешения спора юридическое значение имеет рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения действиями страховщика нравственных или физических страданий Селезневой А.М., подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применена норма, подлежащая применению, а именно ст. 333 ГК РФ, так как взысканный штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и размера недоплаченного страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа (50% от присужденной судом суммы) прямо установлен законом. Ответчиком, применительно к ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что по договору КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, которая согласно условиям договора страхования не подлежит возмещению страховщиком страхователю.

Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 32 Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 № 142, под франшизой понимается часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно ст. 33 Правил страхования в соответствии с условиями страхования франшиза может быть «условной» (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и «безусловной» (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, при разрешении требований суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следовало определить, на каком основании и в каком размере страховщик отвечает перед страхователем, и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения). Для этих целей суду первой инстанции было необходимо исследовать договор страхования, его условия, Правила страхования, на основании которых заключен указанный договор, оценить их в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При заключении договора КАСКО от 19.07.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны достигли согласия о страховании транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по рискам «ущерб» и «угон транспортного средства без документов и ключей» со страховой суммой в размере 2 500 600 рублей и безусловной франшизой в размере 30 000 рублей.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 14.04.2022 № 142.

Судом первой инстанции не учтено, что при наличии согласованного условия о безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы (297 093 - 30 000), следовательно, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составит 267 093 рублей.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составит 134 546,50 рублей, из расчета (267 093 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, в разумных пределах определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции удовлетворяются исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 267 093,00 рублей, что составляет 89,9% от заявленных истцом требований в размере 297 093,00 рублей (с учетом их уточнения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на оплату услуг представителя в размере 31 465 рублей (35000 рублей х 89,9%), на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 753,05 рублей (1950 рублей х 89,9%), почтовые расходы в размере 179,80 рублей (200 рублей х 89,9%).

Также пропорционально подлежат распределению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (прежнее наименование ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу») с СПАО «Ингосстрах» в размере 13 485 рублей (15000 х 89,9%), с Селезневой А.М. в размере 1 515 рублей (15000 х 10,1%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 870,93 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, итоговой взысканной суммы, с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года изменить в части размера взысканных страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, итоговой взысканной суммы.

В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Селезневой Александры Михайловны (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в размере 267 093,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 134 546,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 465,00 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 753,05 рублей, почтовые расходы в размере 179,80 рублей, а всего 437 037,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 485,00 рублей.

Взыскать с Селезневой Александры Михайловны (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (ИНН 6164233252) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 515,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 870,93 рублей.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.