Решение от 15.09.2020 по делу № 33а-2657/2020 от 27.08.2020

дело №33а-2657 судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Щербакова Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Лаухина А.С. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 15 июня 2020 года о возврате апелляционной жалобы Василиу Н.В., Фененко Ю.В., Лаухина А.С., Лебедевой Г.В., Мазуровой А.А., Мамедовой А.Н., Панкратова В.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Василиу Н.В., Фененко Ю.В., Лаухина А.С., Лебедевой Г.В., Мазуровой А.А., Мамедовой А.Н., Панкратова В.В. к Тульской городской Думе об оспаривании бездействия по непредставлению протокола публичных слушаний,

Исследовав доказательства в письменной форме, судья

установил:

решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2020 года административным истцам Василиу Н.В., Фененко Ю.В., Лаухину А.С., Лебедевой Г.В., Мазуровой А.А., Мамедовой А.Н., Панкратову В.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Тульской городской Думе об оспаривании бездействия по непредставлению протокола публичных слушаний.

Не согласившись с данным решением, 20.04.2020 административными истцами на данное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22.04.2020 административным истцам восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2020 по настоящему административному делу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ч.5 ст.299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части отсутствия доказательств того, что другим лицам, участвующим в деле, направлены копии апелляционной жалобы, а также отсутствия в приложениях к жалобе её копий для направления иным лицам. Указанным определением административным истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 22.05.2020.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25.05.2020 срок для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы административным истцам продлен до 12.06.2020.

Поскольку Василиу Н.В., Фененко Ю.В., Лаухин А.С., Лебедева Г.В., Мазурова А.А., Мамедова А.Н., Панкратов В.В. не устранили недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, суд определением от 15 июня 2020 года возвратил апелляционную жалобу административным истцам.

В частной жалобе Лаухиным А.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 6 августа 2020 года восстановлен срок на подачу данной частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал, прихожу к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исходя из следующего.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч.5 ст.299 КАС РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствовали, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы направляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Между тем, при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.7 ст.299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана административным истцом Лаухиным А.С. через личный кабинет официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2020 за номером <...>, что соответствует положениям ч.7 ст.299 КАС РФ.

Соответственно, при получении соответствующей установленным требованиям жалобы в электронном виде суд был обязан направить копии жалобы с приложенными документами лицам, у которых данная жалоба отсутствовала.

При этом, вопреки позиции суда первой инстанции, в материалах дела имеется поступивший в суд по почте 21.04.2020 экземпляр апелляционной жалобы с приложением сведений, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы административному ответчику.

Таким образом, указанные в обжалуемом определении недостатки апелляционной жалобы не являются основанием для её возврата на основании п.2 ч.1 ст.301 КАС РФ.

С учетом изложенного, считаю, что обстоятельства, указанные судьей в определении о возврате апелляционной жалобы, в данном случае установлены неправомерно.

При таких обстоятельствах, возвращение апелляционной жалобы противоречит нормам действующего процессуального законодательства, в связи с чем, определение судьи от 15 июня 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 302 ░░░ ░░.

░░░░░