Решение по делу № 2-2438/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-2438/2024

24RS0024-01-2024-003409-59

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Земскову Н. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к Земскову Н.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota BB, г/н №, которым управлял водитель Деликова Т.Н. и с участием транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, которым управлял Земсков Н.Б. В соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Земсков Н.Б., в результате чего транспортное средство Toyota BB, г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota BB, г/н №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗП, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Деликовой Т.Н. Страхователь обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 124 782 рубля. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Земскова Н.Б. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124 782 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 696 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, а также в случае неисполнения решения суда, взыскать с Земскова Н.Б. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Деликова Т.Н.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Земсков Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Деликова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, – независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность третьего лица ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину Земскова Н.Б. в ДТП установленной.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota BB, г/н №, принадлежащего и под управлением Деликовой Т.Н. и с участием транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего и под управлением Земскова Н.Б., указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а также карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП транспортному средству Toyota BB, г/н № были причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя Земскова Н.Б. на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство Toyota BB, г/н №, было застраховано в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией полиса страхования транспортного средства, страховой продукт «КАСКОзащита +» серии 2012 №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Деликова Т.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 124 782 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии Земскова Н.Б.

Из объяснений водителя Деликовой ТН., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 управляла транспортным средством Toyota BB, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигалась прямо, никуда не маневрировала. Ремнем безопасности была пристегнута, во время движения не пользовалась сотовым телефоном. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> увидела, как слева выезжает автомобиль и почти сразу почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, после чего сразу остановилась.

Как следует из объяснений Земскова Н.Б., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 управлял автомобилем Toyota Corolla, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес> заблаговременно включил правый указатель поворота, выехал на <адрес> и в этот момент ослепил встречный автомобиль и не видел проезжей части, после чего почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После чего сразу остановился. Ремнем безопасности был пристегнут, сотовым телефоном во время движения не пользовался.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Земсков Н.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский собственником автомобиля Toyota BB, г/н №, 2009 года выпуска, является Деликова Т.Н., а собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н №, 1998 года выпуска, является Земсков Н.Б.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что поскольку Земсков Н.Б. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и как следствие в причинении ущерба потерпевшему Деликовой Т.Н., который возмещен истцом в размере 124 782 рубля, при этом автогражданская ответственность ответчика, как водителя на момент ДТП не была застрахована, последним не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели возмещенном истцом, а также доказательств получения механических повреждений автомобилю потерпевшего при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то с Земскова Н.Б. на основании ст. ст. 1064, 965 ГК РФ, следует взыскать в пользу ООО СК «Согласие» 124 782 рубля в счет выплаченного истцом ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст.1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п.1 ст.395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму ущерба, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей, почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек, несение которых подтверждено платежным поручением, списком почтовых отправлений, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Земскову Н. Б. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Земскова Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>а <адрес>, код подразделения 242-012, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещении ущерба в порядке суброгации 124 782 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда, начисленные на взысканную сумму 124 782 рубля, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Ответчик Земсков Н.Б. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: –                М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 02.12.2024.