Решение по делу № 33-542/2023 от 20.01.2023

Судья Аксенов А.А. №2-2946/2022

№33-542/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корнильева Василия Игоревича на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по иску Корнильева Василия Игоревича к Попову Алексею Юрьевичу, Воронину Владимиру Сергеевичу, конкурсному управляющему ООО СПАР «Строитель» Горшкову Алексею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области,

установил:

Корнильев В.М. обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие по антикоррозийной работе «Строитель» (ООО СПАР «Строитель») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» исполнял Попов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Попов А.Ю., будучи организатором торгов, направил в Общество с ограниченной ответственностью «Электронная площадка «Вердиктъ» (ООО «Электронная площадка «Вердиктъ») заявку на проведение торгов по продаже имущества ООО СПАР «Строитель» в составе: лот №<данные изъяты>», начальной стоимостью 71773002 руб. 90 коп., и лот № «<данные изъяты>», начальной стоимостью 42782400 руб. Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Корнильев В.И. (ИП Корнильев В.И.), с которым были заключены договоры купли-продажи имущества должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ торги по лотам №, № и договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. На ИП Корнильева В.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество, с ООО СПАР «Строитель» в пользу Корнильева В.И. взысканы денежные средства в размере 12020000 руб. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Корнильевым В.И. исполнено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения, проведенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные по результатам торгов между должником и Корнильевым В.И., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Корнильева В.И. возвратить в конкурсную массу должника приобретенное имущество и обязания должника ООО СПАР «Строитель» возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8060000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания должника возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8060000 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт: суд обязал должника возвратить Корнильеву В.И. денежные средства в размере 8538824 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Корнильев В.И., ссылаясь на то, что имущество должника по лоту № от конкурсного управляющего Попова А.Ю. не принимал, договор купли-продажи не заключал, акт приема-передачи имущества не подписывал и денежные средства за него не оплачивал, просил обязать Попова А.Ю. передать ему имущество ООО СПАР «Строитель» в составе лота №.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СПАР «Строитель» Магомедовым Ю.М. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Истец Корнильев В.И. и его представитель по доверенности Пипкова С.А., ответчик Попов А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики Воронин В.С., конкурсный управляющий ООО СПАР «Строитель» Горшков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ворониным В.С. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани УФФСП России по Астраханской области Сарсенгалиева Д.С., представитель третьего лица Трусовского РОСП г. Астрахани УФФСП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

В частной жалобе Корнильев В.И. ставит вопрос об отмене определения районного суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по настоящему делу в качестве ответчиков выступают физические лица (Попов А.Ю., Воронин В.С.), соответственно, исходя из субъектного состава данных правоотношений, а также фактического характера отношений, на которых основаны исковые требования, спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции. Судебными актами (определениями Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что требования Корнильева В.И. относятся к текущим платежам, следовательно, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СПАР «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель», конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю. (т. 1 л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» (т. 1 л.д. 64-66).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» утвержден ФИО6 А.А.

Конкурсное производство в настоящее время не завершено.

В ходе конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ от организатора торгов и конкурсного управляющего ООО СПАР «Строитель» в ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» поступила заявка на проведение торгов по продаже имущества должника ООО СПАР «Строитель» в составе: Лот № <данные изъяты>, назначение: нежилое, площадь: 124,1 кв. м», начальная цена лота – 71773002 руб. 90 коп.; Лот № <данные изъяты>», начальная цена лота - 42782400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Корнильевым В.И. и конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» Поповым А.Ю. заключены договоры купли-продажи имущества по Лотам №, №.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ торги по лотам №, № и договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ИП Корнильева В.И. возвратить в конкурсную массу должника имущество. В свою очередь с ООО СПАР «Строитель» в пользу Корнильева В.И. взысканы денежные средства в размере 12020000 руб. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Корнильевым В.И. исполнено.

Корнильев В.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что имущество должника по лоту № конкурсным управляющим ООО СПАР «Строитель» и организатором торгов Поповым А.Ю. победителю торгов ИП Корнильеву В.И. не передавалось.

Разрешая ходатайство представителя ООО СПАР «Строитель» о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Астраханской области, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом фактического характера отношений, на которых основаны исковые требования (истребование имущества из конкурсной массы ООО СПАР «Строитель», в отношении которого открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве), спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, среди прочего, наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является имущество, входящее в конкурсную массу ООО СПАР «Строитель», которое, на основании судебных актов, принятых в рамках дела № банкротстве ООО СПАР «Строитель», Корнильев В.И. обязан осуществить возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, данный спор связан с исключением имущества из конкурсной массы должника ООО СПАР «Строитель», затрагивает интересы кредиторов, поэтому должен рассматриваться в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что ответчиками по делу являются физические лица, не свидетельствует о наличии основания для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции, поскольку они никогда не являлись собственниками или владельцами спорного имущества, подписание договоров купли-продажи осуществлено конкурсным управляющим Поповым А.Ю. в интересах должника ООО СПАР «Строитель».

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку сводятся к повторному изложению доводов истца, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам рассматриваемой частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Корнильева Василия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Тимофеева