Решение по делу № 1-86/2024 от 31.01.2024

Дело №

Производство №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск №

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кащук Д.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,

подсудимого Клюева А.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Богородского района НОКА Васильевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моденовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

КЛЮЕВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Клюев А.Н. совершил преступление на территории Богородского муниципального округа Нижегородской области, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Клюев А.Н. и иное лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности в силу психического расстройства, проходили мимо территории садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «иные данные», расположенного в <адрес>. Заметив складированные на территории СНТ «иные данные», рядом с помещением правления, металлические изделия, а именно: иные данные., принадлежащие СНТ «иные данные», Клюев А.Н. решил совершить тайное хищение данных металлических изделий, используя при этом иное лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности в силу психического расстройства. Похищенное Клюев А.Н. впоследствии намеревался сдать в пункт приема лома иные данные, а вырученные денежные средства потратить на приобретение продуктов питания.

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут до Х часов Х минуты, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, Клюев А.Н. и иное лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности в силу психического расстройства, через проем между прутьев в воротах, прошли на территорию СНТ «иные данные», расположенное в <адрес> и подошли к месту складирования металлических изделий, принадлежащих СНТ «иные данные».

Клюев А.Н., взяв в руки одну металлическую трубу от створки ворот, вместе с иным лицом, не подлежащим привлечению к уголовной ответственности в силу психического расстройства, покинули территорию СНТ «иные данные», после чего оставили металлическую трубу в траве рядом с СНТ «иные данные», приготовив для хищения. Затем Клюев А.Н. и иное лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности в силу психического расстройства, для облегчения транспортировки металлической створки от ворот от места хищения до места реализации, пришли в пункт приема лома иные данные, расположенный в <адрес>, где попросили у приемщика А.А. садовую тележку, не поставив его в известность о преступных намерениях. А.А. согласился и передал им во временное пользование принадлежащую ему садовую тележку.

ДД.ММ.ГГГГ в период с Х часов Х минут до Х часов Х минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Клюев А.Н. и иное лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности в силу психического расстройства, пришли к территории СНТ «иные данные», расположенного в <адрес>, где оставив садовую тележку на дороге, через проем между прутьев в воротах, прошли на территорию СНТ «иные данные», и подошли к месту складирования металлических изделий, принадлежащих СНТ «иные данные». Затем Клюев А.Н. и иное лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности в силу психического расстройства, в руках перенесли металлическую створку от ворот с территории СНТ «иные данные» и погрузили на садовую тележку. После этого Клюев А.Н. вернулся на территорию СНТ «иные данные», взял металлическую трубу от створки ворот, в руках вынес ее с территории СНТ «иные данные» и погрузил на садовую тележку, а также погрузил ранее приготовленную ими для хищения металлическую трубу, находившуюся в траве. После этого, Клюев А.Н. и иное лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности в силу психического расстройства, повезли на садовой тележке принадлежащие СНТ «иные данные» металлические изделия, а именно: иные данные и сдали в пункт приема лома иные данные в <адрес>. Полученные от продажи денежные средства Клюев А.Н. и иное лицо, не подлежащее привлечению к уголовной ответственности в силу психического расстройства, потратили на приобретение продуктов питания и совместно их употребили.

В результате преступных действий Клюева А.Н. СНТ «иные данные» был причинен материальный ущерб в размере 4200 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый Клюев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания Клюева А.Н., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№), из которых следует и показал, что иные данные

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Клюева А.Н. в совершении уголовно-наказуемого деяния, полностью доказанной исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Г.Г. следует, что иные данные

иные данные

иные данные

иные данные. ( л.д. № )

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля С.А. следует, что иные данные

иные данные

иные данные. (л.д. № )

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля А.А. следует, иные данные. ( л.д. № )

Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:

- заявлением Г.Г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому иные данные ( л.д. № )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные. ( л.д. №)

- справкой от ООО «иные данные», согласно которой иные данные. (л.д. №)

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись, содержащаяся на диске DVD, на котором зафиксировано следующее:

При просмотре файла № видеозаписи просматривается иные данные

При просмотре файла № видеозаписи просматривается иные данные ( л.д. № )

- протоколом явки с повинной Клюева А.Н., согласно которой он сообщает, что иные данные (л.д. №)

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества, полностью доказана.

Подсудимый вину в совершении хищения полностью признал.

Помимо признательных показаний подсудимого в ходе допросов, его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей, подтверждающих совершение Клюевым А.Н. преступления.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, совершено тайно, в связи с чем, подлежит квалификации как тайное хищение чужого имущества – кража.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимого в совершённом им преступлении, и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Сомнений в достоверности исследованных в ходе судебного следствия доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – группой лиц по предварительному сговору, по следующим основаниям:

Согласно судебной практике, выраженной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу невменяемости, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по части первым статьи 158 РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

В ходе судебного следствия установлено, что Клюев А.Н. использовал при совершении преступления Хализову Е.С., которая экспертами-психиатрами признана невменяемой (л.д№). иные данные

При указанных обстоятельствах преступные действия Клюева А.Н. подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Клюев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. иные данные. (л.д. №)

С учетом фактических обстоятельств дела, характеризующего личность подсудимого материала, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В связи с этим суд в соответствии со ст. 19 УК РФ признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не выявлено.

Смягчающими наказание Клюева А.Н. обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, осуществление ухода за больной сожительницей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает Клюеву А.Н. наказание в виде исправительных работ, но считает, что исправление Клюева А.Н. возможно без реального отбывания наказания - в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому в виде основных иных, альтернативных исправительным работам видов наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Клюева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Клюеву А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать подсудимого явиться для постановки на учёт в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться регулярно, с периодичностью и в сроки, самостоятельно установленные инспектором; без уведомления инспектора не менять постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Вещественные доказательства:

- иные данные, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления. При этом осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Д.А. Кащук

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные