Решение по делу № 2-4183/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-4183/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домнина Павла Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Домнин П.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Мовчан В.Н. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал на то, что 09.06.2019 года у дома 30 по ул. Воровского в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего ему, истцу, автомобиля Хендай гос ном №, под управлением Декина И.Р. и Нисан Мурано гос ном №, под управлением Мовчан В.Н. Виновником в ДТП признан Мовчан В.Н. Гражданская ответственность Декина И.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт на СТОА в Автокомплекс «Регинас», однако в ремонте автомобиля было отказано, ремонт автомобиля не сделан и на сегодняшний день, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48400 руб., а без учета износа 61813 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. Поскольку ответчики добровольно причиненный ущерб не возмещают, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48400 руб., с ответчика Мовчан В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 13400 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку 8000 руб., госпошлину 2054 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48400 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф.

К ответчику Мовчан В.Н. истец в лице представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, отказался от исковых требований, о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 04.12.2020 г. принят отказ истца от иска к ответчику Мовчан В.Н.

Истец Домнин П.Е. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лебедева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом произведенных уточнений по иску, пояснила, что ООО Автокомплекс «Регинас», куда страховщиком было выдано направление на ремонт, отказал в проведении ремонта автомобиля истца, так как стоимость ремонта по ценам РСА ниже закупочной, страховщик фактическую стоимость ремонта согласовать отказался. О том, что истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Авторитет», Домнину П.Е. известно не было. В ходе судебного разбирательства по делу стало известно, что ответчик в ООО «Авторитет» не присылал направление на ремонт. В последующем ответчик выдал направление на ремонт истцу в ООО «Авторитет», но уже с нарушением срока. Поскольку страховщиком ремонт автомобиля истца в установленные законом и разумные сроки организован не был, полагает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бессмертный Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал на то, что ответчик полностью выполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в ООО «Авторитет», от которого истец отказался. 18.09.2019 года истцу было выдано сопроводительное письмо с приложением направления на ремонт на СТОА в ООО «Авторитет», вместе с тем, истец не представил доказательств обращения на СТОА в ООО «Авторитет». Также указал, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по отчету об оценке, представленному Домниным П.Е. в материалы дела, оспаривал, однако от назначения и проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта отказался.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.Писаревский, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представил письменные объяснения, согласно которым, просил оставить исковое заявление Домнина П.Е. без рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование», ООО "Авторитет" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 08.12.2020 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 закона об ОГСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данное правило применяется к легковым автомобилям, в отношении которых договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 выше названного постановления № 58, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Хендэ Солярис гос ном № принадлежит на праве собственности Домнину П.Е. (л.д 101)

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.06.2019 года у дома 30 по ул. Воровского в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хендай гос ном № под управлением Декина И.Р. и Ниссан Мурано гос ном №, под управлением Мовчан В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП и письмом ГИБДД г. Челябинска. (л.д 9, 117)

Поскольку нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем Мовчан В.Н. находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мовчан В.Н. 100% вины в совершении ДТП. Вины водителя Декина И.Р. в ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего Домнина П.Е. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии МММ №, сроком действия со 24.01.2019г. по 23.01.2020г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д 55), гражданская ответственность Мовчан В.Н. также был застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и следует из извещения о ДТП.

Как следует из материалов выплатного дела (л.д. 67-70) и не оспаривалось ответчиком, Домнин П.Е. 18.06.2019 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению приложил все необходимые документы. В тот же день истцу было выдано направление на осмотр автомобиля страховиком в ООО «ТК Сервис Регион» и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д 72-73).

На основании акта осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» по заданию страховщика была составлена калькуляция №0017222355, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37900 руб. (л.д 74)

21 июня 2019 года истцу ответчиком было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автокомплекс «Регинас» для проведения восстановительного ремонта автомобиля Хендай гос ном Х714ТВ174. (л.д 75-77). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт истцу исполнена в установленный законом срок.

Также установлено и следует из материалов выплатного дела, что 28.08.2019 года ООО «Автокомплекс «Регинас» направило ПАО СК «Росгосстрах» информационное письмо, согласно которому автомобиль, принадлежащий Домнину П.Е. по ЕМР отремонтировать не могут, так как стоимость заменяемых деталей по РСА ниже цены закупки. З/ч не заказывались, ремонт не производился (л.д 78)

29.08.2019 года Домнин П.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку на СТОА отказались от ремонта его автомобиля (л.д 79)

03.09.2019 года Домнин П.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что не согласен со стоимостью ремонта своего автомобиля, определенной страховщиком (л.д 80)

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу 18.09.2019 г. почтовым отправлением уведомление об организации ремонта автомобиля в ООО «Авторитет», приложив само направление на ремонт (л.д 81-84)

23.09.2019 года Домнин П.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении расчета и выплаты УТС (л.д 85).

В судебном заседании Домнин П.Е. оспаривал факт получения направления на ремонт в ООО «Авторитет». Из переписки между страховщиком и Домниным П.Е. также не следует факт получения истцом направления на ремонт в ООО «Авторитет».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» УТС транспортного средства Хендай гос ном № не может быть рассчитана, поскольку ранее автомобиль имел механические повреждения. (л.д 86-87) В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате стоимости УТС 11.10.2019 г. Данное письмо с отказом в выплате УТС было получено Домниным П.Е. 16.10.2019 г. (л.д 88-89)

Истец не согласился с заключением ООО «ТК Сервис Регион», обратился в ПАО СК «Росгострах» с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 48400 руб., расходы на оценку 8000 руб., к письменной претензией приложил заключение ООО КБ «Вектор». (л.д 17-53, 90)

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 30.04.2020 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, предложено провести ремонт на СТОА в ООО «Авторитет», приложив направление на ремонт. Данное письмо истцом было получено 23.05.2020 г. (л.д 91 -93).

Таким образом, установлено, что впервые повторное направление в ООО «Авторитет» на восстановительный ремонт истцом было получено 23.05.2020 г.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Авторитет» от 23.10.2020г., автомобиль Хендай гос ном № Домниным П.Е. не предоставлялся на ремонт. (л.д 154)

Таким образом, из имеющихся в деле документов, объяснений представителя истца, суд находит установленный тот факт, что в течение 30 рабочих дней с момента предоставления истцом автомобиля на СТОА ООО «Автосервис «Регинас» для ремонта, ремонтно-восстановительные работы СТОА не произведены, поврежденный автомобиль истца не восстановлен.

26.05.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.05.2020 года службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. (л.д 54)

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о заключении договора страхования, а также самого полиса ОСАГО, Домнин П.Е. застраховал по ОСАГО принадлежащий ему автомобиль Хендэ Солярис гос ном №, целью использования указано – такси.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При этом, из положения указанной выше нормы следует, что обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в любом случае, независимо от того, в каких целях использовалось застрахованное по договору ОСАГО транспортное средство.

Поскольку требование истца Домнина П.Е. не превышало 500000 рублей, оно подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Истребование документов о том, что с какой целью использовался автомобиля истца и отказ финансового уполномоченного в принятии обращения Домнина П.Е. ввиду отсутствия указанных выше документов, суд находит необоснованным, противоречащим требованиям выше указанного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском досудебный порядок разрешения спора был соблюден.

При установленных выше обстоятельствах, основываясь на выше приведенных нормах материального права, суд приходит к выводу о возникновении права у истца на изменение способа возмещения с натуральной формы на денежную.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай гос ном № составила с учетом износа 48400 руб., расходы на оценку составили 8000 руб. (л.д 16, 17-53)

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, учитывая то обстоятельство, что отчет об оценке, представленный истцом соответствует требованиям закона, поскольку выполнен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, расчет произведен в соответствии с Единой Методикой, суд принимает его за основу при расчете размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Судом на обсуждение ответчику ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что по калькуляции страховщика размер страхового возмещения определен иной, между тем, представитель ПАО «Росгосстрах» от проведения такой экспертизы отказался, считая ее проведение не целесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48400 руб.

Расходы на оценку в размере 8000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку установлено, что для истца данные расходы были необходимыми, были вызваны неполучением страхового возмещения от страховщика в установленные законом сроки в виде восстановительного ремонта на СТОА, связаны с необходимостью реализации истцом права на обращение в суд с данным иском, а кроме того, судом данный отчет положен в основу решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 28200 руб. ((48400 руб. + 8000) /2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик не ходатайствовал в письменной форме о снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения (с июня 2019 г.), соотношение суммы страхового возмещения и штрафа, степень вины страховщика в нарушении прав истца по выплате страхового возмещения, учитывая то, что на момент вынесения судом решения страховое возмещение истцу не выплачено, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.06.2020 года, заключенного с Рубцовой Н.Е, квитанцией в получении денежных средств. (л.д. 15).

Поскольку истцом расходы на оказание юридических услуг понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим договором и распиской, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

Также истцом оплачена при обращении в суд с настоящим иском госпошлина в размере 2054 руб. (л.д. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1608,63 руб. в пользу истца из расчета: 2054 / 61800 х 48400 руб. поскольку в части требований о взыскании суммы 13400 рублей с ответчика Мовчан В.Н. судом был принят отказ истца от иска, госпошлина в сумме 455,37 руб. возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Домнина Павла Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Домнина Павла Евгеньевича страховое возмещение в размере 48400 руб., штраф в размере 28200 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины – 1608,63 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий            Е.А. Загуменнова