Решение от 25.04.2024 по делу № 2-44/2024 (2-673/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-44/2024

УИД 48RS0008-01-2022-001109-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                          п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной Г.М.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-44/2024 по иску ООО «Нэйва» к Загвоздкиной Оксане Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Загвоздкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 02.09.2013 по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 58 701,46 руб., в том числе 36 819,74 руб. - основной долг, 21 106,80 руб.- проценты. Кроме того, просят взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 12 ноября 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961,04 руб.

Требования обоснованы тем, что 02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за №-КЛ) был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № № от 02.09.2013 к заемщику Загвоздкиной О.В. Договор займа заключен в акцептно-офертной форме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности, между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения установилась в размере 50 259,06 руб., Загвоздкина О.В. обязалась возвратить её в срок по 21.12.2018. О состоявшейся уступке прав(требований) ответчику направлялось уведомление, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. До настоящего времени Загвоздкина О.В. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Сумма фактической задолженности составила 57 926,54 руб., в том числе 36 819,74 руб. - основной долг, 21 106,80 руб.- проценты.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Загвоздкина О.В. в судебном заседании иск не признала и просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

02 сентября 2013 года Загвоздкина О.В. обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении ей нецелевого потребительского займа в размере 30 000 руб. на срок 52 недели (л.д.8).

В этот же день между Загвоздкиной О.В. и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа №. Размер еженедельных выплат определен Графиком платежей № к продукту «Оптимальный». Заявление о предоставлении кредита подписано сторонами. Ответчик ознакомлена с Графиком платежей и порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, что подтверждается ее подписями (л.д.8 об.ст., л.д.9).

ООО «Нано-Финанс» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по перечислению платежным поручением № от 02.09.2013 Загвоздкиной О.В. суммы займа по договору № от 02.09.2013 в размере 30 000 руб. (л.д.9 об. ст.)

В соответствии с п. 9.7 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов банк имеет право уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам (л.д.9).

С указанным Порядком ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.9)

В соответствии с договором уступки прав требований № № от 02.09.2013 ООО «Нано-Финанс» уступило в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки(пени), а ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» принял и оплатил имущественные права в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении №1 к указанному договору. В реестре передаваемых прав требования указана в качестве должника ответчик Загвоздкина О.В., номер и дата кредитного договора - № от 02.09.2013, цена выкупа - 69438,6 руб., процентная ставка, годовых - 257,2381/203,96628; дата выдачи займа-02.09.2013; сумма займа-30 000 руб., проценты до конца срока договора - 47 480 руб.(л.д.10,11-13).

Истцом представлено в суд представлено дополнительное соглашение от 21.12.2015 между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Загвоздкиной О.В. по которому якобы между ними было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 02.09.2013, по которому определен остаток основного долга на дату составления соглашения составил 50 259,06 руб., сумма процентов - 7 610,15 руб. Проценты за пользование денежными средствами (суммой займа) составляют 11% годовых. Срок погашения займа 36 месяцев от даты заключения соглашения. Платежи займа и процентов за пользование займом производятся ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа (л.д.13 об.ст.).

02.03.2020 АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» право требования к должникам, среди которых за № 9266 значится Загвоздкина О.В., номер договора займа № от 02.09.2013, остаток задолженности 46 994,76 руб. (л.д.14-16).

26 апреля 2020 года в адрес Загвоздкиной О.В. было направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору, с требованием о возврате долга. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.17,18-19).

Как указывает истец в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору по состоянию на 11 ноября 2022 года образовалась задолженность в размере 57 926,54 руб., в том числе 36 819,74 руб. - основной долг, 21 106,80 руб.- проценты.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Коль скоро действие договора продолжается до момента его фактического исполнения, то истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита по дату фактического исполнения обязательств из расчета 11% годовых, начисленных на остаток основного долга с 12.11.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, а ответчиком в свою очередь нарушались существенные условия договора, касающиеся сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство являлось бы основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

          В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день сдачи заявления в организацию почтовой связи либо подачи непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

            Исходя из условий спорного кредитного договора № № от 02.09.2013 и графика платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями еженедельно в последний день каждой календарной недели (на срок 52 недели или 1 год), начиная с даты выдачи займа до момента его полного погашения. Дата выдачи займа 02.09.2013 года, дата первого платежа указана 08.09.2013, последний платеж должен быть совершен -31.08.2014 (л.д.8 об.ст.).

           Следовательно, трехгодичный срок давности по обязательствам внесения повременных платежей начал течь по каждому просроченному платежу и истек, по последнему платежу – 31.08.2017.

           Истцом в суд представлено дополнительное соглашение

          В то же время истцом в суд представлено дополнительное соглашение от 21 декабря 2015года между правопреемником АО «Анкор банк Сбережений» и Загвоздкиной О.В., которое было составлено в письменной форме, подписано сторонами. Согласно дополнительному соглашению был установлен остаток задолженности по договору займа № от 02.09.2013года в сумме 50259,06 руб., основного долга, 7610,15 руб. неоплаченные проценты. Было определено, что проценты за пользование суммой займа составляют 11% годовых, был установлен новый срок полного погашения займа и процентов -36 месяцев от даты заключения дополнительного соглашения, предусмотрено, что погашение займа и неоплаченных процентов по частям производится равными платежами по 1/36 от суммы займа ( л.д. 13, оборот).

         Однако ответчица Загвоздкина О.В. заключение дополнительного соглашения оспорила, утверждает, что ни какое дополнительное соглашение ни с АО «Анкор банк Сбережений», ни иным лицом по этому кредитному договору она не заключала, а подпись в представленном дополнительном соглашении выполнена не ею..

         Для проверки доводов ответчицы была назначена почерковедческая экспертиза, по вопросу выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 21 декабря 2015 года между правопреемником АО «Анкор банк Сбережений» и Загвоздкиной О.В., Загвоздкиной О.В.

           Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 42-48/24 от 14.03.2024года, проведенной по оригиналам документов, в том числе дополнительного соглашения, представленным в суд истцом, ведущем экспертом ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5, подпись от имени Загвоздкиной О.В., расположенная в дополнительном соглашении от 21 декабря 2015года к договору займа № от 02 сентября 2013года в графе «Заемщик» выполнена не Загвоздкиной Оксаной Васильевной, а иным лицом с подражанием её подписи.

          Указанное заключение экспертизы суд считает законным и обоснованным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в должности эксперта, она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

          При таких обстоятельствах, суд не может принять указанное дополнительное соглашение, как документ, подтверждающий совершение заемщиком Загвоздкиной О.В. действий, свидетельствующих о признании долга, и влекущем прерывание течения срока исковой давности, позволяющим исчислять срок исковой давности заново; не засчитывая в срок исковой давности время, истекшее до перерыва.

            Таким образом срок исковой давности закончится у истца – 31.08.2017года.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 26.07.2018 (л.д.44-46), т.е. за пределами срока исковой давности.

Судебным приказом №2-1054/2018 от 31.07.2018 с Загвоздкиной О.В. в пользу АО «Анкор Банк» была взыскана кредитная задолженность по спорному кредитному договору (л.д.47).

Определением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №1 Липецкой области от 14.10.2020 данный судебный приказ отменен.

Повторно с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика истец не обращался.

На момент подачи ООО «Нэйва» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Загвоздкиной О.В. в пользу АО «Анкор Банк» задолженности по кредитному договору № № от 02.09.2013 – 26.07.2018, срок исковой давности для обращения в суд уже истек, независимо от того, что в период с момента обращения к мировому судье до вынесения определения об отмене судебного приказа, указанный период исключается из срока исковой давности. Однако это обстоятельство не может повлиять на общий срок исковой давности, который истек еще до обращения в мировой суд, поэтому он не подлежит продлению и не прекращает течь на период обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, как при обращении в суд с настоящим иском, так и к мировому судье за выдачей судебного приказа.

           С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, иных платежей и требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Ответчица Загвоздкина О.В. просит взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16500руб.

Указанные расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат удовлетворению и взыскиваются с проигравшей стороны в пользу истца.

Размер расходов подтверждается квитанцией об их уплате № 42/2024 от 04 марта 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 02.09.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 926,54 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 36 819,74 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, 21 106,80 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11% ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (06.02.2023) ░ ░░░░░░░ 964,68░░░. ░ ░ 07.02.2023 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (36 819,74 ░░░.) ░ ░░░░░░░ 11 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 961 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7734387354, ░░░ 772701001,░░░░ 1167746657033, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 117218, ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ 15 ░░░░░░ 5 ░░░░ 402) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16500░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 03.05.2024░.