Решение от 25.07.2019 по делу № 33-2204/2019 от 09.07.2019

Судья Суханов И.Н. Дело № 33-2204/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2019 года гражданское дело по иску Беляшева В.А. к Тегенцеву В.Р., Тегенцеву А.Р. об оспаривании завещания, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Тегенцева В.Р., Тегенцева А.Р. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Беляшева Вениамина Алексеевича удовлетворить.

Признать недействительным завещание Белешова Виктора Алексеевича от <...>, удостоверенное специалистом Администрации Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области Заевой Ольгой Николаевной.

Признать за Беляшевым Вениамином Алексеевичем право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Тегенцева Валерия Ростиславовича в пользу Беляшева Вениамина Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 039 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчиков Тегенцева В.Р., Тегенцева А.Р. и их представителя по доверенностям Суханова В.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения истца Беляшева В.А. и его представителя по ордеру Ворощилова А.В., судебная коллегия

установила:

Беляшев В.А. обратился в суд с иском к Тегенцеву В.Р., Тегенцевой В.А. о признании недействительным завещания Белешова В.А., составленного и удостоверенного <...> специалистом администрации Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области, зарегистрированного в реестре под номером 141; о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого помещения общей площадью 25,8 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что на основании нотариального свидетельства о праве на наследство от <...> истцу, Тегенцевой В.А. и Белешову В.А. в равных долях принадлежит жилой дом общей площадью 35,5 кв.м и земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. По общему решению в указанном доме остался проживать Белешов В.А., который умер <...>. При обращении к нотариусу в конце ноября 2017 года истцу стало известно, что в октябре 2011 года Белешов В.А. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, а в марте 2012 года право собственности на жилой дом. Обратившись в 1989 году к нотариусу и получив свидетельство о праве на наследство истец, Тегенцева В.А. и Белешов В.А. приобрели право собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях. После смерти Белешова В.А. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой и земельный участок и жилого помещения по адресу: <адрес> А <адрес>.

<...> специалистом администрации Введенского сельского совета Кетовского района Курганской области было удостоверено завещание, которым Белешов В.А. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти имущество Тегенцеву В.Р.

Со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 535, 540 Гражданского кодекса РСФСР, пункт 1 абзаца 1 статьи 37, абзац 3 статьи 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», «Инструкцию о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти» (утверждена Минюстом РФ 19.03.1996) истец указывал, что Белешов В.А. являлся инвалидом, был глухонемой. Он никогда не обучался, был полностью неграмотен – не умел писать и читать. Языком жестов Белешов В.А. не владел, так как никогда не обучался этому. В силу физических недостатков и неграмотности Белешов В.А. не мог сам записать или продиктовать текст завещания, не мог его прочитать или услышать, не мог его подписать, ему не могли быть разъяснены положения действовавшей на момент составления завещания статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР. По этим же причинам отсутствовала возможность проверить личность и дееспособность Белешова В.А., установить его волеизъявление и способность понимать значение совершаемого действия. Из текста завещания следует, что при его составлении и удостоверении свидетели и специалисты не участвовали. При составлении и удостоверении завещания не выполнены обязательные требования закона к порядку совершения нотариального действия. Истец считал завещание ничтожным, в связи с чем должно применяться наследование по закону. Поскольку отсутствовали наследники первой очереди, а истец и Тегенцев В.А. являются наследниками второй очереди, доля каждого из наследников в праве общей долевой собственности на спорное имущество составляет по 1/2 доле.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от <...> в связи со смертью Тегенцевой В.А. произведено процессуальное правопреемство ответчика на ее наследника Тегенцева А.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Беляшев В.А. и его представитель по ордеру Ворошилов А.В. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчики Тегенцев В.Р., Тегенцев А.Р. и их представитель по доверенностям Суханов В.И. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились ответчики Тегенцев В.Р. и Тегенцев А.Р., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выражают несогласие с выводами суда о том, что при составлении завещания <...> воля была выражена не наследодателем, а его сестрой Тегенцевой В.А., которая являлась заинтересованным лицом, поскольку завещание составлено в пользу ее сына Тегенцева В.Р. Белешов В.А. не мог ясно выражать свою волю, поскольку являлся глухонемым, читать и писать не умел. Полагает, что данные выводы суда противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Указывает, что факт присутствия Тегенцевой В.А. при совершении завещания судом установлено и не оспаривалось сторонами. Тегенцева В.А. не обладает языком жестов (сурдопереводчик), но Белешов В.А. не обладал такими познаниями, а общался лишь на бытовом уровне. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что Заева О.Н., удостоверяющая завещание, не могла выяснить волю наследодателя. Судом не принято во внимание, что Белешов В.А. вел активный образ жизни, являлся ветераном труда, неоднократно поощрялся руководством предприятия, имеет более 40 поощрений по работе, то есть являлся дееспособным и вполне мог выражать свою волю.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Беляшев В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Тегенцев В.Р., Тегенцев А.Р. и их представитель по доверенности Суханов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что наследодатель стал глухонемым не с рождения, а после перенесенной болезни. Несмотря на это, он умел расписываться, указывая полностью свою фамилию, имя и отчество.

Истец Беляшев В.А. и его представитель по ордеру Ворошилов А.В. в судебном заседании поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, настаивая на том, что общение на бытовом уровне не свидетельствует о волеизъявлении наследодателя. Доли жилого дома и земельного участка не включены для раздела при рассмотрении настоящего дела, поскольку спор о незаконно зарегистрированном праве собственности на имя Белешова В.А. находится на рассмотрении в суде.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что Белешову В.А. на праве собственности принадлежало имущество: квартира, площадью 25,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>А <адрес>; жилой дом, площадью 35,5 кв.м, и земельный участок, с кадастровым номером 45:08:0102402:371, расположенные по адресу: <адрес> (представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости).

<...> специалистом администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области Заевой О.Н. удостоверено завещание, согласно которому Белешов В.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещал Тегенцеву В.Р.

<...> Белешов Виктор Алексеевич умер (представлено свидетельство о смерти).

За принятием наследства после Белешова В.А. обратился Тегенцев В.Р., представив завещание от <...> с отметкой главного специалиста Администрации Введенского сельсовета от <...>, что завещание не отменено и не изменено вновь назначенным.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от <...> установлен юридический факт того, что Беляшев Вениамин Алексеевич (истец по настоящему делу) является родным братом Белешова В.А., умершего <...>. Тегенцева Валентина Алексеевна приходится наследодателю родной сестрой.

<...> умерла Тегенцева В.А. (представлено свидетельство о смерти).

Согласно материалам наследственного дела № наследником, принявшим наследство Тегенцевой В.А., заявлен ее сын Тегенцев А.Р. Второй сын Тегенцев В.Р. от наследства после смерти матери отказался в пользу брата, о чем представлено заявление нотариусу.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции после исследования содержания завещания и представленных доказательств пришел к выводу, что при составлении завещания <...> воля на составление, содержание завещания была выражена не наследодателем, а Тегенцевой В.А., которая являлась заинтересованным лицом, поскольку завещание было составлено в пользу ее сына Тегенцева В.Р. Белешов В.А. не мог ясно выражать свою волю, поскольку являлся глухонемым, читать и писать не умел. В материалы дела не представлено доказательств того, что Тегенцева В.А. обладала языком жестов и могла объясняться с Белешовым В.А. Представитель администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области Заева О.Н. при составлении завещания не могла выяснить волю наследодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (после 01.03.2002). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Правилами, предусмотренными статьей 7 Вводного закона, установлено, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в ст. ст. 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Наследственные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, возникли в период действия Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР).

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).

Если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица (статья 541) другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно (ст. 542 ГК РСФСР).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, принятых 11.02.1993, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Согласно п. 2 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19.03.1996, совершение нотариальных действий возлагается решением органа исполнительной власти (или распоряжением его руководителя) на одно из должностных лиц аппарата органа исполнительной власти только в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения руководствовался нормами статей 527, 534, 540 ГК РСФСР, а также требованиями действующего на дату составления завещания гражданского законодательства относительно совершения нотариальных действий специалистом администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области. Вместе с тем, применил указанные нормы права неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на нарушение специалистом сельсовета порядка совершения нотариального действия в отношении неграмотного лица, поскольку вместе с ним должно присутствовать грамотное лицо и умеющее понимать волю наследодателя.

Признание недействительной сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления завещания, далее – ГК РФ).

Основания для признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, предусмотрены в п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции на момент составления завещания).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции определены в ст. 167 ГК РФ.

Требования о признании завещания недействительным заявлены братом наследодателя, который причислен законом к наследникам второй очереди (ст. 1143 ГК РФ), ему предоставлено законом право на оспаривание завещания по нормам права, действующим на момент его составления.

Поскольку часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.03.2002 после составления завещания от 17.08.2001, к правоотношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежит закон, действующий на момент составления завещания.

Согласно пунктам 11, 12 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Минюстом РФ 19.03.1996, при удостоверении сделок выясняется дееспособность физических лиц и проверяется правоспособность юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. В случае совершения сделки представителем проверяются его полномочия.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии должностного лица, совершающего нотариальное действие.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии, в присутствии должностного лица, совершающего нотариальное действие, сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Если обратившийся для совершения нотариального действия глухой, немой или глухонемой гражданин неграмотен, то при совершении нотариального действия должно присутствовать грамотное лицо, которое может объясниться с ним и удостоверить своей подписью, что содержание сделки, заявления или иного документа соответствует воле участвующего в ней глухого, немого или глухонемого.

Заявляя о неспособности понимать значение своих действий при составлении завещания, истец указывает на неграмотность его брата Белешова В.А., на его неумение писать, читать и говорить, а также пользоваться языком жестов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении волеизъявления наследодателя при составлении и подписании завещания, продиктованного сестрой наследодателя Тегенцевой В.А.

Между тем, выводы суда противоречат установленным обстоятельства по делу и представленным стороной ответчика доказательствам, в отсутствие доказательств со стороны истца.

В материалы дела представлена трудовая книжка Белешова В.А., в которой первоначально на <...> имелась отметка об отсутствии образования (неграмотный), профессия - ученик слесаря. Вкладыш в трудовую книжку, составленный на <...>, сведений о неграмотности ее владельца не содержит, отмечена специальность – слесарь. В период трудовой деятельности с <...> по <...> Белешову В.А. присваивались разряды слесаря-авторемонтника, он неоднократно награждался за добросовестное выполнение трудовых обязанностей. В материалы дела представлены почетные грамоты о награждении Белешова В.А. за лучшие производственные показатели и добросовестное отношение к труду. <...> Белешову В.А. присвоено звание «Ветеран труда» (представлено удостоверение).

Допрошенные судом свидетели Тихонова Н.М., Хромов О.В., Зиль В.Н., Гольцман Н.Н. подтвердили, что Белешов В.А. являлся глухонемым, но он общался с помощью жестов, умел читать по губам. Он самостоятельно ходил в магазин, получал пенсию, расписывался за получение денег самостоятельно, распоряжался деньгами.

Свидетель Заева О.Н. поясняла в судебном заседании, что она удостоверяла завещание Белешова В.А., являлась специалистом администрации Введенского сельсовета Кетовского района Курганской области. Белешова В.А. знала, поскольку он неоднократно приходил в сельсовет, оплачивал налоги. Он был глухонемым, но ее понимал, отвечал жестами. <...> Белешов В.А. приходил в сельсовет со своей сестрой Тегенцевой В.А. Они просили написать завещание. Заева О.Н. составила завещание, прочла его вслух, Белешов В.А. его посмотрел, прочитал и собственноручно подписал. Белешов В.А. завещал все свое имущество, в том числе жилой дом, Тегенцеву В.Р. Наследодатель был дееспособным, всегда сам приходил в администрацию, чтобы заплатить налог на землю, сам просматривал квитанции. На кого составить завещание, было установлено со слов Тегенцевой В.А., а Белешов В.А. дал на это свое согласие, кивнув головой. Она была уверена, что Белешов В.А. ее понимал, возможно, читал по губам. Тегенцева В.А. общалась с Белешовым В.А. жестами, переводила ему ее слова.

В материалах дела представлены и иные документы, подписанные Белешовым В.А.: доверенность от <...>, выданная на имя Тегенцева В.Р., которой он уполномочил последнего оформить и зарегистрировать на его имя право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<...> Белешов В.А. выдал доверенность на имя Тегенцевой В.А., которой уполномочил последнюю оформить и зарегистрировать на его имя право собственнос░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 535 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 540 ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░