Решение по делу № 2-3517/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-3517/2019 Уникальный идентификатор дела 50RS0029-01-2019-004214-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной Д.С.,

с участием представителей истца Королева С.Б., Харитонова А.Б., ответчика Горжанова А.В., представителя ответчика Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой ФИО17 к Горжанову ФИО18, 3-лицо Карамиля ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева О.К. обратилась в суд с иском к Горжанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации – <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Горжанова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя Викентьевой О.К., принадлежащем ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горжанова А.В., нарушившего п.13.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца в целях установления характера и степени повреждений, объема восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого составлен акт. Ответчик Горжанов А.В. на осмотр не явился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с калькуляцией ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с указанным отчетом составляет <данные изъяты>.

Сумма ущерба составляет <данные изъяты>. исходя из следующего: <данные изъяты> – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Викентьева О.К. отсутствовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представители истца Викентьевой О.К. по доверенности Королев С.Б. и Харитонов А.Б. доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Представитель Харитонов А.Б. не согласился с выводами эксперта ООО «<данные изъяты> ФИО20 указав на малое количество представленных аналогов, поддержал свой отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик Горжанов А.В. и его представитель Медведева М.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований Викентьевой О.К. в части с учетом выводов эксперта ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО21. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-лица Карамиля М.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО22 в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Карамиля ФИО24 ФИО25, под управлением водителя Горжанова А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя Викентьевой О.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горжанова А.В., нарушившего п.13.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истцом в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба представлен Отчет №52 об оценке стоимость восстановительного ремонта, определению рыночной стоимости ТС, определению остаточной стоимости или стоимости годных остатков (ТС), подготовленный экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО26. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с указанным отчетом составляет <данные изъяты>., сумма ущерба составляет <данные изъяты>. исходя из следующего: <данные изъяты>.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов эксперта повреждения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанные в Акте дорожного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (№ указанным в постановлении № № по делу об административном правонарушении в отношении Горжанова А.В. (л.д.№) соответствуют, кроме крыла переднего правого, и могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом характера и объема повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа и без учета износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Остаточная стоимость аварийного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО27. выводы заключения экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», поддержал в полном объеме. Пояснил, что при определении рыночной стоимости транспортного средства были исследованы наиболее подходящие аналоги с учетом исходных данных.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание выводы эксперта, с учетом показаний, данных в судебном заседании, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда нет оснований сомневаться в его компетентности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы обосновано, логично и последовательно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключение принято судом как допустимое доказательство.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, с учетом выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу, что у Горжанова А.В. возникла обязанность по возмещению Викентьевой О.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и остаточной стоимостью аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>.) Требования о взыскании ущерба в оставшейся части в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении Горжановым А.В. данной обязанности перед Викентьевой О.К., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Горжанова А.В. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что рыночная стоимость экспертом значительно ниже указанной в отчете ООО «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание, поскольку при расчете рыночной стоимости автомобиля представлены аналоги марки <данные изъяты> тогда как марка поврежденного автомобиля <данные изъяты> В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО28. представлены аналоги автомобиля марки <данные изъяты>. Кроме того, отчет подготовлен экспертом-техником Харитоновым А.Б., не предупрежденным об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. №

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (№

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. №

Как следует из материалов дела, в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты>., <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд – <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>.) и почтовые расходы в части по извещению ответчика на осмотр транспортного средства по адресу: г<адрес> (<данные изъяты>.), суд считает необходимыми и подтвержденными допустимыми доказательствами, подлежащими взысканию с ответчика Горжанова А.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 80%, что составляет: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>

Требования о взыскании почтовых расходов в связи с извещением ответчика на осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> а также о направлении претензии Горжанову А.В. в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку телеграмма ответчику направлена с неполным адресом без указания квартиры. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем обязательное направление претензии ответчику законом не предусмотрено.

Расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости эвакуации поврежденного в результате ДТП транспортного средства от «адрес погрузки <адрес>» до «адрес выгрузки – <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Суд отмечает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, осмотр экспертом-оценщиком производился ДД.ММ.ГГГГ, адрес осмотра не указан.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Викентьевой О.К. понесены расходы на оплату юридического сопровождения по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>».

Согласно договора поручения №№ на ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Викентьевой О.К. (Доверитель) и ООО «<данные изъяты>» (Поверенный), Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции по иску о возмещении вреда имуществу потерпевшего, вреда жизни и здоровью потерпевшего, морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>

Согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и Королевым С.Б. (Исполнитель), предметом данного договора является предоставление возмездных услуг Исполнителя в пользу Заказчика – проведение работ по представлению интересов Заказчика в судах первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Таким образом, в рамках данного договора Королев С.Б. мог действовать в интересах ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании интересы истца Викентьевой О.К. представляли Королев С.Б. и Харитонов А.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Королев С.Б. и Харитонов А.Б. действовали в интересах Викентьевой О.К. в рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Викентьевой О.К. и ООО «<данные изъяты>», не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика расходов, понесенных Викентьевой О.К. по оплате услуг по договору поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., отсутствуют

Расходы истца Викентьевой О.К. по оплате государственной пошлины

подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 80%, что составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Викентьевой ФИО30 к Горжанову ФИО31 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горжанова ФИО32 в пользу Викентьевой ФИО33 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Викентьевой ФИО34 о взыскании с Горжанова ФИО35 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в суд – <данные изъяты> руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Т.В. Кичина