Решение по делу № 2-2053/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2053/2021 подлинник

24RS0046-01-2019-004340-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июня 2021 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БалтИвестЭстейт» к Рыбалко Светлане Витальевне, Дюсуше Монике Михайловне о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтИнвестЭстейт», с учетом уточнений от 26.05.2021 года, обратилось в суд с иском к Рыбалко С.В. и Дюсуше М.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы следующим.

28.11.2013 года между ПАО АКБ «Енисей» и Рыбалко С.В. был заключен кредитный договор №8042-001-614, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.06.2014 года, Рыбалко С.В. был предоставлен кредит в размере 45 000 000 руб. на срок до 27.08.2018 года, с уплатой 18% годовых, в соответствии с Графиком платежей. Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и процентов. Денежные средства были предоставлены Рыбалко С.В. путем выдачи из кассы банка единоразово в полном объеме. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом движимого имущества в соответствии с договором залога №8042-001-614/3 от 28.11.2013 года, а также поручительством Дюсуше М.М. на основании договора поручительства №8042-001-614/1П от 28.11.2013 года, сроком действия до 26.08.2021 года.

На основании договора уступки права требования №03/14 от 30.12.2014 года ПАО АКБ «Енисей» уступило права требования по кредитному договору в пользу ПАО АКБ «Балтика», в последствии по договору уступки прав требования №22/2015/ДУ от 09.11.2015 года права требования по кредитному договору №8042-001-614 были переданы ООО «БалитИнвестЭстейт».

Поскольку заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, по кредитному договору образовалась задолженность. В связи с изложенным, ООО «БалитИнвестЭстейт» просит взыскать солидарно с Рыбалко С.В. и Дюсуше М.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2021 года в размере 213 938 920,86 руб., из которых: 45 000 000 руб. – просроченный основной долг, 17 514 994,87 руб. – просроченные проценты, 78 226 698,41 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 34 083 878,38 руб. – неустойка по просроченным процентам, 39 113 349,20 руб. – проценты на просроченный основной долг, возврат государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «БалтИнвестЭстейт» - Мизевич А.В. (доверенность в деле) заявленные требования, с учетом уточнений иска от 26.05.2021 года, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить полностью, также поддержал представленные в материалы дела письменные пояснения и уточнения правовой позиции по иску, представленные в материалы дела дополнительно. Суду пояснил, что действительность договора цессии между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «БалтИнвестЭстейт» подтверждена решениями арбитражных судов г. Москвы по делу о банкротстве ПАО АКБ «Балтика». Доводы ответчиков о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, факт заключения договора уступки прав требования не может доказывать отсутствие ущерба кредитору. Кроме того, ответчики с каким – либо просьбами, заявлениями или ходатайствами, связанными с изменениями срока возврата кредита, уменьшением штрафных санкций, или предоставлением отсрочки выплаты, не обращались, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. Также указал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в данном случае, платежи по кредиту не являются повременными платежами в смысле, изложенном в Постановлении Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 года. Какие - либо соглашения о расторжении договора залога и/или поручительства ПАО АКБ «Балтика» истцу не передавались, что вызывает сомнения в их подлинности.

В судебное заседание ответчики Рыбалко С.В. и Дюсуше М.М., уведомленные о дате, времени и месте его проведения, не явились, обеспечили явку в суд своего представителя – Белик Е.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании возражая относительно заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, указала на то, что согласно уведомлению от 27.01.2017 года права требования по кредитному договору перешли ООО ЮК «Оптимус», а не к ООО «БалтИвестЭстейт». Кроме того, считает, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие права требования задолженности с Рыбалко С.В. по кредитному договору №8042-001-614 от 28.11.2013 года, поскольку согласно акту приема – передачи к договору уступки права требования, к ООО «БалтИнвестЭстейт» перешли права требования по кредитному договору №8042-001-614 от 30.12.2014 года. В случае, если суд установит права требования ООО «БалтИнвестЭстейт», полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен Рыбалко С.В. 28.06.2014 года, а в Свердловский районный суд г. Красноярска истец обратился только 31.07.2019 года, таким образом, истец имеет права требовать только сумму задолженности за период с 31.06.2016 года, контр расчет задолженности представлен в материалы дела. Кроме того, просила суд учесть, что установленный кредитным договором размер неустойки 36% годовых в два раза превышает размер процентов за неправомерное пользование кредитом, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитным обязательствам, что указывает на несоразмерность заявленных ко взысканию штрафных санкций, в связи с чем просила о снижении размера неустойки и пени в соответствии со ст.333 ГК РФ до размера двукратной ставки Банка России. Кроме того, полагала, что само поведение истца, выразившееся в отсутствии действий по взысканию задолженности, отсутствии каких - либо претензий, а также передаче задолженности третьим лицам, подтверждает отсутствие причинения какого – либо значительного ущерба кредитору. Помимо этого, полагала отсутствующими основания для предъявления ООО «БалтИнвестЭстейт» исковых требований к Дюсуше М.М., в связи с тем, что заключенный АКБ «Енисей (ОАО) с Дюсуше М.М. договор поручительства был расторгнут на основании Соглашения от 04.11.2014 года в связи с заключением 04.11.2014 года Договора залога недвижимого имущества, кроме того договор поручительства по кредитному договору №8042-001-614 от 28.11.2013 года ПАО АКБ «Балтика» в адрес ООО «БалтИнвестЭстейт» не передавался.

Третье лицо – Антипина И.Р. в судебном заседании пояснила, что Банком было принято решение о расторжении договора поручительства, заключенного с Дюсуше М.М. в рамках кредитного договора от 28.11.2013 года и заключением с Дюсуше М.М. договора залога недвижимого имущества, посчитав экономически целесообразным иметь обеспечение недвижимым имуществом, представленным Дюсуше М.М. в залог Банку. Кроме того, составление Соглашения о расторжении договора поручительства от 05.11.2014 года и проставление на нем оттиска печати Банка по времени совпадали с составлением Договора залога недвижимого имущества от 05.11.2014 года, заключенного между АКБ «Енисей» (ОАО) и Дюсуше М.М.

Третьи лица ООО ЮК «Оптимус», АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – Перетокина А.В., в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не просили.

Ранее конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО)) - ГК «Агентство по страхованию вкладов», представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АКБ «Енисей» (ПАО).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца – Мизевича А.В., представителя ответчиков Рыбалко С.В. и Дюсуше М.М. – Белик Е.А., третье лицо – Антипину И.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, 28.11.2013 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и заемщиком Рыбалко С.В. был заключен кредитный договор №8042-001-614, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 45 000 000 руб., на приобретение в собственность веревочного парка производства компании «Альпинпарк» (Украина), с уплатой процентов по кредиту в размере 18% годовых.

Согласно п.1.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит 27.08.2018 года с промежуточным гашением кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах, указанных в Графике платежей (Приложение №1 к договору).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные п.1.3 кредитного договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы подлежащей возврату части кредита.

Пунктами 5.3,5.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пени в размере 36% годовых на сумму невозвращенного в срок кредита и процентов.

Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки.

28.06.2014 года между Банком и Рыбалко С.В. заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №8042-001-614, в соответствии с которым стороны изложили Приложение №1 к кредитному договору в новой редакции.

С целью обеспечения принятых на себя обязательств 28.11.2013 года между Банком и Рыбалко С.В. был заключен договор залога №8042-001-614/3 движимого имущества, принадлежащего Рыбалко С.В. оборудования на общую сумму 53 275 000 руб.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО АКБ «Енисей» и Дюсуше М.М. 28.11.2013 года был заключен договор поручительства №8042-001-614/1П, в соответствии с которым Банк вправе взыскать с Дюсуше М.М. как полную сумму задолженности заемщика, так и ее часть (по кредиту, процентам, пени и другим платежам), как после наступления сроков исполнения обязательств заемщика по кредиту, так и досрочно.

Согласно 3.4 договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, договор поручительства прекращается 26.08.2021 года.

Банк предоставил Рыбалко С.В. кредит в сумме 45 000 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

30.12.2014 года между ПАО АКБ «Енисей» (Цедент) и ПАО АКБ «Балтика» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №03/14, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию все права требования к физическим лицам, указанным в Приложении №1 к договору по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, в том числе права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиками, включая права требования, которые могут возникнуть после заключения договора цессии, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, пени начисленных в соответствии с кредитным договором.

Согласно Приложению №1 к договору уступки, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору уступки права требования, ПАО АКБ «Балтика» перешли права требования задолженности в общей сумме 50 224 014,22 руб. (45 000 000 руб. - основной долг, 49 786 864,57 руб. - проценты, 437 149,65 руб. - пени) по кредитному договору №8042-001-614 от 28.11.2013 года, заключенному с Рыбалко С.В., с обеспечением по договору залога недвижимого имущества №8042-001-614/2з, заключенному 05.11.2014 года с Дюсуше М.М.

По договору уступки прав требований №22/2015/ДУ от 09.11.2015 года ПАО АКБ «Балтика» (Цедент) уступил ООО «БалтИнвестЭтейт» (Цессионарий) право требования по кредитному договору №8042-001-614 от 28.11.2013 года с Рыбалко С.В. в общей сумме 54 531 796,08 руб. (33 750 000 руб. - основной долг, 11 250 000 руб. - просроченная задолженности, 216 369,86 руб. - проценты, 8 832 129,20 руб. - просроченные проценты, 483 297,01 руб. - проценты на просроченный основной долг), согласно п.1.1 договора уступки к ООО «БалтИнвестЭстейт» также перешли права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, а также права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

Согласно акту приема - передачи документов от 09.11.2015 года, ПАО АКБ «Балтика» передало ООО «БалтИнвестЭстейт» кредитное досье №8042-001-614 по договору от 30.12.2014 года в отношении Рыбалко С.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 года ПАО АКБ «Балтика» признанно банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий - ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по уступке прав требований №22/2015/ДУ от 09.11.2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «БалтИнвестЭстейт».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 года, в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 года №А40-252160/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что заемщик Рыбалко С.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен последней 28.06.2014 года, в связи с чем, у нее образовалась непрерывная просроченная задолженность, что данным ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 27.05.2021 года составляет 213 938 920,86 руб., из которых: 45 000 000 руб. – просроченный основной долг, 17 514 994,87 руб. – просроченные проценты, 78 226 698,41 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 34 083 878,38 руб. – неустойка по просроченным процентам, 39 113 349,20 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Указанный расчет суд находит арифметически корректным, соответствующим ставкам, предусмотренным договором, и данным о фактически произведенных Рыбалко С.В. платежах.

Вместе с тем, суд признает доводы Рыбалко С.В. в лице представителя Белик Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованными.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

ООО «БалтИнвестЭстейт» обратилось с иском в Свердловский районный суд г. Красноярска 26.07.2019 года, согласно штампу на конверте, на момент обращения с исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям за период до 26.07.2016 года истек.

Однако срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 26.07.2016 года по 27.05.2021 года истцом не пропущен.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, необходимо исчислять срок исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу заемщика, предусмотренному графиком гашения кредита, в частности – к каждому ежемесячному платежу в счет гашения суммы основного долга.

Размер суммы основного долга в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 к кредитному договору) с учетом даты платежей, определенных Графиком, за период с 28.07.2016 года по 27.08.2018 года составляет 30 000 000 руб. (3 750 000 руб. + 3 750 000 руб. + 3 750 000 руб. + 3 750 000 руб. + 3 750 000 руб. + 3 750 000 руб. + 3 750 000 руб. + 3 750 000 руб.)

Проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком за этот же период с 28.07.2016 года по 27.08.2018 составят 6 573 759,26 руб. (442 622,95 руб. + 413 114,75 руб. + 331 967,22 руб. + 331 967,21 руб. + 343 032,79 руб. + 331 967,21 руб. + 343 881,65 руб. + 343 972,60 руб. + 310 684,94 руб. + 343 972,60 руб. + 343 972,60 руб. + 332 876,71 руб. + 277 397,26 руб. + 229 315,07 руб. + 171 986,30 руб. + 166 438,36 руб. + 171 986,30 руб. + 166 438,36 руб. + 177 534,24 руб. + 166 438,36 руб. + 155 342,47 руб. + 171 986,30 руб. + 166 438,35 руб. + 171 986,31 руб. + 110 958,90 руб. + 55 479,45 руб.).

Размер процентов за пользование кредитом за последующий расчетный период, заявленный истцом как проценты на просроченный основной долг за период с 28.08.2018 года по 27.05.2021 года (за не пропущенный истцом период в рамках уточненных исковых требований) определяется следующим образом: 1 864 109,60 руб. + 5 400 000 руб. + 5 400 000 руб. + 2 174 794,52 руб. = 14 838 904,12 руб.

30 000 000 руб. (определенная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга по состоянию на 27.08.2018 года) * 18% * 126 дней (период с 28.08.2018 года по 31.12.2018 включительно) / 365) = 1 864 109,60 руб.;

30 000 000 руб. (сумма основного долга по состоянию на 27.08.2018 года) * 18% * 365 дней (период с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно) / 365) = 5 400 000 руб.;

30 000 000 руб. (сумма основного долга по состоянию на 27.08.2018 года) * 18% * 366 дней (период с 01.01.2020 по 31.12.2020 включительно) / 366) = 5 400 000 руб.;

30 000 000 руб. (сумма основного долга по состоянию на 27.08.2018 года) * 18% * 147 дней (период с 01.01.2021 по 27.05.2021 включительно) / 365) = 2 174 794,52 руб.

Размер неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение основного долга за период с 28.07.2016 года по 27.05.2021 года определяется в размере 39 890 595,10 руб. следующим образом: 118 032,78 руб. + 914 754,10 руб. + 1 324 109,60 руб. + 332 876,71 руб. + 458 630,14 руб. + 5 621 917,80 руб. + 665 753,42 руб. + 776 712,33 руб. + 14 528 219,18 руб. + 10 800 000 руб. + 4 349 589,04 руб.

3 750 000 руб. (сумма основного долга) * 36% * 32 дня (период с 29.07.2016 года по 29.08.2016 года) / 366) = 118 032,78 руб.;

7 500 000 руб. (3 750 000 руб. + 3 750 000 руб. - сумма основного долга) * 36% * 124 дня (период с 30.08.2016 года по 31.12.2016 года) / 366) = 914 754,10 руб.;

7 500 000 руб. (3 750 000 руб. + 3 750 000 руб. - сумма основного долга) * 36% * 179 дня (период с 01.01.2017 года по 28.06.2017 года) / 365) = 1 324 109,60 руб.;

11 250 000 руб. (7 500 000 руб. + 3 750 000 руб. - сумма основного долга) * 36% * 30 дней (период с 29.06.2017 года по 28.07.2017 года) / 365) = 332 876,71 руб.;

15 000 000 руб. (11 250 000 руб. + 3 750 000 руб. - сумма основного долга) * 36% * 31 день (период с 29.07.2017 года по 28.08.2017 года) / 365) = 458 630,14 руб.;

18 750 000 руб. (15 000 000 руб. + 3 750 000 руб. - сумма основного долга) * 36% * 304 день (период с 29.08.2017 года по 28.06.2018 года) / 365) = 5 621 917,80 руб.;

22 500 000 руб. (18 750 000 руб. + 3 750 000 руб. - сумма основного долга) * 36% * 30 дней (период с 29.06.2018 года по 28.07.2018 года) / 365) = 665 753,42 руб.;

26 250 000 руб. (22 500 000 руб. + 3 750 000 руб. - сумма основного долга) * 36% * 30 дней (период с 29.07.2018 года по 27.08.2018 года) / 365) = 776 712,33 руб.;

30 000 000 руб. (26 250 000 руб. + 3 750 000 руб. - сумма основного долга) * 36% * 491день (период с 28.08.2018 года по 31.12.2019 года) / 365) = 14 528 219,18 руб.;

30 000 000 руб. (сумма основного долга) * 36% * 280 дней (период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года) / 366) = 10 800 000 руб.;

30 000 000 руб. (сумма основного долга) * 36% * 147 дней (период с 01.01.2021 года по 27.05.2021 года) / 365) = 4 349 589,04 руб.

Размер неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов за период с 28.07.2016 года по 27.05.2021 года определяется в размере 9 497 900,55 руб. следующим образом: 13 931,74 руб. + 25 251,28 руб. + 35 047,03 руб. + 44 842,78 руб. + 54 096,06 руб. + 66 919,51 руб. + 77 617,15 руб. руб. + 79 605,11 руб. + 97 633,53 руб. + 108 150,61 руб. + 114 839,70 руб. + 124 689,20 руб. + 137 327,03 руб. + 144 338,41 руб. + 144 771,24 руб. + 154 685,86 руб. + 154 784,90 руб. + 159 709,66 руб. + 164 962,72 руб. + 158 561,64 руб. + 180 300,04 руб. + 179 572,82 руб. + 190 647,50 руб. + 189 586,48 руб. + 192 869,65 руб. + 3 183 500,52 руб. + 2 366 553,34 руб. + 953 105,04 руб.

442 622,95 руб. (сумма процентов) * 36% * 32 дня (период с 29.07.2016 года по 29.08.2016 года) / 366) = 13 931,74 руб.;

855 737,70 руб. (442 622,95 руб. + 413 114,75 руб. - сумма процентов) * 36% * 30 дня (период с 30.08.2016 года по 28.09.2016 года) / 366) = 25 251,28 руб.;

1 187 704,92 руб. (855 737,70 руб. + 331 967,22 руб. - сумма процентов) * 36% * 30 дня (период с 29.09.2016 года по 28.10.2016 года) / 366) = 35 047,03 руб.;

1 519 672,14 руб. (1 187 704,92 руб. + 331 967,22 руб. - сумма процентов) * 36% * 31 день (период с 29.10.2016 года по 28.11.2016 года) / 366) = 44 842,78 руб.;

1 862 704,93 руб. (1 519 672,14 руб. + 343 032,799 руб. - сумма процентов) * 36% * 30 дн. (период с 29.11.2016 года по 28.12.2016 года) / 366) = 54 096,06 руб.;

2 194 672,14 руб. (1 862 704,93 руб. + 331 967,21 руб. - сумма процентов) * 36% * 31 дн. (период с 29.12.2016 года по 28.01.2017 года) / 365) = 66 919,51 руб.;

2 538 553,79 руб. (2 194 672,14 руб. + 343 881,65 руб. - сумма процентов) * 36% * 31 дн. (период с 29.01.2017 года по 28.02.2017 года) / 365) = 77 617,15 руб.;

2 882 526,39 руб. (2 538 553,79 руб. + 343 972,60 руб. - сумма процентов) * 36% * 28 дн. (период с 01.03.2017 года по 28.03.2017 года) / 365) = 79 605,11 руб.;

3 193 211,33 руб. (2 882 526,39 руб. + 310 684,94 руб. - сумма процентов) * 36% * 31 дн. (период с 29.03.2017 года по 28.04.2017 года) / 365) = 97 633,53 руб.;

3 537 183,93 руб. (3 193 211,33 руб. + 343 972,60 руб. - сумма процентов) * 36% * 31 дн. (период с 29.04.2017 года по 29.05.2017 года) / 365) = 108 150,61 руб.;

3 881 156,53 руб. (3 537 183,93 руб. + 343 972,60 руб. - сумма процентов) * 36% * 30 дн. (период с 30.05.2017 года по 28.06.2017 года) / 365) = 114 839,70 руб.;

4 214 033,24 руб. (3 881 156,53 руб. + 332 876,71 руб. - сумма процентов) * 36% * 30 дн. (период с 29.06.2017 года по 28.07.2017 года) / 365) = 124 689,20 руб.;

4 491 430,50 руб. (4 214 033,24 руб. + 277 397,26 руб. - сумма процентов) * 36% * 31 дн. (период с 29.07.2017 года по 28.08.2017 года) / 365) = 137 327,03 руб.;

4 720 745,57 руб. (4 491 430,50 руб. + 229 315,07 руб. - сумма процентов) * 36% * 31 дн. (период с 29.08.2017 года по 28.09.2017 года) / 365) = 144 338,41 руб.;

4 892 731,87 руб. (4 720 745,57 руб. + 171 986,30 руб. - сумма процентов) * 36% * 30 дн. (период с 29.09.2017 года по 28.10.2017 года) / 365) = 144 771 24руб.;

5 059 170,23 руб. (4 892 731,87 руб. + 166 438,36 руб. - сумма процентов) * 36% * 31 дн. (период с 29.10.2017 года по 28.11.2017 года) / 365) = 154 685,86 руб.;

5 231 156,53 руб. (5 059 170,23 руб. + 171 986,30 руб. - сумма процентов) * 36% * 30 дн. (период с 29.11.2017 года по 28.12.2017 года) / 365) = 154 784,90 руб.;

5 397 594,89 руб. (5 231 156,53 руб. + 166 438,36 руб. - сумма процентов) * 36% * 30 дн. (период с 29.12.2017 года по 29.01.2018 года) / 365) = 159 709,66 руб.;

5 575 129,13 руб. (5 397 594,89 руб. + 177 534,24 руб. - сумма процентов) * 36% * 30 дн. (период с 30.01.2018 года по 28.02.2018 года) / 365) = 164 962,72 руб.;

5 741 567,49 руб. (5 575 129,13 руб. + 166 438,36 руб. - сумма процентов) * 36% * 28 дн. (период с 01.03.2018 года по 28.03.2018 года) / 365) = 158 561,64 руб.;

5 896 909,96 руб. (5 741 567,49 руб. + 155 342,47 руб. - сумма процентов) * 36% * 31 дн. (период с 29.03.2018 года по 28.04.2018 года) / 365) = 180 300,04 руб.;

6 068 896,26 руб. (5 896 909,96 руб. + 171 986,30 руб. - сумма процентов) * 36% * 30 дн. (период с 29.04.2018 года по 28.05.2018 года) / 365) = 179 572,82 руб.;

6 235 334,61 руб. (6 068 896,26 руб. + 166 438,35 руб. - сумма процентов) * 36% * 31 дн. (период с 29.05.2018 года по 28.06.2018 года) / 365) = 190 647,50 руб.;

6 407 320,92 руб. (6 235 334,61 руб. + 171 986,31 руб. - сумма процентов) * 36% * 30 дн. (период с 29.06.2018 года по 28.07.2018 года) / 365) = 189 586,48 руб.;

6 518 279,82 руб. (6 407 320,92 руб. + 110 958,90 руб. - сумма процентов) * 36% * 30 дн. (период с 29.07.2018 года по 27.08.2018 года) / 365) = 192 869,65 руб.;

6 573 759,27 руб. (6 518 279,82 руб. + 55 479,45 руб. - сумма процентов) * 36% * 491 дн. (период с 28.08.2018 года по 31.12.2019 года) / 365) = 3 183 500,52 руб.;

6 573 759,27 руб. (сумма процентов) * 36% * 365 дн. (период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года) / 366) = 2 366 553,34 руб.

6 573 759,27 руб. (сумма процентов) * 36% * 147 дн. (период с 01.01.2021 года по 27.05.2021 года) / 365) = 953 105,04 руб.

Таким образом, общий размер задолженности за указанный период, исчисленный судом с учетом применения срока исковой давности, составляет 100 801 159,03 руб., из которых: 30 000 000 руб. – просроченный основной долг, 6 573 759,26 руб. – просроченные проценты, 14 838 904,12 руб. - проценты на просроченный основной долг, 39 890 595,10 руб. руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 9 497 900,55 руб. - неустойка по просроченным процентам.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что определенная ко взысканию сумма неустойки (пени) за не уплату основного долга (кредита) в размере 39 890 595,10 руб. и сумма неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в размере 9 497 900,55 руб. явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 7 381 695,40 руб. и 2 066 227,48 руб. соответственно, что соответствует размеру процентов, установленных п.1 ст. 35 ГПК РФ, исчисленных в соответствии с размером образовавшейся задолженности за заявленный истом период с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика Рыбалко С.В. следующие суммы: 30 000 000 руб. – просроченный основной долг, 6 573 759,26 руб. – просроченные проценты, 14 838 904,12 руб. - проценты на просроченный основной долг, 7 381 695,40 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 2 066 227,48 руб. - неустойка по просроченным процентам, а всего 60 860 586,26 руб.

Доводы представителя Рыбалко С.В. – Белик Е.А. относительно отсутствия у ООО «БалтИнвестЭстейт» права требования по кредитному договору №8042-001-614 от 28.11.2013 года, поскольку к ООО «БалтИнвестЭстейт» перешли права требования по кредитному договору №8042-001-614 от 30.12.2014 года, суд признает несостоятельными, поскольку в Расчете стоимости передаваемых прав требования от 09.11.2015 года, являющихся Приложением к договору уступки прав требований № 22/2015/ДУ от 09.11.2015 года, заключенному между ПАО АКБ «Балтика» и ООО «БалтИнвестЭстейт», имеется ссылка на договор от 30.12.2014 года, а именно на договор уступки прав требования № 03/14, заключенный между АКБ «Енисей» (ОАО) и ПАО АКБ «Балтика».

Кроме того, согласно информации, представленного в материалы дела ООО ЮК «Оптимус», у последнего прав требований к Рыбалко С.В. по договору №8042-001-614 от 28.11.2013 года не было.

При этом, суд не находит законных оснований для солидарно взыскания задолженности по кредитному договору №8042-001-614 от 28.11.2013 года с Дюсуше М.М., в силу следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Представителем Дюсуше М.М. – Белик Е.А. в материалы дела представлено заключенное 05.11.2014 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Дюсуше М.М. Соглашение о расторжении к договору поручительства №8042-001-614/1П от 28.11.2013 года, согласно которому АКБ «Енисей» (ОАО) в лице председателя Правления Антипиной И.Р. и Дюсуше М.М. пришли к соглашению о расторжении договора поручительства №8042-001-614/1П от 28.11.2013 года в связи с заключением договора залога недвижимого имущества №8042-001-614/2з от 05.11.2014 года.

05.11.2014 года между АКБ «Енисей» (ОАО) Дюсуше М.М. заключен договор залога недвижимого имущества №8042-001-614/2з, в соответствии с которым в качестве обеспечения всех обязательств заемщика по кредитному договору №8042-001-614 от 28.11.2013 года, Дюсуше М.М. передала в залог банку объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Также в материалах дела имеется представленное стороной ответчика Соглашение заключенное 15.12.2014 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и Рыбалко С.В. о расторжении договора залога движимого имущества №8042 - 001- 614/3 от 28.11.2013 года.

При этом, согласно акту приема - передачи от 12.01.2015 года, первоначальному цессионарию АКБ «Балтика» по договору уступки права требования №03/14 от 30.12.2014 года цедентом АКБ «Енисей» (ПАО) договор поручительства от 28.11.2013 года, заключенный с Дюсуше М.М. не передавался, в то время как договор залога недвижимого имущества №8042-001-614/2з, заключенный между АКБ «Енисей» и Дюсуше М.М. был передан.

Обстоятельства заключения между АКБ «Енисей» (ОАО) и Дюсуше М.М. 05.11.214 года Соглашения о расторжении к договору поручительства №8042-001-614/1П от 28.11.2013 года и одновременное заключение Банком с Дюсуше М.М. договора залога недвижимого имущества №8042-001-614/2з от 05.11.2014 года подтвердила в ходе судебного разбирательства Антипина И.Р., действующая на момент заключения указанных сделок от имени АКБ «Енисей» (ОАО) в соответствии с Уставом, как председатель правления, указав на то, что залоговые обязательства, предоставленные на тот момент времени Дюсуше М.М. в рамках кредитного договора, заключенного с Рыбалко С.В. 28.11.2013 года с учетом дополнительного Соглашения к нему, имели для Банка большую экономическую ценность, нежели поручительство Дюсуше М.М., данное в рамках договора поручительства.

Проанализировав указанные положения закона применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что заключение между АКБ «Енисей (ОАО) и Дюсуше М.М. 05.11.2014 года Соглашение о расторжении договора поручительства №8042-001-614/1П от 28.11.2013 года, влечет прекращение обязательства поручителя по нему и исключает возможность возникновения у истца права требования к Дюсуше М.М. задолженности по кредитному договору №8042-001-614 от 28.11.2013 года.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ООО «БалтИнвестЭстейт» в удовлетворении иска к Дюсуше М.М., как солидарному должнику в рамках кредитного договора №8042-001-614 от 28.11.2013 года, заключенного АКБ Енисей (ОАО) с Рыбалко С.В., а также расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика Рыбалко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 60 000 руб., при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БалтИнвестЭстейт» к Рыбалко Светлане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко Светланы Витальевны в пользу ООО «БалтИнвестЭстейт» задолженность по кредитному договору №8042-001-614 от 28.11.2013 года в размере 60 860 586 рублей 26 копеек, из которых: 30 000 000 рублей - просроченный основной долг, 6 573 759 рублей 26 копеек - просроченные проценты, 14 838 904 рубля 12 копеек - проценты на просроченный основной долг, 7 381 695 рублей 40 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 2 066 227 рублей 48 копеек - неустойка по просроченным процентам, возврат госпошлины 60 000 рублей, а всего взыскать – 60 920 586 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БалтИнвестЭстейт» к Рыбалко Светлане Витальевне - отказать.

ООО «БалтИнвестЭстейт» в удовлетворении исковых требований к Дюсуше Монике Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору №8042-001-614 от 28.11.2013 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2021 года.

Судья О.П. Хвалько