Решение по делу № 2-793/2024 от 18.12.2023

Дело № 2-793/2024

УИД 63RS0044-01-2023-007314-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

с участием истца Гусева А.В., его представителя Красновой Е.А., ответчика Петрушина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2024 по иску Гусева Алексея Викторовича к Петрушину Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Петрушину А.А. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 12.07.2023 по адресу: <адрес>, лит.31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 210740, г/н № принадлежащего Петрушину А.А., автомобиля HyndaiSolaris г/н №, принадлежащего Гусеву А.В., автомобиля SkodaKodiaq г/н №, принадлежащего Довгаль А.Ю. Автомобиль Lada 210740, г/н №, припаркованный ответчиком возле <адрес>, самопроизвольно покатился и допустил столкновение с двумя автомобилями HyndaiSolaris и SkodaKodiaq, которые стояли на парковке возле <адрес> лит. 31 по <адрес> без водителей. Таким образом, Петрушин А.А. в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля Lada 210740. Постановлением по делу об административном правонарушении Петрушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться к страховщику для получения страхового возмещения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждении, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 300 800 руб. Истец 03.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которое осталось без исполнения. Просит взыскать с Петрушина А.А. материальный ущерб в размере 300 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6208 руб., расходы по проведению исследования эксперта в размере 16750 руб.

Истец Гусев А.В. и его представитель Краснова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования о взыскании ущерба с Петрушина А.А., просили их удовлетворить. Ранее заявленные требования к Николаеву В.Н., с учетом позиции по делу ответчика Петрушина А.А., не поддержали.

Ответчик Петрушин А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался.

Третьи лица Николаев В.Н., Краснова Е.А., Довгаль А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом на основании административного материала установлено, что 12.07.2023 по адресу: <адрес>, лит.31, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 210740, г/н № принадлежащего ФИО2, автомобиля HyndaiSolaris г/н №, принадлежащего ФИО1, автомобиля SkodaKodiaq г/н №, принадлежащего ФИО8 Автомобиль Lada 210740, г/н №, припаркованный ответчиком возле <адрес>, самопроизвольно покатился и допустил столкновение с двумя автомобилями HyndaiSolaris и SkodaKodiaq, которые стояли на парковке возле <адрес> лит. 31 по <адрес> без водителей.

Автомобиль HyndaiSolaris г/н № принадлежит на праве собственности истцу Гусеву А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № ххх 0308585784).

Автомобиль Lada ВАЗ 210740, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09.07.2023, заключенного с Николаевым В.Н. Однако как следует из сведений, представленных УМВД России по <адрес> указанное транспортное средство не поставлено на учет в ГИБДД. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи автомобиля новому владельцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, управляя автомобилем Lada ВАЗ 210740, г/н №, нарушил правила остановки или стоянки ТС (не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС или его использование в отсутствии водителя), в связи с чем признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Петрушин А.А., управляя транспортным средством, не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из исследования эксперта № 185/23 от 08.08.2023, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта HyndaiSolaris г/н № составляет 300 800 руб. без учета износа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, учитывая тот факт, что судом установлено наличие вины ответчика в причинении истцу имущественного ущерба, полученного в результате ДТП, принимая во внимание, что Петрушин А.А. признал исковые требования в полном объеме, отказался от проведения судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 300 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

18.07.2023 между ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» и Гусевым А.В. заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, стоимость которой составила 16750 руб.

На основании досудебного исследования определена цена иска, экспертиза положена в основу решения суда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг на проведение экспертизы.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с Плешакова А.А. полежат взысканию расходы, понесенные Гусевым А.В. на уплату государственной пошлины в размере 6208 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Алексея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Петрушина Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Гусева Алексея Викторовича, 22.03.1978 года рождения (паспорт гражданина РФ № денежные средства в размере 300 800,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 12.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6208,00 рублей, расходы по проведению исследования эксперта в размере 16 750,00 рублей, а всего взыскать 323 758,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.05.2024.

Председательствующий судья п/п             Е.В. Замулина