Решение по делу № 2-885/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-885/2024

УИД 23RS0008-01-2024-000665-46

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года                          г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Мокряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яхъяева М.Я. к Ефимову С.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 668 053,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 672 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз, а также просит суд вернуть излишне уплаченную госпошлину пропорционально уточненным исковым требованиям.

В обоснование искового заявления представитель истца указывает, что 16.09.2023 года в 18ч. 15мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс S500 г/н № RUS под управлением Ответчика и автомобиля Ленд Крузер Тайота 150, г/н № RUS, под управлением Яхъяева М.Я..

Автомобиль Ленд Крузер Тайота 150, государственный регистрационный номер № принадлежит Яхъяеву М.Я. на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения Ефимовым С.С. п.п.1.3 ПДД, что подтверждено протоколом № об административном правонарушении от 16.09.2023 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛендКрузер Тайота 150, г/н № RUS получил значительные повреждения. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается актом экспертного исследования № от 24.10. 2023 г., протоколом № об административном правонарушении от 16.09.2023 г. Риски гражданской ответственности Истца и Ответчика были застрахованы. Риск гражданской ответственности Ответчика застрахован страховщиком - ООО "Страховая компания «Гелиос» по страховому полису № до 13.03.2024, Истца – СПАО «Ингосстрах», полис № действующий до 25.09.2023г. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», исполнив обязательства в полном объеме, произвела Истцу страховую выплату в размере 400000 рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так как материальный ущерб без учета износа составляет 1068 053, 87 рублей, то с ответчика необходимо взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 668 053, 87 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство уточенном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефимов С. С. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики считаются извещенным о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2023 года в 18 ч. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенс S500 г/н № RUS под управлением Ответчика и автомобиля Ленд Крузер Тайота 150, г/н № RUS, под управлением Яхъяева М.Я..

Автомобиль Ленд Крузер Тайота 150, государственный регистрационный номер № принадлежит Яхъяеву М.Я. на праве собственности.

ДТП произошло вследствие нарушения Ефимовым С.С. п.п.1.3 ПДД, что подтверждено протоколом № об административном правонарушении от 16.09.2023 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛендКрузер Тайота 150, г/н № RUS получил значительные повреждения.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии виновных действий Ефимова С.С., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ и повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП, либо наличия обоюдной вины водителей, равно как и доказательств того, что второй участник ДТП имел возможность избежать столкновения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Анализируя <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Ефимова С.С. была застрахована по договору ОСАГО ООО "Страховая компания «Гелиос» по страховому полису № до 13.03.2024.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № действующий до 25.09.2023 г..

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику по факту ДТП имевшего место быть 16.09.2023 года. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 400 000 рублей.

28.02.2023 года судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - Ленд Крузер Тайота 150, г/н № RUS.

В соответствии заключением эксперта ИП Дереберян Н.В. от 30.05.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Крузер Тайота 150, г/н № RUS, поврежденного в результате ДТП от 16.09.2023 без учета износа составляет 781 438 рублей.

Не согласившись с результатом экспертного заключения, представитель истца подал ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Определением суда от 19.06.2024 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Рейтинг». В соответствии с заключением эксперта Кривулина Д.И. № от 10.10.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Крузер Тайота 150, г/н № RUS, поврежденного в результате ДТП от 16.09.2023 без учета износа составляет 1068 053, 87 рублей.

В материалах дела также имеется копия выплатного страхового дела, в которой согласно экспертному заключению ИП А.Р. № от 26.09.2023 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 регистрационный знак –т727 ан 193 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Крузер Тайота 150, г/н № RUS, поврежденного в результате ДТП от 16.09.2023 без учета износа составляет 1414 474, 82 рубля.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Оценив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела экспертные исследования по размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Яхьяева М.Я., суд отдает предпочтение результатам судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «Рейтинг». отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороны также не выразили какого-либо несогласия с проведенным судебным экспертом исследованием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от 16.09.2023 по вине ответчика Ефимова С.С. автомобилю истца Яхьяева М.Я. был причинен ущерб на сумму 1068 053,87 рублей.

С учетом ранее выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, с ответчика Ефимова С.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 668 053, 87 рублей, что составляет разницу между 1068 053,87 рублей сумма материального ущерба без учета износа) и 400 000 рублей (выплаченной суммой СПАО «Ингосстрах»).

Указанная денежная сумма также заявлена представителем истца ко взысканию с ответчика согласно уточнению иска.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 046/23 от 24.10.2023г. В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 28.02.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца Яхьяева М.Я. Частичную оплату данной экспертизы в размере 22 500 истец произвел.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика Ефимова С.С. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с определением Белореченского района суда Краснодарского края от 28.02.2024 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца Яхьяева М.Я. Данную оплату истец не произвел, что подтверждается ходатайством эксперта, в соответствии с которым последний просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 рублей, поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований истца к ответчику Ефимову С.С., суд считает правильным взыскать с ответчика Ефимова С.С. в пользу эксперта оплату за произведенную судебную экспертизу, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования, в размере 30 000 рублей.

В силу п.1 Статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, обратился за юридической помощью к ИП Корниенко О.А., учитывая возражения представителя ответчика Ступникова В.В. с учетом частичного удовлетворения требований истца, требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает целесообразным удовлетворить в размере 15 000 руб.

Также необходимо довзыскать с Ефимова С.С. в бюджет МО Белореченский район недоплаченную пошлину в размере 2558 рублей (истец оплатил 15803 рублей, на сегодняшний день госпошлина составляет 18 361 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Яхъяева М.Я. к Ефимову С.С. о взыскании денежных средств – возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

    Взыскать с Ефимова С.С., <данные изъяты> в пользу Яхъяева М.Я. <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 668 053, 87 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта ИП Дереберя Н.В. в размере 22 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 803 (пятнадцать тысяч восемьсот три) рубля, итого 726 356, 87.(семьсот двадцать шесть тысяч триста пятьдесят шесть рублей 87 коп.) рублей.

Взыскать с Ефимова С.С. в бюджет МО Белореченский район недоплаченную пошлину в размере 2558 рублей.

Взыскать с Ефимова С.С. в пользу ООО Рейтинг ИНН 0105079336 КПП 010501001 адрес: г. Майкоп, ул. Курганная, д. 237, оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года.

Судья                           И.А. Просветов