Решение по делу № 2-430/2018 от 22.09.2017

Дело № 2-9812/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

« 5 » декабря 2017 года      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием представителя ООО «Амурский экспертный центр» Крытаева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Будниченко К. А. к ООО «НСГ-«Росэнерго», ООО «Амурский экспертный центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Будниченко К.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков в долевом порядке страховое возмещение в размере 295 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки, связанные с расходами на оплату осмотра поврежденного автомобиля в размере 3 500 рублей, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей; взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» финансовую санкцию в размере 29 530 рублей, убытки, связанные с расходами по направлению заявления о страховом случае в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф; взыскать с ООО «Амурский экспертный центр» компенсацию морального в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, указав, что страховой компанией было отказано в признании ДТП от 04.03.2017 года с участием автомобиля истца страховым случаем, поскольку повреждения автомобилей истца не соответствует обстоятельства ДТП от 04.03.2017 года, что подтверждается соответствующим трасологическим исследованием, проведенным страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

В этой связи представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, на решение экспертов просила поставить вопросы: соответствуют ли повреждения автомобилей «Тойота Кроун Маджеста», госзнак ***, заявленным истцом механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.03.2017г. в 21-45 час. В п. Прогресс, ул. Набережная, д. 9 с участием автомобиля «Тойота Королла», госзнак ***; могли ли быть образованы заявленные повреждения автомобилей «Тойота Кроун Маджеста», госзнак *** от контактного взаимодействия с автомобилем «Тойота Королла», госзнак *** или возникли в результате других событий; имеются ли на автомобилях «Тойота Кроун Маджеста», госзнак *** повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от 04.03.2017 года (в том числе полученные при ДТП от 26.01.2017 года); какова средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Кроун Маджеста», госзнак *** по состоянию на 04.03.2017г. (с соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П) при установлении повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 04.03.2017г., за исключением повреждений автомобиля, полученных в результате иных событий (при наличии таковых)? Производство экспертизы просила поручить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56.

Представитель истца возражала относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, указала, что автомобиль истца отремонтирован и продан, возможности проведения данного вида исследования в отсутствие автомобиля невозможно. Фотографии поврежденного в ДТП автомобиля получены с нарушением требований Единой Методики и не могут быть использованы при проведении судебной экспертизы. В материалах дела недостаточно материалов для проведения трасологического исследования. Также указала, что заявляя данное экспертное учреждение, ответчик нарушает требования закона, не указывая конкретного эксперта, которому может быть поручено данная экспертиза, что исключает возможность истца заявить эксперту отвод, а также не представляет документов о том, что данное экспертное учреждение может провести такое исследование. В случае удовлетворения ходатайства ответчика, просила суд поставить на разрешение эксперта вопросы: определить какие повреждения автомобиля «Toyota Crown Majesta», госзнак *** были получены в ДТП 04.03.2017г. в 21 ч.45 мин. по адресу Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная, 9 с участием автомобиля «Toyota Corolla», госзнак ***; определить стоимость устранения повреждений автомобиля «Toyota Crown Majesta», госзнак ***, полученных в ДТП 04.03.2017г. в 21 ч.45 мин. по адресу Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная, 9? определить механизм следообразования повреждений автомобиля «Toyota Crown Majesta», госзнак ***, отраженных в административном материале о ДТП 04.03.2017г. в 21 ч.45 мин. по адресу Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная, 9 с участием автомобилей «Toyota Corolla», госзнак *** и «Toyota Crown Majesta», госзнак ***. Выбор эксперта оставила на усмотрение суда.

Представитель ООО «Амурский экспертный центр» не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, равно как и не возражал относительно предложенной ответчиком кандидатуры эксперта. Полагал необходимым на разрешение эксперта поставить вопрос: являются ли повреждения автомобиля TOYOTA CROWN MAJESTA, гос.номер ***, полученные в результате ДТП 04.03.2017 года, идентичными повреждениям указанного автомобиля, полеченным ранее, в результате ДТП 26.01.2017 года, либо это одни и те же повреждения?

Истец, его представитель, представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

В силу пункта 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пункту 2.3 названного Положения проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4).

Принимая во внимание заявленные стороной ответчика сомнения относительно отнесения повреждений автомобиля истца к обстоятельствам ДТП от 4 марта 2017 года, произошедшего в районе ул. Набережная, 9 пгт. Прогресс, в подтверждение которых представлено экспертное заключение от 10 ноября 2017 года, наличие в материалах дела различных по результатам автотехнических экспертиз, сведения об участии поврежденного автомобиля в ДТП от 26 января 2017 года, его ремонте, возникает необходимость в проведении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники и трасологии.

Разрешая вопрос об экспертном учреждении, которому может быть поручена судебная экспертиза, суд полагает возможным назначить ее проведение экспертному учреждению, предложенному стороной ответчика - Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Предложенные стороной ответчика вопросы для проведения экспертизы подлежат принятию с изложением в редакции суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Будниченко К. А. к ООО «НСГ-«Росэнерго», ООО «Амурский экспертный центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, судебных расходов – судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу.

Производство экспертизы поручить ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 56).

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников руководителю ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ г. Хабаровска определиться самостоятельно.

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

каков объем, характер и локализация повреждений на автомобиле «Toyota Crown Majesta», госзнак ***, полученных в результате ДТП, произошедшем 04.03.2017 года в районе дома № 9 по ул. Набережная, пгт Прогресс Амурской области?

соответствуют ли повреждения на автомобиле «Toyota Crown Majesta», госзнак ***, механизму и обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2017 года в районе дома № 9 по ул. Набережная пгт. Прогресс Амурской области, при взаимодействии с автомобилем «Toyota Corolla», госзнак ***?

могли ли быть образованы заявленные повреждения автомобиля «Toyota Crown Majesta», госзнак *** от контактного взаимодействия с автомобилем «Toyota Corolla», госзнак *** при обстоятельствах, изложенных в административном материале (в результате ДТП от 04.03.2017 года) или возникли в результате других событий?

указать механизм следообразования повреждений автомобиля «Toyota Crown Majesta», госзнак ***, отраженный в административном материале о ДТП от 04.03.2017 года (ул. Набережная, 9 пгт. Прогресс) при участии автомобиля «Toyota Corolla», госзнак ***,

имеются ли на автомобиле «Toyota Crown Majesta», госзнак *** повреждения, не относящиеся к ДТП от 04.03.2017 года (при наличии указать);

имеет ли автомобиль «Toyota Crown Majesta», госзнак *** повреждения, полученные в ДТП от 04.03.2017 года при взаимодействии с автомобилем «Toyota Corolla», госзнак ***, аналогичные повреждениям, полученным данным автомобилем в ДТП от 26.01.2017 года (в ином ДТП); в случае совпадения повреждений, указать являются ли данные повреждения результатом одного события – ДТП либо разных событий?

определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Crown Majesta», госзнак *** на дату ДТП от 04.03.2017 года с учетом его износа (без учета износа) при расчете в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) при установлении повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 04.03.2017 года?

указать подлежит ли автомобиль «Toyota Crown Majesta», госзнак *** восстановительному ремонту (целесообразен ли ремонт);

в случае если автомобиль ««Toyota Crown Majesta», госзнак *** не подлежит восстановительному ремонту, определить какова средняя рыночная стоимость данного автомобиля до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии) и стоимость его годных остатков?

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2- 9812/2017.

Обязать истца Будниченко К. А. (***), третье лицо Белянкина В. А. (***) предоставить эксперту указанные выше автомобили для осмотра (в том числе в случае восстановления автомобиля) по его требованию.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортных средств экспертизу провести по материалам дела (в случае если материалов дела эксперту достаточно для дачи заключения).

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго», которому произвести оплату эксперту за проведение экспертизы в срок не позднее 10 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, самостоятельно обратившись к эксперту по вопросу оплаты экспертизы. Документы об оплате экспертизы представить в суд в тот же срок.

Разъяснить экспертному учреждению, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Экспертному учреждению произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Судья Благовещенского

городского суда                                   Гололобова Т.В.