Решение по делу № 2-188/2019 от 21.08.2018

Дело №2-188/19                                                        13 февраля 2019 года

(УИН 78RS0022-01-2018-005537-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При секретаре Владимировой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махнова В.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Патриот». В обоснование иска указал, что по трудовому договору №5 о 02.10.2016 года был оформлен в ООО «Патриот» на работу с 2 октября 2017 года по 31 января 2018 года на должность начальника отдела снабжения с окладом 20 000 рублей, что подтверждается данными трудовой книжки, а также справкой о размере средней заработной платы. Трудовой договор и копия приказа о принятии на работу на руки выданы не были. В период с 05 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года истец трудоустроился в ООО «УК» Единый город. 19 марта 2018 года Махнов В.В. решил написать заявление об увольнении из ООО «Патриот» и забрать трудовую книжку, на что работодатель сказал, что он уже уволен 31 января 2018 года.09 апреля 2018 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, чтобы инспекция провела проверку и установила, были ли нарушены ответчиком его права. 23 апреля 2018 года истцу понадобился пакет документов с последнего места работы для подачи в центр занятости. В выданной справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице Махнов В.В. увидел, что весь рабочий период находился в отпуске без сохранения заработной платы. Однако, указывает, что никакого заявления на отпуск без сохранения заработной платы ответчику в период работы не подавал. Истец считает, что не подписывал заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в спорный период. Окончательно уточнив исковые требования, истец просит признать отпуск без сохранения заработной платы в период с 02.10.2017 года по 31.01.2018 года и приказ о предоставлении Махнову Виктору Владимировичу отпуска без сохранения заработной платы в период с 02.10.2017 года по 31.01.2018 года незаконными. Взыскать с ООО «Патриот» заработную плату за период вынужденного простоя за период с 02.10.2017 по 31.01.2018 по вине работодателя в размере 80 000 рублей. Взыскать с ООО «Патриот» денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с 02.10.2017 по 31.01.2018 с 31.10.2017 по дату вынесения решения судом. Взыскать с ООО «Патриот» моральный вред в размере 50 000 рублей.

    Истец и его представитель по доверенности Кушнерчук О.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, представили письменные дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ООО «Патриот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязательные для включения в трудовой договор условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Судом установлено, что 02.10.2017 года Махнов В.В. был принят на работу в ООО «Патриот» на должность начальника отдела снабжения, о чем свидетельствует трудовой договор №5 от 02.10.2017 года, приказ о приеме на работу от 02.10.2017 года.

В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад Махнова В.В. составлял 20 000 рублей. При этом, постоянным местом работы являлся офис ООО «Патриот», находящийся по адресу: <адрес> помещение 10Н.

В соответствии с приказом от 31.01.2018 года трудовой договор с Махновым В.В. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец указал, что за период работы заработная плата ему не выплачивалась, в день увольнения расчет работодателем не был произведен.

Ответчиком в материалы дела был представлен приказ №9 от 02.10.2017 года о предоставлении Махнову В.В. отпуска без сохранения заработной платы в период с 02.10.2017 года по 31.01.2018 года. (л.д. 65, 1 том).

Из объяснений представителя ответчика следовало, что основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы послужило личное заявление Махнова В.В., которое было предоставлено суду.

Из указанного заявления следовало, что оно датировано 02.10.2018 года.

В своих объяснениях Махнов В.В. указывал, что работодателем незаконно был лишен возможности трудиться, при этом приказ об объявлении простоя не издавался, а представленный в материалы дела приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 02.10.2017 года считает незаконным, поскольку заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал, приказ №9 от 02.10.2017 года был подписан им при увольнении, фактически 19 марта 2018 года, когда его попросили написать заявление об увольнении задним числом – 31.01.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу приведенной нормы отпуск без сохранения заработной платы по соглашению между работником и работодателем может быть предоставлен только по письменному заявлению работника.

С целью установления обстоятельств принадлежности на заявлении от 02.10.2018 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы принадлежности Махнову В.В. подписи, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

В соответствии с заключением АНО Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», подпись, значащаяся от имени Махнова В.В. в заявлении о предоставлении отпуска от 02.10.2018 года выполнена способом копирования напросвет, что не позволяет определить, кем выполнена данная подпись самим Махновым В.В. или другим лицом.

Также по обращению Махнова В.В. в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге была проведена проверка.

В соответствии с актом проверки № от 28.06.2018 года был установлен факт невыплаты заработной платы Махнову В.В. за период с 02.10.2017 года по 31.01.2018 года, в связи с чем, ООО «Патриот» было выдано предписание о необходимости устранения нарушений трудового законодательства (л.д. 130-131, 1 том).

Также составлено протокол об административном правонарушении от 03.07.2018 года и постановлением № от 16.07.2018 года (л.д. 161-162, 1 том) ООО «Патриот» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. При этом, как следует из ответа Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от 08.06.2018 года (л.д. 117, 1 том), в ходе проверки ООО «Патриот» заявление от имени Махнова В.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и приказ о предоставлении отпуска Махнову В.В. без сохранения заработной платы, представлено не было, а из пояснительной записки от ООО «Патриот» заработная плата не была выплачена Махнову В.В. в связи с тем, что он не являлся на работу.

Оценивая объяснения истца, объяснения представителя ответчика и имеющиеся в деле письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с 02.10.2017 истец был лишен возможности трудиться в связи с не предоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре, что является нарушением ответчиком (работодателем) одной из основных обязанностей - обязанности по предоставлению работнику работы в соответствии с заключенным трудовым договором (ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что волеизъявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы Махнова В.В. не было, приказ №9 от 02 октября 2017 года является незаконным.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что длительное время Махнов В.В. не являлся на работу, не сообщая о причинах своей неявки, суд относится к ним критически, поскольку каких-либо действий, направленных на выяснение причин неявки, либо решении вопроса о прекращении трудовых отношений со стороны ответчика не предпринималось.

В соответствии со ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Суд, полагает, что при таких обстоятельствах в пользу Махнова В.В. надлежит взыскать с ООО «Патриот» заработную плату за период с 02.10.2017 года 31.01.2018 года в размере 80 000 рублей (20 000 рублей в мес. х 4 мес.)

Суд также соглашается с расчетом процентов за невыплату заработной платы, предоставленный истцом, поскольку он судом проверен, признается верным, истцом правомерно взяты периоды с учетом того, что трудовым договором иные сроки выплаты заработной платы не установлены. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит выплате компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16631 рубля 10 копеек.

Установив факт нарушения трудовых прав Махнова В.В., руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3098 рублей 93 копеек, из расчета (80000+16631,10) -20000)х0,03+800.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ ООО «Патриот» №9 от 02 октября 2017 года о предоставлении Махнову В.В отпуска без сохранения заработной платы незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в пользу Махнова В.В заработную плату за период с 02.10.2017 года по 31 января 2018 года в размере 80 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16631 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» в доход государства государственную пошлину в размере 3098 рублей 93 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                   Т.С. Чистякова