Решение по делу № 2-603/2024 от 01.04.2024

Дело №2-603/2024 УИД 37RS0023-01-2024-000699-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И..,

с участием ответчика Шуваевой Л.Ю., ее представителя Шуваевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Ю.К. к Шуваевой Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Головкин Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к Шуваевой Л.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 52420 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1773 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей и расходы на проведение диагностики в размере 2500 руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> г.н. … под управлением Капустиной М.Ю. (дочь истца) и автомобиля ГАЗ А32R32Next г.н. … под управлением ответчика. Виновником ДТП являлся ответчик Шуваева Л.Ю. В результате ДТП транспортному средству истца Хендай Солярис г.н. … причинены механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 64000 рублей. Однако данных средств на ремонт автомобиля недостаточно. Истец обратился к эксперту ИП Аввакумову О.С. для проведения независимой технической экспертизы и определения суммы восстановительного ремонта. Экспертом было составлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116420 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, судебные расходы.

В судебное заседание истец Головкин Ю.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Постников Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что разница между размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения обусловлена тем, что страховая выплата осуществляется с учетом износа автомобиля, вместе с тем потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда. Также пояснил, что проведение диагностики было необходимо для оценки ущерба.

В судебном заседании ответчик Шуваева Л.Ю., ее представитель Шуваева О.А. пояснили, что с исковыми требованиями согласны частично, признают требования в сумме 60000 рублей исходя из размера ущерба, установленного по отчету страховой компании, просили снизить расходы на представителя до 10000 рублей, полагали, что расходы на проведение диагностики возмещению не подлежат. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Шуваева Л.Ю. признала, пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Иващенко П.В., Капустина М.Ю., а также представители третьих ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, ее представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела Головкин Ю.К. является собственником транспортного средства Хендай Солярис г.н…. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается копией, свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 час. в <адрес> на перекрестке <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис г.н. …, принадлежащего истцу Головкину Ю.К., под управлением Капустиной М.Ю., гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 7018405619 и автомобиля ГАЗ А32R32Next г.н…. (собственник Иващенко П.В.), под управлением ответчика Шуваевой Л.Ю. гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Юрьевецкая и Подгорная, <адрес>, виновником происшествия была признана водитель Шуваева Л.Ю. Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № Шуваева Л.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не правильно выбрала дистанцию до движущихся впереди ТС, обеспечивающую безопасность дорожного движения. Ей назначен административный штраф в сумме 1500 рублей.

В отношении водителя Капустиной М.Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца Головкина Ю.К. Хендай Солярис г.н. А763РХ37 получило механические повреждения.

Согласно приложению к определению, имеющемуся в материале проверки, автомобиль истца имел следующие видимые повреждения: задний бампер, крышка багажника.

На момент ДТП транспортное средстве ГАЗ А32R32Next г.н. …находилось во владении Шуваевой Л.Ю., ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». Свою вину в ДТП ответчик Шуваева Л.Ю. не оспаривала.

Согласно материалам выплатного дела Головкин Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выплатить страховое возмещение на свой расчетный счет.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 46000 руб. и 18000 руб. Всего, согласно представленным платежным поручениям, страховая компания выплатила потерпевшему 64000 рублей.

Истец считает обязательства страховой компании выполненными в полном объеме, претензий к ней не заявляет.

Головкин Ю.К. обратился к эксперту ИП Аввакумову О.С. для проведения независимой технической экспертизы, и определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г.н. … ИП Аввакумовым О.С., был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № согласно которому направление, расположение и характер повреждений, указанных в акте осмотра, свидетельствуют о их взаимосвязи с заявленным ДТП.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП составила 116420 руб. размер затрат с учетом износа транспортного средства составил 67366 руб.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом, право лица на полное возмещение ему убытков, причиненных виновными действиями другого лица, предусмотренное ст.ст.15, 1064 ГК РФ не прекращается и не отменяется фактом выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционный Суд Российской Федерации, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

ООО СК «Росгосстрах» выплатило Головкину Ю.К. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в сумме 64000 руб.

Указанный размер страхового возмещения является надлежащим, поскольку Головкин Ю.К. согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем имеется отметка в его заявлении в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная экспертом ИП Аввакумовым О.С., превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом ответчику разъяснена его обязанность представлять суду доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении дела, а также последствия непредставления им таких доказательств. Шуваева Л.Ю., заявляя о несогласии с размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Солярис г.н. …., определенных в соответствии с отчетом эксперта ИП Аввакумова О.С., тем не менее от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Довод ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять в соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис М», выполненным по заказу ПАО «Росгосстрах», суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п.1.2 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" единая методика являются обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), а также стоимости одного нормо-часа работ должно осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей и справочника средней стоимости нормо-часа работ, сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков.

Вместе с тем, размер рыночной стоимости запасных частей и деталей, а также стоимости работ в конкретный период времени может отличаться от их средней стоимости, отраженной в справочниках.

В соответствии разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 Указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с указанным, учитывая, что для ремонта автомобиля Хендай Солярис г.н. А763РХ37 потребуется приобретение запасных частей по рыночным ценам, суд приходит к выводу о необходимости при определении размера причиненного ущерба применять отчет, выполненный ИП Аввакумовым О.С., поскольку в нем применена рыночная стоимость деталей и работ, в связи с чем полный размер ущерба в данном отчете определен наиболее верно, что способствует как можно более полному возмещению причиненного вреда и восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца Головкина Ю.К. в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 52420 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП водитель Капустина М.Ю. управлявшая принадлежащим истцу автомобилем Хендай Солярис г.н. …, не была включена в полис ОСАГО, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку вопрос о гражданско-правовой ответственности Капустиной М.Ю. в данном дел не рассматривается, доказательств ее виновности в ДТП не имеется. Кроме того, согласно копии страхового полиса серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ Капустина М.Ю. указана в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством Хендай Солярис г.н. ….в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела

Истец просил взыскать в свою пользу следующие судебные расходы: на проведение экспертизы - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 19000 руб., по оплате государственной пошлины - 1773 руб., на оформление доверенности - 1800 рублей и на проведение диагностики - 2500 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1773 руб., расходы на оформление доверенности - 1800 рублей. Несение данных расходов подтверждается имеющимися в деле чеком по операции отДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, текстом нотариальной доверенности.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению диагностики автомобиля в размере 2500 рублей, поскольку доказательств необходимости проведения данной диагностики для подготовки экспертного заключения суду не представлено. В своем заключении эксперт ИП Аввакумов О.С. руководствуется собственным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а не результатами проведенной диагностики. Результаты диагностики не имели доказательственного значения по настоящему делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ Головкин Ю.К. поручил Постникову Р.А. представлять свои интересы в суде. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства изучить документы по предмету спора, дать предварительное заключение по делу, провести досудебную подготовку, подготовить исковое заявление, осуществлять представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг представителя в соответствии с п. 3 договора составила 19000 рублей. Согласно п. 8 договора оплата услуг по договору произведена в указанной сумме в день подписания договора

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний представитель истца Постников Р.А. подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал посредством системы ВКС в одном судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено в отсутствие ответчика, в связи с чем, на вопросы ответчика представитель истца не отвечал, ходатайств не заявлял, новых доказательств суду не представлял. Судебная экспертиза по делу не проводилась.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объемов работы, проведенной представителем, сложившихся расценок на аналогичные услуги, суд считает, что разумным и соразмерным является размер расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 10000 рублей. (5000 руб. на подготовку искового заявления включая анализ документов, практики, предварительную консультацию, и 5000 рублей за участие в одном судебном заседании по делу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головкина Ю.К. к Шуваевой Л.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шуваевой Л.Ю. … г.р., уроженки г. …., в пользу Головкина Ю.К. … г.р., уроженца <адрес> паспорт серии … в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием:

- сумму материального ущерба в размере 52420 рублей,

- судебные расходы за составление экспертного заключения 5000 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 1773 рубля;

- судебные расходы на оформление доверенности 1800 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей

Всего взыскать денежную сумму в размере 70993 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.