Решение по делу № 33-23029/2017 от 03.07.2017

Судья - Сидорук К.К. Дело № 33-23029/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей: Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

По докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Демченко Светланы Анатольевны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко С.А. обратилась в суд с иском к Меньщикову С.Ю. об обращении взыскания на имущество, фактически наследованное после смерти < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Демченко С.А. к Меньщикову С.Ю. об обращении взыскания на имущество, фактически наследованное после смерти Меньщиковой Ю.И. и Меньщиковой В.В. передано на рассмотрение в <...> по подсудности.

Истица Демченко С.А. не согласилась с указанным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года, подала на него частную жалобу. В частной жалобе она просит отменить обжалуемое определение, указывая на фактическое проживание ответчика по адресу: <...>, что следует из пояснений самого ответчика. Указывает, что в <...> ответчик лишь зарегистрирован и более 17 лет не проживает. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Судья сама настояла на необходимости передачи по подсудности гражданского дела именно в <...>. Считает, что принятым судом определением нарушены её права и права ее несовершеннолетнего ребенка. Просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, направить дело в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о направлении гражданского дела по подсудности может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая определение о передаче гражданского дела по иску Демченко С.А. к Меньщикову С.Ю. об обращении взыскания на имущество, фактически наследованное после смерти Меньщиковой Ю.И. и Меньщиковой В.В. по подсудности в <...>, судом первой инстанции учтено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ответчик Меньщиков С.Ю. действительно зарегистрирована по адресу: <...>.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из пояснений истицы следует, что ответчик постоянно проживает не по месту регистрации, а по адресу: <...> Указанное подтверждается и тем, что доверенность на имя представителя выдана ответчиком в <...>, из обвинительного заключения от <...>по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> следует, что Меньщиков С.Ю. проживает и работает в <...>. В производстве Хостинского отдела судебных приставов исполнителей <...> находится исполнительное производство <...> от <...> в отношении должника Меньщикова С.Ю. Указанные обстоятельства подтверждают факт длительного проживания ответчика Меньщикова С.Ю. именно в <...>, а не в <...>.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело по иску Демченко С.А. к Меньщикову С.Ю. об обращении взыскания на имущество, фактически наследованное после смерти Меньщиковой Ю.И. и Меньщиковой В.В. подсудно Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к произ­водству с нарушением правил подсудности.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истицы Демченко Светланы Анатольевны удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2017 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Демченко С.А. к Меньщикову С.Ю. об обращении взыскания на имущество, фактически наследованное после смерти Меньщиковой Ю.И. и Меньщиковой В.В. для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи: