Решение по делу № 2-3999/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-3999/2020 24 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Родионову ..... о взыскании расходов на профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») к Родионову А.В. о взыскании расходов на профессиональное обучение.

В обоснование требований указано, что 2 марта 2018 г. между АО «ПО «Севмаш» и Родионовым А.В. заключен ученический договор № 77.11/284 о профессиональном обучении по специальности «токарь» на срок с 2 марта 2018 г. по 30 апреля 2018 г. Ответчик прошел обучение, производственную практику у истца и по окончании обучения квалификационной комиссией АО «ПО «Севмаш» ему присвоен 3 квалификационный разряд. 1 августа 2018 г. ответчик переведен на работу по специальности токаря 3 разряда в цех № 8. 26 ноября 2019 г. ответчик уволен с предприятия за прогул. В соответствии с п. 3.2.3 ученического договора работник обязан приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение 3 лет. Ответчик после профессионального обучения к работе в качестве токаря приступил, но отработал в указанной должности менее 3 лет, чем существенно нарушил условия ученического договора. Пунктом 3.2.6 ученического договора предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязательств работник должен возвратить расходы, понесенные работодателем. Данные расходы включают в себя затраты, связанные с обеспечением учебного процесса, стипендию.

Общая сумма затрат истца на обучение ответчика составила 68 000 руб. Фактически ответчик вместо положенных 1 096 дней отработал у истца 483 дня. Следовательно, затраты, связанные с обучением ответчика, пропорционально фактически неотработанному им времени, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 38 032 руб. 85 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму расходов на его обучение, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 340 руб. 99 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 3, 36,38).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил (37).

По определению суда в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 27 августа 2018 г. ответчик Родионов А.В. принят на работу в АО «ПО «Севмаш» по профессии «токарь», квалификация «ученик» и направлен в цех № 8. Дата начала работы 2 марта 2018 г., срок трудового договора – на неопределенный срок. Пунктом 9.2 трудового договора предусмотрена дополнительная обязанность работника приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с работодателем в течение трех лет (л.д. 6).

2 марта 2018 г. между истцом АО «ПО «Севмаш» и ответчиком Родионовым А.В., работником цеха № 8, заключен ученический договор на профессиональное обучение № ..... по условиям которого работодатель (истец) направил работника (ответчика) на профессиональное обучение с отрывом от работы сроком с 2 марта 2018 г. по 30 апреля 2018 г. (л.д. 7).

В соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.2 договора работодатель принял на себя обязательство обеспечить обучение работника, организовать его профессиональное обучение по профессии «токарь». Кроме того, работодатель обязался в период профессионального обучения производить выплату стипендии работнику в установленном порядке, а по окончании срока профессионального обучения – организовать проверку знаний, полученных работником, путем проведения теоретического экзамена (п. 3.1.3 и п. 3.1.4 договора). Пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора предусмотрено, что в случае положительной сдачи теоретического экзамена работодатель обязан принять работника на производственную практику на срок 3 месяца по профессии токаря, а по окончании практики при условии успешного выполнения пробной квалификационной работы – присвоить работнику соответствующий квалификационный разряд по профессии «токарь».

Работник, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства освоить программу профессионального обучения (п. 3.2.1 договора), в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, и выполнить пробную квалификационную работу (п. 3.2.2 договора), приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение трех лет (п. 3.2.3 договора). Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что по требованию работодателя работник в случае невыполнения своих обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 договора, обязан возвратить расходы, понесенные работодателем, в полном объеме независимо от времени, проработанного после завершения обучения, до истечения срока, указанного в п. 3.2.3 договора.

Расходы работодателя в связи с профессиональным обучением работника по ученическому договору включают в себя затраты, связанные с обеспечением учебного процесса (38 000 руб.), выплаченную работнику в период обучения стипендию (15 000 руб. х 2 мес. обучения = 30 000 руб.) (п. 4.1 договора).

Протоколом заседания квалификационной комиссии, созданной по приказу начальника цеха № 8, Родионову А.В. присвоен третий квалификационный разряд по профессии «токарь» (л.д. 12-14).На основании распоряжения от 26 июля 2018 г. № 2502 ответчик Родионов А.В., токарь, квалификация ученик, с 1 августа 2018 г. переведен постоянно на другую работу – в цех № 8 на должность токаря 3 разряда в связи с повышением разряда (л.д. 9).

Факт выплаты истцу стипендии за счет работодателя во время профессионального обучения в общем размере 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками (л.д. 15-16).

Приказом работодателя от 16 марта 2020 г. № 870/к токарь цеха № 8 Родионов А.В. за совершенный прогул с 27 ноября 2019 г. по настоящее время уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Из положений ст. 207 ТК РФ следует, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный ст. 249 ТК РФ.

Условия заключенного между сторонами ученического договора не соответствуют установленным требованиям, поскольку предусматривают ответственность работника в виде возмещения расходов, понесенных работодателем, в полном объеме независимо от времени, проработанного после завершения обучения.

В этой связи суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела усматривается, что после обучения и до момента увольнения ответчик отработал в АО «ПО «Севмаш» 483 дня (с 1 августа 2018 г. по 26 ноября 2019 г.), тогда как согласно условиям ученического и трудового договорам обязан был отработать 3 года или 1 096 дней, следовательно, ответчик не отработал у истца 613 дня (1 096 – 483).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат на его профессиональное обучение в размере 38 032 руб. 85 коп. (38 000 руб. + 30 000 руб. / 1 096 х 613).

Следовательно, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере 38 032 руб. 85 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Родионову ..... о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить.

Взыскать с Родионова ..... в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы на профессиональное обучение в размере 38 032 руб. 85 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 340 руб. 99 коп., всего взыскать 39 373 (тридцать девять тысяч триста семьдесят три) руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 г.