Решение по делу № 22К-7890/2021 от 24.11.2021

Судья Насибуллина М.Х.

Дело №22К-7890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года,

которым прекращено производство по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании наличия волокиты по делу и признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми по непринятию решения по материалу проверки КУСП № 25802 от 31.12.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Т., адвоката Пепеляева А.А., прокурора Рапенка А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании наличия волокиты по делу и признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми по непринятию решения по материалу проверки КУСП № 25802 от 31.12.2019, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т., ссылаясь на положения Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку является незаконным, наносящим ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняющим доступ к правосудию. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменялось, устанавливался срок для проведения дополнительной проверки до 26.09.2021, однако каких-либо действий или решений сотрудниками полиции в указанный срок выполнено не было. Кроме того указывает, что лишь в судебном заседании 27.10.2021, то есть после поступления жалобы в суд и перенаправления ее в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района г. Перми СУ МВД России по г. Перми, узнал о направлении ему уведомления от 25.10.2021 о принятых решениях, в частности назначении служебной проверки, в результате которой было лишь наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в адрес следователя К. Таким образом считает, что принятие сотрудниками полиции процессуальных решений, направление уведомлений за пределами установленного законом срока, является существенным нарушением, которое в настоящий момент не изменилось и не отпало. В связи с чем просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение о признании наличия волокиты по делу, незаконным бездействия сотрудников отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми, а также вынести частное постановление в адрес руководителя отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, получив сообщение о том, что прокуратурой Ленинского района г. Перми в адрес руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Перми вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми при проведении проверки по материалу проверки по заявлению Т., которое впоследствии было рассмотрено, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, данное решение в полной мере не отвечает положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Таким образом, исходя из обращенных к суду требований, следовало, что заявитель просил признать наличие волокиты, бездействия, нарушение положений ст. 6.1 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также поставил вопрос о реагировании на отсутствие должного контроля за подчиненными сотрудниками путем вынесения частного постановления в адрес руководителя отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми.

Суд не убедился, что заявитель полностью согласен с вынесенным требованием прокурора или не оспаривает его в какой-либо части, без должной проверки на достоверность изложенных в рапорте сведений указал, что назначена служебная проверка, которая якобы проводилась, и при этом оценки о наличии бездействия сотрудников полиции в период с момента вынесения требования до принятия нового решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не дал. Как и оставил без внимания и фактически не принял никакого решения по просьбе о реагировании судом на вынесение частного постановления.

Таким образом, решение суда является необоснованным, следовательно, незаконным и подлежащим отмене. Нарушение процедуры рассмотрения дела судом, необходимость истребования дополнительных доказательств и дача оценки им именно судом первой инстанции, не позволяют суду апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство заявителя по существу. Устранение допущенных нарушений требует проведения нового судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2021 года отменить.

Передать материал на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Перми в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись