Решение по делу № 22-514/2023 от 17.07.2023

Судья Паршин И.Е. Дело № 22-514/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., судей: Комлюкова А.В., Игнатова А.Н.,

при ведении протокола секретарямиУспенской Ю.С., Мищанчук М.В., с участием:

прокуроровСоловьева И.Н., Петкевича В.С.,

представителя потерпевшего – Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области Коробениной Н.Б.,

свидетеля Ш.И.,

осужденного Колосова В.В., его защитника – адвоката Тарасова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колосова В.В., адвоката Тарасова М.В., свидетеля Ш.И. на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2023 года, которым

Колосов В.В., родившегося *** года в г.***, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3года.

В период испытательного срока на Колосова В.В. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц, установленный специализированным государственным органом, на регистрацию.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области удовлетворен, с Колосова В.В. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба лесному фонду 3911 711 рублей.

В счет возмещения гражданского иска обращено взыскание на имущество осужденного Колосова В.В. на которое наложен арест: автомобиль ВОЛЬВО XC90, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; автомобиль МИЦУБИСИ L200 2.5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; автомобиля СКАНИЯ R143, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак *** на сумму 3200000 рублей

Приговором определена судьба вещественных доказательств:

бензопилы: «Husqvarna 254XP», «Husqvarna 262XP», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Великолукский», возвращены по принадлежности Ф.К.;

автомобиль КАМАЗ 43118-10 государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль КАМАЗ 43118-10, ключи от этого автомобиля, бензопила марки «STIHLMS361», бензопиламарки «STIHLMS250» - возвращенные на ответственное хранение владельцу Ш.С, переданы его наследнику Ш.И.;

детализация телефонных соединений Ш.С, с абонентского номера *** в период с 01.09.2019 по 10.09.2019; диск №2940 ПАО «МТС» с информацией о соединениях абонентов через мачту ПАО «МТС», расположенную в д.Поречье Великолукского района Псковской области – хранящиеся при уголовном деле – оставлены хранится при уголовном деле;

диск №28751 ПАО «МТС» с детализацией телефонных соединений Колосова В.В. по абонентскому номеру *** в период с 01.08.2019 по 10.09.2019; диск DVD-RTDK №8302 с аудиофайлами записей телефонных переговоров свидетеля Б.А.; диск DVD-RTDK №8301 с аудиофайлами записей телефонных переговоров свидетеля Ф.Д.; копия договора №21/02-18 от 21.02.2018; копия договора №4 от 01.02.2019; копию договора №21/02-18 от 21.02.2018, копия свидетельства ПСО 02-28, копия договора №28/04-17 от 28.04.2017, копия свидетельства ПСО 02-30 оставленыхранится при уголовном деле;

трактор МТЗ 82 без государственного регистрационного знака номер рамы «592506», номер двигателя «231192» с навесным оборудованием для трелевания леса, трактор МТЗ 82 без государственного регистрационного знака номер рамы «587773», номер двигателя «200794», заводской номер трактора «770541», бытовка в виде двухосного прицепа в которой находятся две бензопилы «Husqvarna 254» без шин и цепей, 8 канистр с ГСМ, 9 канистр с маслами, 1 бутылка с маслом для бензопил «Штиль», одноосный прицеп в котором находятся тракторная покрышка, навесное устройство для трелевания леса красного цвета, металлический трос, две двери для трактора МТЗ, хранящиеся на территории МО МВД России «Великолукский» - возвращены по принадлежности Ф.К.;

599 хлыстов (сортиментов) древесины деревьев «ель» и «сосна», хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Коновалова Е.В. на пилораме в д.Першино Великолукского района Псковской области – конфискованы с последующей передачей МТУ Росимущества в Псковской и Новгородских областях;

диск CD-R «Smartbuy», диск DVD-R «ASUS», ежедневник (записная книжка) красного цвета; 12 цепей для бензопил (11 цепей марки «STIHL», 1 цепь «OREGON»), бензопила «HUSQVARNA-365», электропила «MAKITA», бензопила «STIHLMS362», МФУ «SAMSUNGXpressM2070W», контроллер (навигатор) марки «TrimbleGeoXR 3.5G» GEOEXPLORER 6000 SERIES с зарядным устройством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвращены по принадлежности Колосову В.В.;

тетрадь, хранящаяся при уголовном деле – возвращена по принадлежности наследнику Ш.С, Ш.И.

цепь для бензопилы «STIHL», 2 спила породы «сосна», 2 спила породы «ель», 9 конвертов с корой деревьев со следами красящего вещества, 2 гипсовых слепка со следом транспортного средства, опилки породы «ель», опилки породы «сосна», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Великолукский» - постановлено уничтожить.

Заслушав выступления осужденного Колосова В.В., адвоката Тарасова М.В., свидетеля Ш.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Соловьева И.Н., представителя потерпевшего Коробениной Н.Б., указавших на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колосов В.В. признан виновным в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Согласно приговору, в период времени с 17 августа 2019 года по 06 сентября 2019 года, точная дата и время не установлены, в лесном массиве, в квартале *** выдел *** *** лесничества КУ «Великолукское лесничество», вблизи д. *** Великолукского района Псковской области Колосов В.В., действуя умышленно из личной корыстной заинтересованности, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, в нарушениеч.8 статьи 29, ч.4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации пунктов 3, 5 правил заготовки и особенностях заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 года, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, привлек, введя в заблуждение относительно законности своих действий, к совершению незаконной рубке лесных насаждений в указанном лесном массиве, в названном квартале и выделе, лиц: № 1, 2, 3. В отношении этих лиц в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. В период времени с *** года по *** года в указанном лесном массиве – в квартале ***, выдел *** *** лесничества КУ «Великолукское лесничество», используя бензопилы «Husqvarna», названные лица - №1,2,3, будучи уверенными в законности своих действий, по указанию Колосова В.В. спилили путем отделения стволов деревьев от их основания 43 дерева породы «сосна» объемом 56,58 кубических метров, 125 деревьев породы «ель» объемом 162,234 кубических метров. Отпилили от стволов незаконно спиленных деревьев сучья и маковки, распилили деревья на сортименты и при помощи 2-х тракторов МТЗ- 82 стрелевали получившиеся сортименты в одно место на территории незаконной рубки древесины.

После этого лицо №4 в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на автомобиле «Камаз 43118-10», государственный регистрационный знак *** часть сортимента древесины общим объемом не менее 80 кубических метров, из указанного лесного массива на территорию пилорамы расположенную в д.*** Великолукского района Псковской области.

Таким образом, Колосов В.В. в период с *** по *** года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, при помощи указанных лиц, введенных им в заблуждение относительно законности своих действий, совершил незаконную рубку 43 деревьев породы «сосна», 125 деревьев породы «ель» общим объемом 218,81 кубических метров.

В результате умышленных действий Колосова В.В. лесным насаждениям причинен ущерб, рассчитанный на основании методик и такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 3911711 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании Колосов В.В. вину не признал, показал, что по роду деятельности занимается расчисткой леса на полях, для чего нанимает работников, однако отношения к незаконной рубке леса в районе д.*** Великолукского района не имеет. 9 сентября 2019 года прибыв с работником Ф.К. по вызову лесника К.В. в лесной массив, он дал ему пояснения, что рубкой леса в данном районе не занимается. Полагает, что расчет ущерба произведен неверно, также полагает, что к незаконной рубке леса могут быть причастны работники лесничества.

На приговор суда поступили апелляционные жалобы, в которых:

- адвокат Тарасов М.В.указывает об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств о причастности Колосова В.В. к незаконной рубке, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу, поэтому просит об отмене приговора и оправдании Колосова В.В. В обоснование жалобы ссылается на следующее.

В подтверждение доводов защиты в судебном заседании им были заявлены ходатайства:об исключении доказательств -протоколовосмотра мест происшествий (т.1 л.д. 14-23, 28-34,85-90136-144), заключений экспертов (т.2 л.д.4-8, 15-18, 24-28, 34-38, 44-50, 232-236, т.3 л.д. 201-205); о вызове и допросе об обстоятельствах проведения следственных действий следователей Гуковой К.С., Маковского Р.В., понятых К.В., П.В., М.Е., Б.Н., однако суд их не рассмотрел. Для устранения противоречийв показаниях понятого Б., оперативного дежурного Прудникова Ф.Г., заместитель начальника СО Болдовой Л.Н. об обстоятельствах проведения 1 октября 2019 года обыска защитником было заявлено ходатайство о проведении перекрестного допроса свидетелей Б.Л. и П.Ф., в удовлетворении которого судом было отказано. Инструкция участкового лесничего и журнала обхода *** лесничества КУ «Великолукское лесничество» к материала уголовного дела не приобщены, в удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля руководителя следственной группы Маковской К.С. судом было необоснованно отказано, с указанием того, что ее неявка в суд вызвана уважительной причиной.Также судом было отказано в назначении лесотехнической экспертизы по определению давности срубленной древесин по пням, и в предоставлении документов на предыдущую рубку

15 февраля 2022 года гособвинитель Федорова Н.Э. изменила обвинение, полагая, что этим не ухудшается положение Колосова В.В., представила суду текст измененного обвинения, однако в нарушение ч.7 ст. 246 УПК РФ отказалась изложить суду мотивы отказа от обвинения. В связи с чем защите неясно, с учетом требований чч.7 и 8 ст. 246 УПК РФ гособвинитель частично отказался от обвинения или изменил обвинение в сторону смягчения.

Суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий КолосоваВ.В., не указал каким образом и кого (лицо№ 1,2,3) Колосов привлек к совершению незаконной рубки, вводил в заблуждение относительно законности своих действий.

Колосову В.В. вменяется период совершения преступления с *** по *** года, в то время как в описательной части приговора указан другой период - с *** по ***.

В обвинении не указано кому принадлежали 2 трактора МТЗ с помощью которых стрелевали сортименты в одном место, не указаны последующие действия Колосова, при этом часть древесины не 80 куб.м. уже была вывезена на автомобиле Камаз на пилораму в д.*** Великолукского района, при каких обстоятельствах это произошло, был ли Колосов в лесном массиве на месте преступления

В приговоре отсутствуют сведения о категории земель где произрастали срубленные деревья, запрещена ли на данном участке и по каким основаниям рубка, не указаны данные о категории лесов (группа, категория защитности).

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить из объема обвинения незаконную вырубку в квартале 118 выдел 21 *** лесничества КУ «Великолукское лесничество», а также изменил ущерб с 4495539 рублей на 3911711 рублей.Согласно постановлению следователя (т.1 л.д.1) 9 сентября 2019 года в квартале 118 выдел 21 КУ «Великолукское лесничество» в районе д.*** Великолукского района была обнаружена незаконная рубка сырорастущего леса породы «сосна» в количестве 10 штук общей кубомассой 9,44 куб.м породы «ель» в количестве 1 штуки общей кубомассой 0,66 куб.м. Однако каким образом суд исключил из объема обвиненияуказанную незаконную вырубкув приговоре не указано.

Судом в приговоре указано, что ущерб установлен КУ «Великолукское лесничество», расчет составлен специалистом лесничим К.В. (т.1 л.д.7-9). Однако К.В. в качестве специалиста не привлекался, права и обязанности как специалиста ему не разъяснялись. К.В. являлся понятым при осмотре места происшествия (т.1 л.д.85-90), а также свидетелем обвинения. Аналогичная ошибка допущена судом и в отношении К.А., (т.4 л.д. 136-144) так как он специалистом не являлся, являлся свидетелем обвинения.

Судом с нарушением требований УПК РФ удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего КУ «Великолукское лесничество» о замене гражданского истца на Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области, поскольку в протокольном постановлении от 15 февраля 2022 года судом не указано, какими действиями из вмененных подсудимому и какой вред причинен Комитету, а также отсутствует постановление о том, что КУ «Великолукское лесничество» ошибочно признано потерпевшим по делу и ему не разъяснено право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке. При этом в приговоре судом указан иной потерпевший – Псковская область, которая в силу закона не может являться потерпевшим. В соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ защиту имущественных интересов РФ в уголовном процессе осуществляет только прокурор, однако прокурор иск в защиту имущественных интересов РФ не предъявлял.

По мнению защитника имеются обоснованные основания о возможной заинтересованности в исходе дела руководителя КУ «Великолукское лесничество» Коновалова Е.В, мать которого - К.Т. является учредителем ООО «***» которое производит заготовку древесины на территории КУ «Великолукское лесничество», в связи с чем Коновалову Е.В. за непринятие мер по урегулированию конфликта интересов работодателем объявлен выговор

На основании приведенного в апелляционной жалобе анализа исследованных доказательств защитник приходит к выводу о том, что в период времени июня, августа 2019 года лесник К.В. и его руководитель Коновалов вступили в преступный сговор направленный на незаконную рубку лесных насаждений с целью последующей ее продажи. С этой целью К.В. обязался выделить лесосеки Ш. и М. на арендованных участках ООО «***» и ООО «***», неустановленные работники лесничества выполнили отвод площади лесного участка. М. жал указание и наемные работники Ф.К., Т., Б. и Ф., не осведомленные о незаконности своих действий, применяя бензопилы совершили незаконную рубку лесных насаждений, которые Ш.С, *** г.р. вывез на своем автомобиле Камазна принадлежащую ему пилораму д. ***. Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель Ф.К., не отрицавший что занимался валкой леса, но сделал это по предложению мужчины по имени Александр, предложившего ему работу. По версии Ш.С,, 5 сентября 2019 года к нему обратился Михайлов Александр с предложением приобрести лес, который имеется у него по договору №4 об оказании услуг по расистке сельхозугодий, на что он согласился и в августе-сентябре 2019 года на автомобиле Камаз вывез лес с делянки в районе д.***, где приобрел по цене 30 м.куб по 2000 рублей за куб. 11 сентября 2019 года в ходе обыска по месту жительства Ш.С, был изъят договор № 4 об оказании услуг по расчистке сельхозугодий. 10 сентября 2019 года в ходе обыска у Ш.С, было изъято 367 хлытов древесины породы ель и сосна, которые были вывезены им с места незаконной рубки в д.***, 11 сентября 2019 года в ходе осмотра места происшествия в месте незаконной рубки в районе д.*** было изъято 232 хлыста породы ель и сосна. Постановлением следователя данная древесина признан вещественным доказательством и передана на хранение руководителю КУ «Великолукское лесничество» Коновалову Е.В., хранится в д.*** пилораме, принадлежащей ООО «***», учредителем которого является К.Т.. – мать Коновалова Е.В., вследствие чего у Коновалова Е.В. имелся конфликт интересов. Согласно позиции Колосова В.В. уголовное преследование связано с конфликтом между ним с одной стороны и Коноваловым и К.В. с другой стороны.

Суд необоснованно, вопреки требованиям ст.ст.15,16,53, 120 УПК РФ без приведения должной мотивировки отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого Колосова В.В. о приобщении к материалам дела: лесотаксационных справочников на которые при расчете ущерба ссылается потерпевший, запросе билинга его телефона так как 17 августа 2019 года он отмечал день рождения в г.Невель, о приобщении копии договора купли-продажи на приобретение кран-балки, карты на которой отмечен участок интересовавший подсудимого, фотографии с места незаконной рубки (деляночного столба), CD-диска с записью о невозможности увидеть следы на дороге автомобиля, истребовании должностных инструкций лесника, лесничего, помощника лесничего.

Суд не выяснил и не оценил противоречия, касающиеся обстоятельств отвода делянки на основании заключенных договоров с ООО «***» и с ООО «***», вид рубки, неверно изложил показания свидетелей. В обоснование ссылается на показания в судебном заседании свидетелей Ф.К., Б.А., Ф.Д., давших показания о ложности показаний в ходе предварительного следствия. Также ссылается на показания допрошенных с целью проверки указанных фактов, лиц - С.И. (сожительницы Ф.Д.), сведения из журнала регистрации посетителей МО МВД России «Великолукский» - Ф.К., Ф.Д., Б.А. сведения из которого противоречат датам указанных в протоколах следственных действий. Полагает, что следователь Ковшикова Н.В. при помощи компьютера сфальсифицировала протоколы допросов указанных свидетелей, без проведения фактического допроса, внеся в них недостоверные сведения. В ходе судебного следствия были выявлены существенные противоречия в объяснениях Ф.К. (т.1 л.д.45-46), Ф.Д. (т.1 л.д. 48-49), в протоколах допроса свидетелей Б.А. (т.2 л.д.89-92), Ф.Д. (т.2 л.д.103-106) и показаниях в суде. Согласно показаниями в суде следователя Ковшиковой Н.В., при предъявлении ей показаний Б.А., Ф. она как незасекреченных свидетелей не допрашивала, как не допрашивала и Ф.К., зачем их засекретили ей не известно. В обоснование своих выводов защитник также ссылается на показания в суде свидетелей сотрудников полиции П.Е., М.Р., Б.М.

Судом не принято мер по проверке в порядке ст. 144 УПК РФ доводов указанных трех свидетелей, изменивших показания в суде, о применении к ним недозволенных методов ведения расследования. Со ссылкой на заключение и показания в суде специалиста Ш.Ж. приводит доводы о фальсификации протоколов допроса свидетелей «Петров Женя» от 12 сентября 2019 года, «Федя» от 12 сентября 2019 года. В в связи с тем, что показания свидетелей Б.А., Ф.Д., Ф.К. в протоколах допроса «Артем», «Петров Женя», «Федя» (т.1 л.д. 186-188, 219-221, 224-226, т.2 л.д. 89-92, 103-106) даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, от показаний свидетели в суде отказались, данные показания подлежат признанию в качестве недопустимых.

Со ссылкой на показания специалиста Никольского Е.В. полагает, что из контекста прослушанных телефонных переговоров между свидетелями Б.А.. Ф.Д., С.И.,Ф.К. невозможно сделать вывод о том, что Колесов В.В. привлек указанных лиц к незаконной рубке лесных насаждений.

В подтверждение доводов о непричастности Колосова к совершению преступления, защита ссылалась на показания свидетелей: Ф.К., Т.В., К.В., понятого Б.В., свидетеля В.Н., Г.А., Г.М., И.И., Л.Д., М.И., П.В., Р.А., Ш.С, (чьи показания были оглашены в связи со смертью (т.1 л.д. 51, 54-55, 91-94, т.3 л.д.194-196), однако по мнению суда какой либо информации относительно предъявленного подсудимому обвинения показания данных лиц не содержат, алиби подсудимому не создают, данные лица состоят в дружеских отношениях с подсудимым. По мнению защитника, такая оценка доказательств не соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, так как данные показания оценены без учета совокупности других доказательств по делу, что является предусмотренным п.1ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование своей позиции защитник приводит ссылку на протокол судебного заседания и приговор, полагает, что изложенные в приговоре показания допрошенных лиц - представителя потерпевшего Коновалова Е.В.,свидетелей лесничего К.В., лесника К.А., свидетеля работника лесничества Л.С., свидетелей К.В., Б.В., Ш.М.не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания.

28 июня 2022 года в судебном заседании представитель потерпевшего Коновалов Е.В. был допрошен в качестве специалиста по обстоятельствам определения суммы ущерба, в связи с чем защитник полагает, что его показания в качестве потерпевшего должны считаться полученными с нарушением закона, он подлежал отводу от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца. Заключение специалиста Коновалова о выявлении неточности и составлении нового акта о нарушении лесного законодательства № 11 от 15 июня 2021 года защитник считает недопустимым доказательств, поскольку оно не соответствует требованиям ст.58, ч.3 ст. 80, ч.5 ст. 164 и ст.168 УПК РФ исходя из его статуса по делу как специалиста, и одновременно представителя потерпевшего и гражданского истца.

Защитник анализирует показания свидетеля К.В. об обстоятельствах обнаружения незаконной рубки, с учетом сведений о входящих и выходящих вызовах, сведений о привязке звонков к конкретным станциям МТС и делает вывод об их несоответствии с показаниями свидетеля Л.С. и К.А. В частности, из показаний К.А. следует, что 5 сентября 2019 года он патрулировал лес и рубки еще не имелось.

Приводит выдержку из приговора согласно которой суд в обоснование вины Колосова В.В. ссылается на материалы уголовного дела, полагает, что перечисленные документы не носят доказательственного значения.

На основании приведенного в жалобе анализа исследованных по делу доказательств полагает, что судом не установлен размер ущерба. С учетом требований ст.100 ЛК РФ, постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства либо производится ленточный перечет. 9 сентября 2019 года и 21 апреля 2020 года исходя из протоколов осмотра места происшествиябыло установлено, что площадь рубки составляет более 1 гектара (т.1 л.д.4-7), т.4 л.д.136-140), в связи с чем должны быть использованы материалы лесоустройства. На основании чего защитник отвергает расчеты ущерба на суммы 4495539 рублей и 3911711 рублей. Кроме того, данные расчеты составлены с нарушением ст.ст.57,58,80,164,204 УПК РФлесничими Л.С. и К.В., которые не привлекались в качестве специалистов, им не разъяснялись права и обязанности, они не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ. Составленный Кучером расчет не содержит даты и места его составления, сведений о первичных документах и материалах, месте и времени совершения рубки, в связи с чем вывод о его относимости к предъявленном обвинению не может быть проверен судом. Акт о нарушении лесного законодательства № 11 от 15 июня 2021 года составлен заинтересованным лицом К.В. по прошествии 10 месяцев и также является недопустимым доказательством.

Со ссылкой на ответ кадастрового инженера Р.А. защитник полагает, что показания специалиста К.Е. о том, что выдел 24 в квартале 103 относится к запрещенным полосам лесов, расположенных вдоль водных объектов, не соответствуют действительности, так как данный лес непосредственно к какому либо руслу реки или берегу другого водного объекта не примыкает.

Оспаривает законность протоколов осмотра места происшествия от 9 сентября 2019 года (т.1 л.д.14-23, 28-34, 85-90, т.4 л.д.136-144), так как при указании джи-пи-эс навигатора в нарушение требований ч.5 ст. 166 УПК РФ не указан данный прибор и полученные результаты, в протоколе не отмечено что участвующие лица предупреждены о его применении, у специалиста С. не указаны имя и отчество, в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, либо лица участие которых было формальным - М. и Б., измерительный инструмент не применялся, фототаблицы не отражают реальное количество обнаруженных пней.

Защитник полагает, что заключения эксперта (т.2 л.д.4-8,15-18, 24-28, 34-38, 44-50, 232-236, 201-205) являются недопустимыми доказательствами, с учетом требований, в том числе, Определения Конституционного суда РФ от 18 июня 2004 года № 206-О, ч.1 ст.198ст.ст.47,159,204 и 206 УПК РФ, поскольку он и его подзащитный были лишены возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертиз, в связи с чем лишились возможности реализовать свои процессуальные права.

Заключения эксперта от 25 сентября 209 года, 18 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года составленные экспертом МВД Лавровым А.В. являются однотипными, выводы эксперта изложенные в заключениях носят обвинительно – утвердительный характер.При этом в суде эксперт указал, что ответить утвердительно на вопрос: выполнен ли договор № 21/02-18 от 21 февраля 2018 года, копия договора №4 от 1 февраля 2019 года и копия свидетельства ПСО 02-30 на представленном лазерном принтере МФУ «SamsungXpressV 2070W» не представилось возможным ввиду, ввиду отсутствия признаков позволяющих идентифицировать конкретное печатающее устройство, эти документы могли быть выполнены на любом лазерном принтере. Однако суд в приговоре привел показания эксперта Л.А. в усеченном виде. При этом сослался на рецензию-заключение специалиста Н.Е. относительно законности и полноты проведения экспертиз экспертом Лавровым А.В. № 115 от 25 сентября 2019 года, при этом стороны обвинения и защиты на данное заключение не ссылались и не оглашали его.

Судом, по мнению защитника, нарушен порядок исследования доказательств, определенный ст. 274 УПК РФ, поскольку в процессе предоставления суду 25 апреля 2022 года доказательств стороной защиты, суд изменил по ходатайству государственного обвинителя данный порядок и предоставил ему возможность, на основании того что 15 апреля 2022 года подсудимый Колосов В.В. дал показания, вновь представить суду доказательства обвинения, протоколы очных ставок: т.1 л.д. 129-132 между К.В. и Колосовым В.В. от 11 сентября 2019 года; т.2 л.д. 239-241 между Колосовым В.В. и Ф.Д. от 12 декабря 2019 года; л.д.242-244 – между Колосовым В.В. и Б.А, от 12 декабря 2019 года, не обосновав наличие обстоятельств указанных в статьях 276 и 281 УПК РФ, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ изложенным в п.8 Постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)». После оглашения показаний свидетелей К.В., Ф.Д., Б.А. защите не была предоставлена возможность задать им дополнительные вопросы в той же последовательности что и при первоначальном допросе, чем нарушен принцип состязательности.

- осужденный Колосов В.В. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника, а также указывает, что его ходатайства о приобщении и исследовании доказательств и доводы о причастности к преступлению работников лесничества остались без внимания со стороны суда и были отклонены, чем было нарушено его право на возможность защищаться от обвинения, также ему делали постоянные замечания, удаляли из зала.

В последнем слове председательствующий судья в нарушение требований ч.2 ст. 293 УПК РФ его неоднократно прерывал, представитель потерпевшего Коновалов выкрикивал с места, хотя он лишь оценивал представленные суду доказательства обвинения, то есть из протокола судебного заседания не следует, что в последнем слове он излагал не относящиеся к делу обстоятельства.

Из текста прослушанных записей телефонных переговоров Федорова и Божкова, содержащих в себе нецензурные выражения, суд необоснованно сделал вывод о его причастности к незаконной рубке.

Из текста приговора следует, что он совершил незаконную рубку из корыстных побуждений, при этом лицо № 4 вывезло 80 м.куб древесины к себе на пилораму в д.***, куда делась остальная часть древесины 248,19 м.куб не установлено. На стр. 7 приговора искажены показания свидетеля Б.В., который утверждал, что предоставлял технику Коновалову для вывоза 160 м.куб. с места незаконной рубки и 80 м.куб. с пилорамы из д.***.

Полагает, что необходимо проверить является ли указанная специалистом Коноваловым древесина именно древесиной с места рубки в квартале 103 выдел 24, для чего следует сделать спилы и сопоставить их с пнями на месте незаконной рубки, нельзя уничтожить данное доказательство (комлевые части деревьев) путем передачи на реализацию.

В прениях прокурор Гультяева И.Н. процитировала показания К.А. из протокола допроса от 12 сентября 2019 года, и сообщила, что Л.С. дал аналогичные показания, однако показания данных свидетелей данных ими на предварительном следствии в суде не оглашались (т.1 л.д.173-175,181-183).

В последнем слове им было заявлено об отводе прокурору, но его заявление судом не было рассмотрено

-свидетель Ш.И. выражает несогласие с приговором, в соответствии с предоставленным ему ст. 389.1 УПК РФ правом, в части разрешения судьбы вещественных доказательств: конфискации с последующей передачей МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях 599 хлыстов (сортиментов) древесины породы ель и сосна хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Коновалова на пилораме в д.*** Великолукского района Псковской области.

Согласно приговору вещественные доказательства: Автомобиль КАМАЗ 43118-10 государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль КАМАЗ 43118-10, ключи от этого автомобиля, бензопила марки «STIHLMS361», бензопила марки «STIHLMS250» - возвращенные на ответственное хранение ныне умершему владельцу Ш.С, переданы его наследнику Ш.И.; тетрадь, хранящаяся при уголовном деле возвращена по принадлежности наследнику Ш.С, - Ш.И.

В настоящее время Ш.С, умер, в 2019 году у них был обыск, изъяли имущество, в том числе 126 кубов леса, лежащего возле дома, со слов отца лес был ***, он купил 30 кубов за 60000 рублей.В судебном заседании он заявил, что лес примерно 100 кубометров принадлежит ему, как наследнику отца, и просил суд вернуть ему этот лес, однако суд не разрешил данный вопрос, чем нарушил его право на имущество.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Коробенина Н.Б. и государственный обвинитель Гультяева И.Н. приводят доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной.

Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку, имеющиеся сомнения и противоречия суд разрешил предусмотренным законом способами, в том числе, путем оглашения показаний допрошенных по делу в ходе предварительного следствия лиц; путем вызова и допроса лиц по ходатайству сторон.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора суда в полном объеме, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного и защитника сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Осужденный Колосов В.В. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления не признал, отрицал, что совершил незаконную рубку лесных насаждений при описанных в обвинении обстоятельствах.

Вместе с тем, виновность Колосова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Об обстоятельствах обнаружения места незаконной рубки дали показания свидетели – сотрудники лесничества К.В., К.А., Л.С., из которых следует, что по поручению К.В., обнаружившего следы грузовой техники по направлению к лесу К.А. и Л.С. выехали в данном направлении, обнаружили место незаконной рубки, два трактора и вагончик, о чем сообщили К.В., также сообщив что трактора и вагончик принадлежат Колосову В.В.

Прибыв на место незаконной рубки, Колосов В.В., исходя из показаний свидетеля К.В., не оспаривал что он организовал данную рубку, однако пытался доказать, что делянка не относится к гослесфонду, а является землями сельхозугодий, для чего демонстрировал планшет с картами. Однако К.В. предъявил ему свои карты, после чего Колосов В.В. попросил разрешения забрать технику, К.В. ему отказал и вызвал сотрудников полиции.

Факт разговора между К.В. и Колосовым В.В. подтвердили свидетели К.А. и Л.С.

Позиция осужденного и защитника относительно данных обстоятельств сводится к тому, что указанные лица – работники лесничества сами причастны к совершению данной незаконной рубке леса, они оговаривают Колосова В.В.

Данные обстоятельства были проверены судом и обоснованно отвергнуты, так как достоверных доказательств тому не имеется, приведенные защитником и осужденным доводы таковыми не являются и основаны на предположениях.

В тоже время, исходя из показаний свидетелей, Колосов В.В. прибыл на место незаконной рубки, пытался доказать что рубка законна, а также просил забрать технику, что свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению.

Другие доводы защиты, касающиеся обстоятельств обнаружения незаконной рубки, для чего защитой были организованы эксперименты связанные с невозможностью обнаружения при движении на транспортном средстве следов грузовой техники, а также с производством звонков по мобильному телефону, сами по себе не опровергают доводов обвинения, поскольку вопрос о виновности Колосова В.В. судом разрешен на основании, как того требует закон, анализа совокупности исследованных в судебном заседаниидоказательств.

О причастности Колосова В.В. к совершению преступления в ходе предварительного следствия дали показания также лица, занимавшиеся по его указанию рубкой деревьев – свидетели Б.А., Ф.Д., Ф.Д., суть которых состоит в том, что по указанию Колосова В.В. они прибыли в лесной массив в районе д.***, перегнали туда два трактора с прицепом –вагончиком, при этом Ф.Д. по указанию Колосова В.В. пометил границы делянки; Колосов В.В. приезжал в делянку, определил границы рубки и дал указание на рубку деревьев, обещал показать им документы на вырубку древесины; у Колосова В.В. имелся навигатор при помощи которого он определял границы земель.

Также из показаний свидетеля Ф.Д. следует, что *** года он вместе с Колосовым В.В., Ф.К. приехал в район дер. *** Великолукского района. Там они с Колосовым В.В. с использованием его навигатора отметили границы делянки для рубки деревьев, обозначив их красной краской. Колосов В.В. ходил по лесу указывал ему какие деревья отмечать красной краской из баллончика, таким образом, обозначая границы делянки. Колосов В.В. дал распоряжение валить деревья «ель» и « сосна» диаметром от 20 см. После этого Колосова В.В. в делянке он больше не видел. Валить лес начали 22 - 23 августа 2019 года, окончили 5 сентября. Колосов В.В. оплачивал им работу, ГСМ и еду, деньги передавал через Ф.К. Всего за три недели было спилено около 200 деревьев породы «ель и сосна», лес пилили пилами «Хускварна».

Свои показания свидетели Б.А. и Ф.Д. подтвердили на очных ставках с Колосовым В.В., а также при проверке показаний на месте происшествия.

В судебном заседании свидетели изменили показания, указав о непричастности Колосова В.В. к совершению преступления, дачу ими уличающих Колосова В.В. в совершении преступления показаний объяснили оказанным на них сотрудниками полиции воздействием – угрозами привлечения к уголовной ответственности, длительностью нахождения в отделе полиции, отсутствием возможности принять пищу.

Данные утверждения свидетелей об оказанном на них давлении со стороны работников полиции были проверены судом, с целью чего в ходе судебного следствия по обстоятельствам проведения следственных действий и нахождения свидетелей в отделе полиции были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции – оперативные и следственные работники, работники дежурной части, в том числе К.Н., М.Р., П.Е., Б.М., отрицавшие данные обстоятельства.

Доводы защитника о необходимости проверки заявлений свидетелей об оказанном на них давлении, при получении показаний в порядке ст. 144 УПК РФ не основаны на законе, так как такой порядок предусмотрен только в отношении подсудимого.

Из показаний же свидетелей Б.А., Ф.Д., Ф.Д. следует, что вплоть до начала судебного разбирательства с жалобами на действия сотрудников полиции они не обращались.

В тоже время, анализируя первоначальные показания указанных свидетелей, прослушав записи их телефонных переговоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства изобличают Колосова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждают, что подсудимый привлек за плату названных лиц, введя их в заблуждение, к незаконной порубке леса, первоначальные показания свидетелями были изменены, в том числе и из-за опасения расправы над ними со стороны подсудимого и его знакомых.

В соответствии с протоколом осмотра от 6 марта 2020 года с фототаблицей, диска с детализацией телефонных переговоров, установлено неоднократное наличие соединений в разные дни по абонентским номерам Колосова В.В., Ф.К., Ф.Д., Ф.Д., Б.А. (т.3 л.д. 104-126).

В обоснование непричастности Колосова В.В. к совершению инкриминируемого преступления защитой также были заявлены доводы о нахождении его в период совершения преступления в другом месте, о праздновании им своего дня рождения, о причастности к совершению преступления неустановленного лица по имени Александр, о чем дали показания Ф.К., Т.В., Колосов В.В., Б.В., В.Н., Г.А., Г.М., И.И., Л.Д., М.И., П.В., Р.А., Ш.С,

Данные доводы также были проверены судом и отклонены, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершения преступления и его периода, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, произведенная судом оценка представленных стороной защиты доказательств не противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 88 УПК РФ.

В том числе, обоснованно отклонены доводы о причастности к совершению преступления неустановленного лица «Михайлов Александр», которое, якобы, организовало рубку деревьев, представив в обоснование законности своих действий копию договора. Вместе с тем, установлено, что лица с такими паспортными данными не существует, исходя из показаний юриста ОАО «Урицкое» Ш.М. – Михайлов Александр ей не знаком, с ним договор по расчистке леса не заключался; показания свидетеля Ш.С, в этой части проверить невозможно ввиду его смерти; причину изменения Б.А., Ф.К., Ф.Д. в судебном заседании показаний суд признал неуважительной.

В ходе судебного разбирательства судом был тщательно исследован вопрос о размере причиненного преступлением ущерба. Вопреки доводам защитника и осужденного, приведенный судом в приговоре расчет сомнений не содержат.

Согласно расчету ущерба по *** лесничеству, кв.103, выдел 4 по сосне и ели применялся 1 разряд высот, 4 разряд такс (т.1 л.д. 7-9)

Установлено, что в квартале 103 выделе 24 совершена рубка лесных насаждений, а именно 43 деревьев породы «сосна», 125 деревьев породы «ель» общим объемом 218,81 м.куб. Общий ущерб от незаконной порубки леса составил 3911 711 рублей.

Расчет осуществлен на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. А также применялся для подсчета объема незаконной рубки «Лесотаксационный справочник для лесов Северо-Запада европейской части СССР» Москва-1987 г. (т.12 л.д.82).

Факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 103 выделе 24, также подтверждается актом о нарушении лесного законодательства №11 от 15 июня 2021 года, расчетом причиненного ущерба, в которых отражены количество и диаметр незаконно спиленной древесины, чертеж незаконной рубки с указанным местом незаконной рубки деревьев, таксационным описанием участка, в котором обнаружена незаконная рубка деревьев, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами к протоколам, протоколами выемки и осмотра орудий совершения преступления, как- то бензопил и тракторов.

Размер незаконной рубки подтвержден ведомостью пересчета спиленных деревьев, в которой указан диаметр пней, таблицей перевода пней на высоте груди в которой определен объем и количество спиленных деревьев. Размер причиненного материального ущерба подтвержден расчетом ущерба незаконной рубки в квартале 103 выделе 24 на основании действующего законодательства, ставками платы за единицу объема лесного ресурса, который составил 3 911711 рублей. При расчете причиненного ущерба применялось постановление правительства от 11.11.2017 года № 1363, а также базовое постановление правительства от 22 мая 2007 года №310 п. 7 п.п. В, применялся корректирующий коэффициент 1,05 с учетом ликвидного запаса древесины 330 куб.м. на 1 га. Применялось также при расчете ущерба приложение 1 к постановлению правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также приложение № 4 п.6 п.п.Г поскольку рубка произведена в защитных лесах. Постановлением правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 определены ставки платы за единицу объема площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. В соответствии с примечанием 2 указанного постановления применяются ставки платы в зависимости от лесотаксового пояса, деления деловой древесины по категориям крупности, а также в зависимости от расстояния вывозки древесины ( по разрядам такс). Разряд такс определялся относительно расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта погрузки и перевозки древесины железнодорожным транспортом. В данном случае ближайшим погрузочным пунктом –ж/д станции, является гор. В-Луки, расстояние до которой согласно письма Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 22 июня 2012 года ( пр.05-05-1176) составляет от 40,1 км.до 60 км, позволяющее применить четвертый разряд такс.

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что применен не тот разряд такс, поскольку расстояние до ближайшей ж/д станции является иным, подтверждения в судебном заседании не нашло. Суд основывался в данном вопросе на указанное письмо Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды.

Утверждение подсудимого, что имеется ошибка в лесоустроительной документации Великолукского лесничества поскольку по видовому составу леса в названном квартале присутствует 30 % березы не влияет на подсчитанную сумму ущерба, так как была осуществлена незаконная рубка деревьев «ель» и «сосна».

Подробные обстоятельства проведения замеров, расчетов и размера причинного преступлением ущерба привел в своих показания представитель потерпевшего Коновалов Е.В., сомневаться в правильности и обоснованности сделанных им выводов и расчетов оснований не имеется.

Также в обоснование необходимости отмены приговора защитником и осужденным приводятся доводы о допущенных в ходе предварительного и судебного следствия нарушениях.

Эти доводы были заявлены в ходе судебного следствия и судом отклонены.

Проверив эти доводы, суд апелляционной инстанции также находит их необоснованными, в том числе, по следующим основаниям.

Доводы о том, что судом не были разрешены некоторые заявленные стороной защиты ходатайства, не являются основанием для отмены приговора, поскольку, исходя из протокола судебного заседания, стороны, в том числе защитник и подсудимый согласились на окончание судебного следствия, аналогичных повторных ходатайств суду не заявляли (т.13 л.д. 186 оборот).

Изменение15 февраля 2022 года государственным обвинителем Федоровой Н.Э. обвинения не ухудшает положение осужденного, восприятие данного обстоятельства защитником – отказ ли это от обвинения либо смягчение не влияет на обоснованность предъявленного Колосову В.В. обвинения, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и предоставленных в уголовном процессе полномочий прокурором обвинение было скорректировано в пользу подсудимого.

Вопреки доводам защиты суд мотивировал свои выводы относительно квалификации действий Колосова В.В., так как в описательно – мотивировочной части приговора провел анализ представленных сторонами доказательств, на основании которого сделал вывод о доказанности вины подсудимого и квалифицировал его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ (стр.33-34 приговора)

Указание в приговоре не фамилий, а лиц под номерами 1,2,3 которых Колосов В.В. привлек к совершению незаконной рубки и ввел в заблуждение относительно законности своих действий не влияет на установление обстоятельств инкриминируемого Колосову В.В, преступления и произведено судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Вмененный Колосову В.В. период совершения преступления с *** по *** года не содержит противоречия, поскольку описывает хронологию происходящих событий, охватывающую как действия Колосова В.В. к привлечению к совершению преступления лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, так и действия данных лиц исполняющих указания Колосова В.В. по незаконной рубке леса.

Отсутствие в обвинении указания кому принадлежали 2 трактора МТЗ с помощью которых стрелевали сортименты, не указаны последующие после этого действия Колосова В.В., в том числе при вывозе древесины на автомашине «Камаз», при каких обстоятельствах это произошло, и другие приведенные защитником обстоятельства - не влияет на доказанность вины и квалификациюдействий осужденного.

Сведения о категории земель, где произрастали срубленные деревья, о запрете на данном участке и по каким основаниям рубки, о категории лесов были исследованы судом, сведения об этом приведены в приговоре в том числе, при расчете ущерба, причиненного преступлением.

Доводы защиты о допущенных судом при замене потерпевшего и гражданского истца КУ «Великолукское лесничество» на Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области не основаны на законе, поскольку данное решение судом принято на основании представленных документов, свое решение суд подробно мотивировал, оно не влияет на права, в том числе право на защиту Колосова В.В., решение о замене потерпевшего принято судом с учетом требований УПК РФ и обоснованно заявленного ходатайства. Вопрос процессуального правопреемства был разрешен судом с учетом представленных документов свидетельствующих о наличии у Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области соответствующих полномочий.

Мнение защиты со ссылкой на показания специалиста Н.Е. о том, что из контекста прослушанных телефонных переговоров между свидетелями Б.А.. Ф.Д., С., Ф.К. невозможно сделать вывод о том, что Колесов В.В. привлек указанных лиц к незаконной рубке лесных насаждений, является необоснованным, так как показания данного специалиста не являются единственным доказательством по уголовному делу, отражают лишь его личное восприятие имевших место диалогов, и при признании судом Колесова В.В. виновным была исследована и оценена совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств.

Доводы защиты о том, что изложенные в приговоре показания представителя потерпевшего Коновалова Е.В., свидетелей К.В., К.А., Л.С., К.В., Б.В., Ш.М. не соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания являются необоснованными, поскольку показаний, которые бы опровергали доводы стороны обвинения, и не оцененных судом в приговоре, не имеется.

28 июня 2022 года в судебном заседании представитель потерпевшего Коновалов Е.В. был допрошен в качестве специалиста по обстоятельствам определения суммы ущерба, в связи с чем защитник полагает, что его показания в качестве потерпевшего должны считаться как полученные с нарушением закона, он подлежал отводу от участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего и гражданского истца. Заключение специалиста Коновалова о выявлении неточности и составлении нового акта о нарушении лесного законодательства № 11 от 15 июня 2021 года защитник считает недопустимым доказательств, поскольку оно не соответствует требованиям ст.58, ч.3 ст. 80, ч.5 ст. 164 и ст.168 УПК РФ исходя из его статуса по делу как специалиста, и одновременно представителя потерпевшего и гражданского истца.

Вместе с тем, допрос представителя потерпевшего Коновалова Е.В. в качестве специалиста был произведен именно по ходатайству адвоката Тарасова М.В., в связи с чем, представитель потерпевшего Коновалов Е.В. судом обоснованно не был отведен от дальнейшего участия в деле (т.12 л.д.177, 195).

Защитник полагает, что заключения эксперта (т.2 л.д.4-8,15-18, 24-28, 34-38, 44-50, 232-236, 201-205) являются недопустимыми доказательствами, поскольку он и его подзащитный были лишены возможности ознакомиться с постановлением о назначении экспертиз, в связи с чем лишились возможности реализовать свои процессуальные права. Вместе с тем, Колосов В.В. и его защитник не были ограничены в доступе к правосудию, реализации своих прав путем заявлении ходатайств о проведении дополнительных, повторных и иных экспертиз в рамках расследуемого и рассматриваемого судом уголовного дела.

По мнению защитника, заключения эксперта от 25 сентября 2019 года, 18 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года составленные экспертом МВД Лавровым А.В. являются однотипными, выводы эксперта изложенные в заключениях носят обвинительно – утвердительный характер, суд в приговоре привел показания эксперта Лаврова А.В. в усеченном виде. При этом сослался на рецензию-заключение специалиста Назиной Е.А. относительно законности и полноты проведения экспертиз экспертом Лавровым А.В. № 115 от 25 сентября 2019 года, при этом стороны обвинения и защиты на данное заключение не ссылались и не оглашали его.Однако суд привел в приговоре показания эксперта Лаврова А.В. в той части, в какой это необходимо для правильного разрешения уголовного дела, вопреки доводам защитника, заключение специалиста Назиной Е.А. было приобщено к материалам уголовного дела и исследовано в судебном заседании (т.12 л.д. 120 оборот).

Не является основанием для отмены приговора и доводы защиты о том, что судом нарушен порядок исследования доказательств, определенный ст. 274 УПК РФ, поскольку в процессе предоставления суду 25 апреля 2022 года доказательств стороной защиты, суд изменил по ходатайству государственного обвинителя данный порядок и предоставил ему возможность, на основании того что 15 апреля 2022 года подсудимый Колосов В.В. дал показания, вновь представить суду доказательства обвинения, протоколы очных ставок: т.1 л.д. 129-132 между К.В. и Колосовым В.В.; т.2 л.д. 239-241 между Колосовым В.В. и Ф.Д.; л.д.242-244 – между Колосовым В.В. и Б.А., не обосновав наличие обстоятельств указанных в статьях 276 и 281 УПК РФ.

Указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку ни он, ни его адвокат Тарасов М.В. не были ограничены судом в представлении доказательств, что следует из протокола судебного заседания. Оглашение протоколов очных ставок имело место и проведено в продолжение оглашений показаний свидетелей ранее данных в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий.

Заявленные защитником ходатайства о признании полученных в ходе предварительного следствия доказательств – протоколов следственных действий и заключений экспертов были предметом исследования суда, по ним принято законное и обоснованное решение. Указанные защитником недостатки в указанных процессуальных документах не влекут автоматически их недействительность, поскольку полученные данные были проверены судом и уточнены и восполнены в ходе допроса лиц, участвовавших в их проведении.

Также суд обоснованно отклонил представленные в качестве доказательства защиты показания Т.Р., Н.Е., Ш.Ж., Н.Е. и изготовленные ими по запросу адвоката исследования. В обоснование принятого решения суд обоснованно указал на то, что данные лица не могли быть объективны в своих выводах в силу того, что не обладали доступом ко всем материалам уголовного дела, а также привел другие обстоятельства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", помимо прочего, закреплено право адвоката собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, и право привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.Согласно же УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, этот Кодекс не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Если из устных разъяснений или заключения специалиста следует, что имеются основания назначить дополнительную или повторную экспертизу, суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе следует обсудить вопрос о назначении такой экспертизы (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядоксудопроизводства)"). Иное приводило бы к подмене процессуальных действий, к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства единого порядка привлечения к участию в деле специалиста, производства судебных экспертиз, проверки и оценки допустимости доказательств. На эти обстоятельства указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 2177-О.

Доводы осужденного Колосова В.В. об ограничении его председательствующим по делу судьей в последнем слове не основаны на материалах дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, согласно которому его речь в последнем слове приведена на 24 страницах.

Доводы о том, что в прениях прокурор Гультяева И.Н. процитировала показания К.А. из протокола допроса от 12 сентября 2019 года, и сообщила, что Л. дал аналогичные показания, однако показания данных свидетелей данных ими на предварительном следствии в суде не оглашались (т.1 л.д.173-175,181-183) не имеют правового значения, поскольку суд на показания указанных лиц в ходе предварительного следствия в обоснование выводов о виновности подсудимого, не ссылался.

Также не основаны на законе доводы осужденного о том, что его заявление в последнем слове об отводе государственному обвинителю не было разрешено судом, поскольку УПК РФ не предусмотрена возможность заявления отвода в том числе, государственному обвинителю в стадии произнесения подсудимым последнего слова. Участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовному делу заканчивается на стадии реплик, поэтому заявленный подсудимым в последнем слове отвод изначально не мог быть разрешен судом ввиду того, что государственный обвинитель уже исполнил свои полномочия в судебном разбирательстве.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Колосова В.В., судом его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 260 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения с которыми суд согласен.

Доводы защитника о том, что действия Колосова В.В. изначально неправильно квалифицированы органом расследования по ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку земля на которой произведена рубка находилась в аренде, являются необоснованными исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, показаний представителя потерпевшего, а также сотрудника ООО «***» К.В. и Б.В. – директора ООО «***» о том, что данные организации каких-либо работ по заготовке леса не вели, так как рубка на данном участке запрещена.

Неприменимы в данной ситуации и разъяснения, на которые ссылается защита, изложенные в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», о том, что не относятся к предмету преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений, договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы.

В данном же случае незаконной рубке подверглись леса, изначально не предназначенные для этого.

При назначении наказания согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер содеянного, степень общественной опасности совершенного Колосовым В.В. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие детей, а также наличие на иждивении не работающей матери - пенсионера 1952 г.р.,наличие заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Также судом учтены сведения, характеризующие личность виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по которому обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания, не усмотрено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, удовлетворительную и положительную характеристику подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд обоснованно посчитал, что исправление Колоосова В.В. возможно без изоляции от общества, с применением к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен правильно, исходя из установления факта причинения Колосовым В.В. ущерба, размер которого определен судом.

Доводы защиты о том, что только прокурор мог предъявить в данной ситуации гражданский иск не основаны на законе, поскольку ч.3 ст. 44 УПК РФ прокурору, действительно, предоставлено право на подачу такого иска, но в то же время закон не ограничивает и Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области на заявление в рамках предоставленных полномочий в уголовном процессе требований о возмещении причиненного государству вреда.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного, не имеется.

В тоже время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы свидетеля Ш.И. в части определения обжалуемым приговором судьбы вещественных доказательств, поскольку обжалуемым приговором затрагиваются его права и законные интересы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе следственных действий у ныне умершего Ш.С, – отца свидетеля и автора апелляционной жалобы Ш.И. было изъято принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль КАМАЗ, свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, ключи от этого автомобиля, бензопилы, тетради, а также стволы спиленных деревьев.

При этом из показаний Ш.С, следует, что у него с лесопилки было изъято 80 куб.м леса, из которых 30 куб.м. он приобрел у ранее не знакомого ему «Александра», 46 куб.м. принадлежат С.Т., 4 куб.м. являются остатками от прошлых заказов.

На данные обстоятельства свидетель Ш.И. указывал в суде 1 инстанции, однако суд в ходе судебного следствия данные обстоятельства не проверил, оценки им в приговоре не дал, и весь изъятый у Ш.С, лес - 599 хлыстов (сортиментов) конфисковал.

На эти же обстоятельства свидетель Ш.И.. ссылается и в апелляционной жалобе.

При этом, исходя из пояснений свидетеля Ш.И., наследниками после смерти Ш.С, является он, его брат, также жива его мать, состоявшая ранее в браке с Ш.С,

Однако суд передал все ранее изъятое у Ш.С, имущество только Ш.И., поименовав его наследником, хотя признание лица в качестве наследника не определяется одним лишь наличием факта родственных отношений с наследодателем.

Данные обстоятельства судом не выяснены, решение принято без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц и выяснения их отношения к данному вопросу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2023 года в отношении Колосова В.В. в части определения судьбы вещественных доказательств:

- изъятых у Ш.С,автомобиля КАМАЗ 43118-10 государственный регистрационный знак ***, свидетельства о регистрации на указанный автомобиль КАМАЗ 43118-10, ключей от этого автомобиля, бензопил «STIHLMS361», «STIHLMS250», тетради;

- 599 хлыстов (сортиментов) древесины деревьев «ель» и «сосна», хранящихся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Коновалова Е.В. на пилораме в д.Першино Великолукского района Псковской области,

отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения апелляционные жалобы адвоката Тарасова М.В. и осужденного Колосова В.В. без удовлетворения, апелляционную жалобу свидетеля Ш.И. частично удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий:

Судьи: