Решение от 15.10.2021 по делу № 22-5677/2021 от 16.09.2021

Судья Аверченко Д.А.          № 22-5677/2021

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                     15 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                     Прокоповой Е.А.,

судей                         Бракара Г.Г., Шатан Т.М.,

при секретаре                             Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области        Лобановой Ю.В.,

осуждённого                             Добрых Н.А.,

адвоката <данные изъяты>, представившей ордер № и удостоверение                     П1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката П1 на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Добрых Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, зарегистрированный по адресу – <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Добрых Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Добрых Н.А. в пользу С. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Добрых Н.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С1 совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.

На приговор суда адвокатом П1 подана апелляционная жалоба, в которой она, считая приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, Добрых Н.А. оправдать.

В обоснование просьбы, приведя показания свидетелей обвинения М., П., указывает, что их показания противоречивы как каждого из них, так и друг другу, кроме того, суд не привел убедительных мотивов, почему часть показаний указанных свидетелей признал правдивыми, а частично нет.

Вместе с тем, по мнению адвоката, противоречия в показаниях П. объясняются тем, что он не просто очевидец событий, а непосредственный участник. Свидетель М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждала, что П1 и Добрых Н.А. вместе наносили удары потерпевшему, но путалась в количестве и локализации ударов, нанесенных каждым из них, следовательно, П., желая уйти от ответственности, дает ложные показания.

Показания М. и Добрых Н.А. о том, что П. наносил удары С1, подтверждаются заключением эксперта №, согласно выводам которого на кофте П. имеются следы крови, происхождение которой не исключается от С1, а на джинсах С1 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от П., при этом на одежде Добрых Н.А. крови не обнаружено.

Адвокат обращает внимание на показания свидетелей К., фельдшера скорой помощи, которая пояснила, что молодой человек кидался на потерпевшего, а цыган напротив вел себя спокойно, помог поместить С1 в машину скорой помощи, и соседки Л., из которых следует, что в дом к потерпевшему часто приезжала полиция, так как П. дебоширил. С1 также пояснил, что выгонял П. из дома брата, так как тот избивал С1. Адвокат полагает, что показания вышеуказанных свидетелей свидетельствует о наличии конфликта между С1 и П.

Адвокат не согласна с выводом суда о том, что он отверг показания М. в той части, где она указывает на П. как на участника избиения потерпевшего, по тем основаниям, что между М. и П. неприязненные отношения, что подтверждается наличием приговоров в отношении них. Вместе с тем данные отношения сложились задолго до событий, однако в первоначальных показаниях М. не свидетельствовала против П. Кроме того суд оставил без внимания показания М. в той части, что и она, и С1 боялись П., возможно поэтому она не говорила ранее о П.

Автор жалобы полагает, что установить достоверно события невозможно, так как показания свидетелей М., п., осуждённого Добрых Н.А. противоречивы, все указанные лица длительный период употребляли спиртные напитки, события первого и второго конфликта у них перемешались. Кроме того не проверялась версия о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста, так как он плохо передвигался, не установлено были ли у С1 конфликты с иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, адвокат считает, что на основании противоречивых доказательств невозможно постановить обвинительный приговор, все сомнения должны трактоваться в пользу Добрых Н.А., следовательно, он должен быть оправдан.

В суде апелляционной инстанции осужденный Добрых Н.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитник П1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Лобанова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Добрых Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и, опираясь на которые, суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Добрых Н.А., находясь в доме по адресу – <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя не установленный в ходе предварительного следствия предмет и используя его в качестве оружия, нанес им С1 не менее пяти ударов, в том числе по жизненно-важному органу человека, голове, причинив телесные повреждения в виде кровоизлияния в лобно-теменных областях головы, субдуральной гематомы (120 мл) в задней левой черепной ямке, на выпуклых и межполушарных поверхностях левых затылочной и теменной долей, субарахноидальное кровоизлияние по всем поверхностям лобных долей, на выпуклых поверхностях теменных долей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Смерть С1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией его стволовой части в большое затылочное отверстие. Наступление смерти С1 находится в непосредственной причинно-следственной связи с преступными действиями Добрых Н.А.

Виновность Добрых Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается, в том числе: показаниями свидетелей М., П. - очевидцев произошедших между Добрых Н.А. и С1 событий в той части, в которой суд их признал допустимыми и достоверными, а именно о том, что в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ Добрых Н.А. нанес С1 не менее трех ударов палкой по голове и не менее двух ударов палкой по ногам.

Показания свидетелей М., П. не были единственными доказательствами, подтверждающим виновность Добрых Н.А.. Показания данных свидетелей судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей Ж., К., К1, Д., из содержания показаний которых видно, что никто из них не указывал однозначно на как известный им факт – нанесение Добрых Н.А. потерпевшему С1 ударов, а лишь свидетельствовал о тех действиях Добрых Н.А., имеющих отношение к причинению последним телесных повреждений потерпевшему, в которые они были посвящены им самим или стали их очевидцами. Тем не менее, анализ и оценка этих показаний и других доказательств, а именно заключение экспертиз, в совокупности позволили суду установить истинную картину события преступления и причастность к нему Добрых Н.А.

Факт того, что показаниям приведенных выше свидетелей суд дал не такую оценку, какую хотелось бы адвокату, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора. Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, что и было сделано судом по данному уголовному делу. Приведенные судом мотивы при оценке показаний свидетелей соответствуют материалам дела. При этом правила проверки и оценки доказательств, закрепленные в ст. 87 и 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Каких-либо оснований для исследования вопроса, касающегося виновности иных лиц, в том числе, П., по настоящему делу не имелось, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выходить за рамки объёма обвинения, предъявленного конкретным лицам и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия.

Доводы адвоката о причастности П. к избиению потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, послужило причиной изменения свидетелем показаний, не состоятельны, как верно установлено судом, применение насилия в отношении потерпевшего имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены в срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда П. удары потерпевшему не наносились.

Не свидетельствует о причастности к совершению преступления П. и наличие на одежде последнего крови, происхождение которой не исключено от потерпевшего С1. Как следует из показаний П., он длительный период времени находился в доме С1, в том, числе и после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно заключению эксперта № №, на кофте П. имеются наложения крови, которые образовались при контакте с жидкой кровью либо с обпачканным жидкой кровью предметом, то есть не при нанесении ударов. При этом отсутствие крови потерпевшего на одежде Добрых Н.А. не говорит о непричастности осуждённого к совершению преступления, как следует из показаний Добрых Н.А., он постирал одежду, в которой был в день событий.

Не состоятелен довод адвоката и о том, что не проверялась версия о получении телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста, так как он опровергается заключением № (т. 2 л.д. 200-204)

Наличие конфликта между С1 и П., что ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.89 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.307 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60, 61, ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.6 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: