Решение по делу № 21-100/2019 от 10.06.2019

21-100/2019 судья Грезнева Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Рязань 02 июля 2019 года

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС – АВТО" – ФИО на решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 13 мая 2019 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № 10673342183426212343 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ООО "ПЕГАС – АВТО",

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Центрального МУГАДН, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО "ПЕГАС – АВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановленными решениями, законный представитель юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС – АВТО" – ФИО обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон №257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2018 в 16 часов 16 минут 11 секунды на <скрыто> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М – 5 "Урал" в Рязанской области автомобиль <скрыто> <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Закона № 257- ФЗ осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации Платон № 1604174, свидетельство о поверке № 18/п-960-18, действительно до 07.08.2020 г.). Собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "ПЕГАС – АВТО".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО "ПЕГАС – АВТО" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "ПЕГАС – АВТО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "ПЕГАС – АВТО" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль <скрыто> <скрыто> находился во владении ООО "<скрыто>" был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил должную правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения 21 ноября 2018 года во владении и пользовании иного лица. Сам по себе договор аренды, копия которого представлена в материалы дела, несмотря на дату его действия по 31 декабря 2018 года, акт приема – передачи транспортного средства и наличие страхового полиса ОСАГО, с допуском на управление транспортным средством неограниченного количества лиц не свидетельствует о том, что транспортное средство, на 21 ноября 2018 года находилось во владении иного лица, а именно ООО "<скрыто>".

Довод жалобы о допущенном процессуальном нарушении, так как орган, вынесший постановление об административном правонарушении действовал за пределами своей юрисдикции, не основан на законе.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО № 10673342183426212343 от 21 ноября 2018 года и решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "ПЕГАС – АВТО", - оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС – АВТО" – ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков