Решение по делу № 2-48/2019 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2019 по иску Осадчук В.П. к Цыганков В.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осадчук В.П. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Цыганков В.С. 1138825 рублей в счёт задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 25 января 2016 г. он передал ответчику в долг 100000 рублей. Передача денег подтверждается распиской, подписанной ответчиком. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 30 января 2016 г. До настоящего времени основной долг ответчиком не возвращён. При этом ответчик скрывается от истца, не сообщая фактическое место нахождения и контактный телефон. По условиям договора займа в случае нарушения срока возврата денежных средств ответчик уплачивает проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 100000 рублей в счёт возврата основного долга, и 1025000 рублей в качестве процентов за нарушение срока возврата денежных средств, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 25 января 2016 г. ответчиком была составлена расписка, согласно которой он получил от истца денежную сумму в размере 100000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался возвратить в срок до 30 января 2016 г. Проценты за пользование займом не были предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части подписания расписки, а также получения денежных средств, суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа 25 января 2016 г. на сумму 100000 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика о получении денежных средств в указанном размере.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить заёмные денежные средства в срок до 30 января 2016 г. В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика также не представлены, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, так как срок возврата на момент подачи иска истёк.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии с пунктом 1 сттаьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расписке ответчик в случае просрочки возврата основного долга обязался выплачивать 1% от суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит за период с 31 января 2016 г. (начало просрочки) по 20 ноября 2018 г. (как указано в иске): 100000 рублей х 1% х 1025 дней = 1025000 рублей.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также то обстоятельство, что настоящий иск подан истцом по истечении более двух с половиной лет со дня просрочки обязательства, что ведёт к ещё большему размеру неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в сорок пять превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13825 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадчук В.П. к Цыганков В.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганков В.С. в пользу Осадчук В.П. 100000 рублей в счёт возврата денежных средств по договору займа от 25 января 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2016 г. по 20 ноября 2018 г. в размере 300000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13825 рублей, а всего взыскать 413825 рублей (четыреста тринадцать тысяч восемьсот двадцать пять рублей).

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.