Решение по делу № 33-10199/2022 от 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10199/2022 Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при помощнике	Комарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело № 2-269/2019 по апелляционной жалобе финансового управляющего Попова Сергея Александровича Пацинского Алексея Валерьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года по иску СПб ГКУ “Имущество Санкт-Петербурга” к Попову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца СПб ГКУ “Имущество Санкт-Петербурга” Гугли А.В., представителя финансового управляющего ответчика Балакиревой М.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 533 832,04 руб., неустойки – 1 328 092,51 руб., ссылаясь на то, что, между сторонами 25 ноября 2004 года был заключен договору аренды № 12-ЗД-01844.3, согласно которому истец предоставил ответчику объект недвижимости на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчик не выполнил обязательства по оплате по договору аренды земельного участка за период с 01 сентября 2014 года по 28 февраля 2015 года и с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2017 года, в связи с чем обязан уплатить арендную плату за указанный период, а также неустойку в соответствии с п. 5.2 договора.

Решением суда от 17 января 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, финансовый управляющий ответчика Пацинский А.В. представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новое решение, оставить без рассмотрения требования истца на сумму 835 474 руб., возникшие до 28 декабря 2015 года, взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 28 декабря 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 978 515,06 руб., неустойку – 169 677,45 руб.

В судебном заседании 26 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела финансовый управляющий Попова С.А., не привлекался к участию в деле, на момент рассмотрения спора ответчик находился в стадии банкротства, что является безусловным основанием отмены решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 61-65), представитель финансового управляющего ответчика явился, возражал против удовлетворения требований по расчету истца, просил учесть расчет, приведенный в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 25 ноября 2004 года между Поповым С.А. и Комитетом по управлению городским имуществом было заключено соглашение № 12/ЗД-01844.3 о присоединении к договору аренды № 12/ЗД-01844 от 25 ноября 2004 года с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование части здания, сооружения, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> А, площадью 1 811 кв.м., для использования под административные помещения в нежилом здании, сроком по 25 мая 2053 года (п.п. 1, 3, 6) (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно п. 5 соглашения величина квартальной арендной платы за пользование участком устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения) и составляет 2 316,954 У.Е.

Из соглашения следует, что его неотъемлемой частью является договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 25 ноября 2004 года № 12/ЗД-01844.

Согласно п. 4.3.6 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором (л.д. 8-12).

06 декабря 2009 года ответчику было направлено уведомление об изменении арендной платы за земельный участок к договору от 25 ноября 2004 года № 12/ЗД-01844, в соответствии с которым, арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях (т. 1 л.д. 23-24, 26).

Согласно уведомлению от 30 ноября 2015 года об изменении арендной платы за земельный участок к договору от 25 ноября 2004 года № 12/ЗД-01844 размер арендной платы по договору составляет 128 190,61 руб. за квартал (т. 1 л.д. 27).

08 декабря 2017 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении (л.д. 48-49), доказательств, исполнения которого до подачи искового заявления в добровольном порядке не представлено.

СПб ГКУ “Имущество Санкт-Петербурга” является ведомственным учреждением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с п. 1.8 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

К полномочиям СПб ГКУ “Имущество Санкт-Петербурга” в силу п. 1.2.18 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" относится распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Санкт-Петербурга.

Истец занял место арендодателя земельного участка, являющегося предметом аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Судебная коллегия полагает, что по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей и неустойки, начисленных до 28 декабря 2015 года, иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как в соответствии с положениями ст. 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела 28 декабря 2015 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление о признании Попова С.А. банкротом.Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2016 года в отношении Попова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06 июля 2017 года Попов С.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества (т. 2 л.д. 5-8).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона «О банкротстве» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что предметом настоящего спора является задолженность по оплате ответчиком арендных платежей, принимая во внимание, что текущие арендные платежи не подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве, заявление о признании Попова С.А. банкротом принято, производство по делу в отношении него возбуждено 28 декабря 2015 года, то есть до указанной даты требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Указанные требования до 28 декабря 2015 года не могут быть направлены для рассмотрения по подсудности, поскольку определен иной порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве, не носящий искового характера, от истца уточнения требований после получении информации о банкротстве и при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции не поступило.

В силу ч. 1 ст. 124 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Как было изложено выше ст. 126 данного ФЗ прямо указывает на заявление требований в рамках уже возбужденного дела о банкротстве, а не отдельного искового производства. То есть дело, которое принято судом общей юрисдикции, подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и направленное по подсудности в арбитражный суд, в данной ситуации не может быть рассмотрено и подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, настоящее исковое заявление в части требований до 28 декабря 2015 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается арендных платежей, оплата которых наступила после 28 декабря 2015 года по 30 ноября 2017 года (окончание периода по исковым требованиям), то иск в этой части подлежит удовлетворению, заявлен в срок исковой давности с учетом направления иска в суд 09 декабря 2018 года) размер квартальной арендной платы установлен с 01 декабря 2015 года в размере 128 190,61 руб. в квартал (т. 1 л.д. 27), то есть 42 730,20 руб. в месяц из 30 дней, что согласуется с расчетом истца на л.д. 35-47 т. 1.

Согласно п. 2 уведомления об изменении арендной платы от 30 ноября 2015 года размер денежных средств, подлежащих доплате по договору за декабрь 2015 года, определяется арендатором самостоятельно и подлежит уплате в срок до 31 января 2016 года.

Таким образом, размер задолженности составляет:

128 190,61 х 7 (кварталов с 01 января 2016 года по 30 сентября 2017 года) = 897 334,9 руб.

128 190,61 руб. / 3 месяца х 2 месяца (с 01 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года) = 85 460,41 руб.

128 190,61 / 3 месяца / 31 день декабря х 4 дня декабря 2015 года (с 28 за декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года) = 5 513,57 руб.

Всего размер задолженности составляет 978 515,06 руб. = 897 334,9 руб. + 85 460,41 руб. + 5 513,57 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения арендатором п.п. 3.4, 3.7 (срока и порядка оплаты) договора начисляется пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, суммы задолженности, оставления иска без рассмотрения в части требований до 28 декабря 2015 года, определения суммы задолженности 978 515,06 руб., неустойка может быть снижена до 300 000 руб., поскольку такая сумма является разумной и справедливой, носит компенсационный характер.

По расчету истца за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2017 года неустойка составляет 490 778,05 руб. = 1 328 092 руб. – 837 313,95 руб. (неустойка за период до 01 января 2016 года т. 1 л.д. 28-35), за предыдущий период требования оставлены без рассмотрения, также находятся за периодом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком представлен расчет неустойки (т. 1 л.д. 213-214), минимальный размер исчислен по ключевой ставке ЦБ РФ, как установленный законом минимум ответственности, составляет 169 677,45 руб., однако, снижение неустойки до указанного размера не будет соответствовать объему нарушенного права, учитывая согласование сторонами в договоре размера процентной ставки для исчисления неустойки, на основании чего взыскание неустойки в размере 300 000 руб. будет отвечать принципу соразмерности, балансу прав и обязанностей обеих сторон.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 14 592,58 руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года отменить.

Оставить исковое заявление СПб ГКУ “Имущество Санкт-Петербурга” к Попову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды от 25 ноября 2004 года № 12/ЗД-01844, неустойки, исчисленных по 28 декабря 2015 года, без рассмотрения.

Взыскать с Попова Сергея Александровича в пользу СПб ГКУ “Имущество Санкт-Петербурга” задолженность по арендной плате за период с 28 декабря 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 978 515,06 руб., неустойку 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Попова Сергея Александровича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 14 592,58 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.