Решение по делу № 33-1531/2019 от 24.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                               33-1531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,

при секретаре                   Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Юрия Александровича к Третьяковой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и убытков

по апелляционной жалобе истца Третьякова Ю.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителей сторон: истца Третьякова Ю.А.- адвоката Погореловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Треьяковой Т.М.- Крек Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьяков Ю.А. и Третьякова Т.М. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором построен жилой дом.

Данный брак расторгнут решением мирового судьи от 16 июля 2004 года.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 декабря 2011 г. по делу по иску Третьякова Ю.А. к Третьяковой Т.М. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение сторон. По его условиям за бывшими супругами признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/ 2 доли) на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 178, 36 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решением того же суда от 20 июля 2016 г. по делу по иску Третьякова Ю.А. к Третьяковой Т.М. произведен реальный раздел упомянутого жилого дома. Третьякову Ю.А. выделена часть дома общей площадью 106, 6 кв.м, помещения в подвале (лит. А1) общей площадью 52, 9 кв.м, погреб (лит. Г1).

Третьяковой Т.М. выделена часть дома общей площадью 91, 7 кв.м, помещения в подвале (лит. А1) общей площадью 52, 7 кв.м, гараж, беседка, бассейн, баня, уборная.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Третьякова Ю.А. к Третьяковой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб., убытков в сумме 38 843, 15 руб., судебных расходов в сумме 18 794 руб.

В обоснование исковых требований Третьяков Ю.А. указал на то, что в жилом доме по указанному адресу с 2012 года проживает ответчик, занимая весь дом, не пускает его для проживания, не передает ключи, препятствует в выполнении работ по реконструкции дома. Он несет расходы по содержанию принадлежащей ему части дома, оплачивает налоги. Решением мирового судьи с него в пользу Третьяковой Т.М. взыскано 17 155 руб. в счет возмещения расходов по уплате услуги газоснабжения. Считает, что как участник долевой собственности вправе требовать от Третьяковой Т.М. соответствующей компенсации за то, что не пользуется принадлежащим ему имуществом. Рыночная стоимость арендной платы за право пользования выделенной ему частью дома составляет 30 000 руб. в месяц. Величина арендной платы за период с 1 августа 2015 г. по 1 августа 2018 г. составит 1 080 000 руб. Полагает, что ответчик неосновательно сберегла указанную сумму, которую она потратила бы на проживание в принадлежащей ему части дома и должна возместить убытки в виде уплаченного им налога на имущество в сумме 21 688 руб. и 17 155 руб., взысканных судебным решением. Понесенные им судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере 13 794 руб., расходов в сумме 5 000 руб. на оплату услуг оценщика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, обеспечив участие в нем своих представителей. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует их личного участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), статей 210, 247, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом пользования ответчиком частью жилого дома, выделенной ему решением суда от 28 ноября 2012 г., отметил отсутствие между сторонами отношений аренды, найма принадлежащих истцу помещений в доме, отсутствие убытков.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, т.к. оно основано на обстоятельствах дела, установленных по представленным доказательствам и нормах материального права.

Согласно статье 209 ГК РФ, статье 30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

По смыслу приведенных норм материального права, отсутствие между бывшими сособственниками соглашения о владении и пользовании когда-то общим имуществом и фактическое использование одним из бывшим участников долевой собственности долей, выделенной в натуре другому бывшему участнику долевой собственности, сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску собственника денежных средств за использование его имущества.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы Третьяков Ю.А. ссылается на право получить предусмотренную пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсацию.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда от 12 ноября 2012 г. удовлетворен частично иск Третьякова Ю.А. к Третьяковой Т.М. о разделе совместно нажитого имущества. В жилом доме по адресу: <адрес>, в собственность Третьякова Ю.А. выделены: помещение 1/ 2, площадью 11, 1 кв.м, на первом этаже и помещения второго этажа, всего 106, 6 кв.м. В собственность Третьяковой Т.М. выделены оставшиеся помещения на первом этаже дома, общей площадью 91, 7 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что после раздела общего имущества Третьякова Т.М. не позволяла Третьякову Ю.А. пользоваться входной дверью в жилой дом, которая находится в выделенной ей в собственность части жилого дома, до получения Третьяковым Ю.А. разрешения на реконструкцию, предусматривающую устройство истцом отдельного входа в жилой дом в выделенной ему части.

Решением Старооскольского городского суда от 31 января 2018 г. Третьяков Ю.А. вселен в жилой дом по адресу: <адрес> На Третьякову Т.М. возложена обязанность не чинить бывшему супругу препятствия в пользовании домом и передать тому комплект ключей от дома.

Вместе с тем, факта чинения Третьяковой Т.М. препятствий в доступе в выделенную истцу часть жилого дома, недостаточно для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Доказательств тому, что ответчик использовала принадлежащую истцу часть жилого дома, не имеется.

Свидетели ФИО8 (сын спорящих ФИО14), ФИО9 (дочь), ФИО10 (их невестка) указывали на то, что помещения на втором этаже дома пустуют, ни кем не заняты.

Определение суда от 19 января 2018 г. об утверждении мирового соглашения по делу по иску Третьякова Ю.А. к Третьяковой Т.М. об устранении препятствий в производстве строительных работ по реальному разделу дома, решение суда от 31 января 2018 г., апелляционное определение от 26 июня 2018 г., заявление Третьяковой Т.М. от 26 июля 2018 г. о приостановлении исполнительного производства, материалы исполнительных производств №, №, объяснения Третьяковой Т.М. при рассмотрении другого дела и другие доказательства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не содержат сведений о том, что ответчик использовала принадлежащую истцу часть жилого дома.

Указание в жалобе на то, что данным доказательствам в решении не дана оценка, судебная коллегия находит неубедительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования ответчиком принадлежащей истцу части жилого дома.

Ссылка истца в жалобе на то, что его дети и невестка являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому суду не следовало принимать их свидетельские показания, является неубедительной. Данных о том, что они проживают в помещениях, выделенных решением суда истцу, не представлено.

Указание в жалобе на то, что ответчик не доказала добросовестность и разумность своих действий по пользованию домом, отклоняется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу приведенной нормы и положения статьи 56 ГПК РФ ответчик не должна доказывать добросовестность и разумность своих действий.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2018 г. по делу по иску Третьякова Юрия Александровича к Третьяковой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи