Решение по делу № 8Г-867/2024 [88-4278/2024] от 11.01.2024

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-4278/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

          судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу № по иску заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО6 по доверенности поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 100 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов по составлению и направлению заявления в размере 3200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по составлению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта, он вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24447,5 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 256 руб., неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаты страхового возмещения без учета износа в размере 48895 руб., но не более 300 743,15 руб., расходы по составлению и направлению заявления в размере 3200 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб., а также в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственная пошлина в размере 5 485,12 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. отменено в части взыскания неустойки в размере 99 256 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств и государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 112 947,45 руб. Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5629 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО7 - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, по направлению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 52 200 руб., с учетом износа – 37 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на бумажном носителе на СТОА ООО «М88», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> декабря 2022 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что выданное направление на СТОА ООО «М88» полностью соответствует действующему законодательству.

При этом в акте осмотра транспортного средства, составленном при направлении на ремонт, по мнению истца, зафиксированы не все механические повреждения транспортного средства истца, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем истец направил посредством электронной почты в адрес страховщика заявление о несогласии с проведенным осмотром, просил организовать проведение независимой технической экспертизы и оплатить ремонта на СТОА, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, ссылаясь на то, что страховщиком исполнены свои обязательства по выдаче в срок направления на ремонт на СТОА, которое отвечает критериям доступности.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр», проведенному по инициативе истца, по результатам которого определены повреждения транспортного средства и установлена по Единой методике № 755-П стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 37 400 руб., без учета износа – 48 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста – 109 299 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно перечня повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, на досудебной стадии урегулирования спора страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы в целях определения перечня повреждений транспортного средства, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу убытки в пределах лимита в размере 100 000 руб.

Поскольку страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статьи 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 256 руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 48 895 руб., но не более 300 743,15 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 24 447,50 руб.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешил вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы о необоснованном взыскании со страховщика убытков, указав, что до направления автомобиля на ремонт на СТОА между сторонами имелся спор по перечню повреждений транспортного средства, о чем указано истцом в акте осмотра автомобиля от 7 декабря 2022 г. (том 1, л.д. 111-112). При этом необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием обязательных в силу закона сведений страховщиком не принято. Проведение независимой технической экспертизы автомобиля ответчиком не организовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень повреждений и стоимость ремонта, содержащиеся в направлении, являются предварительными, и могут быть скорректированы после предоставления автомобиля на СТОА и осмотра специалистом, следовательно, до предоставления транспортного средства на СТОА отсутствуют основания считать, что не будет произведен ремонт всех повреждений, отклонены судом апелляционной инстанции как не согласующиеся с положениями Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме. Выдача страховщиком в предусмотренный законом срок направления на ремонт без указания всех повреждений, которые не являлись скрытыми, не предполагает их устранение за счет страховщика. В последующем, т.е. после предоставления автомобиля на СТОА, по согласованию со страховщиком предусмотрена возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые могут быть выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 100 000 руб. по результатам независимой экспертизы истца, проведенной ООО «Спектр» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф неправомерно начислены на сумму убытков, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку названные штрафные санкции исчислены судом от величины надлежащего страхового возмещения без учета износа, определенного исходя из требований Единой методики.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о несогласии с расчетом взысканной суммой неустойки.

Так, из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако судом первой инстанции не учтены указанные правовые нормы при определении периода неустойки, что повлекло неверный расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении ответчиком получено 7 декабря 2022 г., выплата страхового возмещения без учета износа, определённого по Единой методике по независимой экспертизе истца, произведена страховщиком 14 августа 2023г. в размере 48 895 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 27 декабря 2022 г. по 14 августа 2023 г. определен судом апелляционной инстанции в размере 112 947,45 руб. (48895 руб. х 1% х 231дней).

Поскольку выплата страхового возмещения по Единой методике ответчиком исполнена, оснований для начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких данных, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части взыскания неустойки в размере 99 256 руб., и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, с принятием нового решения в указанной части.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что привело к нарушению срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагал, что основания для применения к неустойке и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изменением суммы неустойки, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5629 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания убытков являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1, абзацы 3,6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт транспортного средства должны быть указаны: согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено судами, до направления автомобиля на ремонт на СТОА между сторонами имелся спор по перечню повреждений транспортного средства, о чем указано истцом в акте осмотра автомобиля от 7 декабря 2022 г. При этом необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием обязательных в силу закона сведений страховщиком не принято. Проведение независимой технической экспертизы автомобиля ответчиком не организовано.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что в направлении на ремонт ввиду указания не всех видимых повреждений, полная стоимость и срок проведения ремонта поврежденного транспортного средства с истцом не согласованы, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об отказе истца от проведения ремонта автомобиля истца на СТОА, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, у которого, в свою очередь, возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита 100 000 руб.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи