Решение по делу № 2-634/2015 от 06.04.2015

№2-634/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года               г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязаповой З.Р. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

Установил:

Рязапова З.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании в ее пользу: страхового возмещения в сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в качестве возмещения судебных расходов <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. - сумма расходов по оценке ущерба; <данные изъяты> - сумма оплаты юридических услуг; <данные изъяты> - сумма оплаты за совершение нотариального действия.

В обосновании иска Рязапова З.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на <адрес> РБ Сахибгареев Э.М. совершил угон автомобиля марки «Nissan Teana» государственный номер №, принадлежащего ей. В ходе дознания было установлено, что Сахибгареев Э.М. после совершения угона автомашины не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание, в результате чего повредил автомашину истицы.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Давлекановскому району Б.С.. в отношении Сахибгареева Э.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ, по факту причинения ущерба автомобилю в результате ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

На момент совершения ДТП автомобиль «Nissan Teana» государственный номер №, принадлежащий истице, был застрахован в ОАО РГС «Югория» (Уфимский филиал), страховой полис КАСКО №

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр и оценка поврежденной автомашины, однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ОАО ГСК «Югория» была направлена жалоба (претензия) в котором истица просила сообщить о принятом решении по страховому случаю, наступившему по договору КАСКО и произвести страховую выплату.

По утверждению истицы, ее претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без ответа, в связи с чем она вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП П.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> (без учета износа).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения и стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной независимым оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Рязаповой З.Р. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Разница между суммой страхового возмещения и стоимостью услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей оплачена не была без пояснения причин.

Претензия истицы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без ответа.

Истица, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, нормы Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд удовлетворить заявленные требования.

    Истица, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего в суд представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель Рязаповой З.Р. – Кузнецов А.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Кроме того, указал, что отчет, представленный истцом, не соответствует установленным законом требованиям, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия экспертов, нет описательной части заключения.

Представитель ответчика Галиев Э.Ф. с иском не согласился, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, страховое возмещение истице выплачено в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (годные остатки), так как в данном случае имеет место тотальное повреждение принадлежащего истице автомобиля, о чем указано в возражении на исковое заявление. Истица могла отказаться от выплаты страхового возмещения, при этом закон не обязывает страховую компанию предлагать истице передавать страховой компании автомобиль для выплаты ей полного страхового возмещения.

Третье лицо Сахибгареев Э.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на <адрес> РБ Сахибгареев Э.М. совершил угон автомобиля марки «Nissan Teana» государственный номер № принадлежащий на праве собственности истице Рязаповой З.Р. после совершения угона автомашины не справился с управлением, съехал в кювет и допустил опрокидывание в результате чего автомобилю истицы были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами и, в силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 – 8, 87-89).

Установлено также, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Teana» государственный номер №, принадлежащий истице, был застрахован в ОАО РГС «Югория» (Уфимский филиал), страховой полис КАСКО № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был произведен осмотр и оценка поврежденной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ОАО ГСК «Югория» была направлена претензия с просьбой сообщить о принятом решении по страховому случаю, наступившему по договору КАСКО и произвести страховую выплату (л.д.66-68).

Не получив ответа на претензию, истица обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> (без учета износа) (л.д.13-63).

Указанное заключение, представленное истицей в суд, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении страхового возмещения и стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной независимым оценщиком (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату истице страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется.

Вместе с тем судом установлено, не оспаривается сторонами, и подтверждается документально, что страховая компания перечислила истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховые выплаты на сумму <данные изъяты>

С учетом вышеуказанных обстоятельств - невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и стоимостью услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – в возмещение расходов за проведение экспертизы (л.д.12).

Доводы ответчика, изложенные в возражении, о том что компания выполнила в полном объеме свои обязательства, выплатив истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (годные остатки), так как имеет место тотальное повреждение принадлежащего истице автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тотального повреждения (гибели транспортного средства), а именно - отчета о стоимости поврежденного транспортного средства, который по форме и содержанию соответствовал бы требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не предоставлено.

    Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992г №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г №.2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные Рязаповой З.Р. исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения ее в суд, это является нарушением ее прав, в связи с чем суд находит возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) *<данные изъяты>%.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был заняты представители истицы, объем фактически проделанной работы, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности представителей (л.д.72).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Рязаповой З.Р. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Рязаповой З.Р. : страховое возмещение в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> копеек; расходы за составление отчета по определению экспертного заключения - <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – в качестве оплаты за услуги представителя; <данные изъяты> рублей – в качестве оплаты за нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Рязаповой З.Р. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.    

Судья: подпись.