Решение по делу № 33-6530/2024 от 11.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6530/2024

Дело № 2-1140/2024

УИД 36RS0004-01-2023-009613-39

Строка № 2.124

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1140/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» к
Кабальнову Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от
31 июля 2024 г.

(судья районного суда Афанасьева В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АВА-кров» обратилось в суд с иском к Кабальнову В.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.05.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «АВА-кров» отказано.

20.05.2024 в суд поступила предварительная апелляционная жалоба истца, в которой общество выражало несогласие с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным (т. 2 л.д. 51).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока до 14.06.2024 для устранения указанных в определении недостатков.

Поскольку заявитель в установленный судом срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 22.05.2024, его апелляционная жалоба определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2024 возвращена заявителю.

12.07.2024 в суд поступила частная жалоба ООО «АВА-кров», а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2024.

Определением от 31.07.2024 частная жалоба возвращена ее заявителю.

В частной жалобе директор ООО «АВА-кров» И.С. Черноусов ставит вопрос об отмене определения районного суда.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения требований закона были допущены районным судом при рассмотрении обращения истца о восстановлении ему процессуального срока для обжалования принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление срока наобжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право насовершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен походатайству соответствующего лица.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Впротивном случае лицо, жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока наобжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно ее подать, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится. Податель жалобы не может быть лишен поформальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен.

Суд исходя из предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2024, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования определения суда.

Между тем, для правильного разрешения ходатайства районному суду необходимо было учитывать дату получения копии определения, а также, разумность и своевременность дальнейших действий заявителя по обжалованию судебного акта после его получения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что копия определения от 18.06.2024 была направлена районным судом в адрес ООО «АВА-кров» 20.06.2024 и получено последним 24.06.2024. В последний день истечения 15-тидневного срока с момента получения возможности ознакомиться с указанным судебным актом, а именно 12.07.2024 директором Общества была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

С учетом того, что жалоба с ходатайством директора ООО «АВА-кров» подана в разумный срок после получения обжалуемого судебного акта, и с учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении ООО «АВА-кров» пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.06.2024.

Определение судьи от 31.07.2024 о возвращении частной жалобы подлежит также отмене как производное от оспариваемого судебного акта.

Для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело следует направить в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2024 г.

Гражданское дело № 2-1140/2024 возвратить в Ленинский районный суд г. Воронежа для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Я.А. Безрядина