Решение по делу № 2-634/2018 от 27.07.2017

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года

Дело № 2-634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             25 июля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

истца    по первоначальному иску        Ксеницкой В.П.,

ответчика по первоначальному иску    Викуловой А.П.,

третьего лица                    Анашечкиной Н.П.,

при секретаре                    Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ксеницкой В. П. к Викуловой А. П. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Викуловой А. П. к Ксеницкой В. П., Кондратьеву В. П., Ниловой Т. П. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств,

установил:

Ксеницкая В. П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Викуловой А. П., в котором просила: обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2002 года по делу № 2-652/2002 – частью земельного участка площадью 645,45 кв.м, граничащей с частью земельного участка Викуловой А. П. и Анашечкиной Н. П.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что в общей долевой собственности Анашечкиной Н.П., Викуловой А.П., Кондратьева В.П., Ниловой Т.П., Ксеницкой В.П., Андреевой Г.А. находится спорный земельный участок, порядок пользования которым установлен определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2002 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-652/2002. По утверждению истца, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании частью спорного участка, отведенной в пользование последней на основании указанного судебного акта, что выражается в смещении внутренней смежной границы вглубь части участка истца, а также в уничтожении посадок истца. Истец указала, что данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 100 000 рублей (том № 1 – л.д.4-6).

Определением суда от 6 февраля 2018 года (том № 2 – л.д.165) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Викуловой А. П. к Ксеницкой В. П., Кондратьеву В. П., Ниловой Т. П., в котором Викулова А.П. просила: обязать ответчиков по встречному иску убрать с части участка, находящегося в пользовании Викуловой А.П., парник на расстояние до 1 м, отнести от границы участка последней деревья до 2 м и кусты на расстояние до 1 м; взыскать с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску по 200 000 рублей с каждого.

В обоснование встречного иска Викулова А.П. сослалась на те обстоятельства, что ответчики по встречному иску чинят ей (Викуловой А.П.) препятствия в пользовании частью спорного участка, находящегося в пользовании последней, что выражается в смещении внутренней смежной границы вглубь участка истца по встречному иску, а также в высадке деревьев и кустарников на расстоянии до 20 см до смежной границы. Истец по встречному иску указала, что данными действиями ответчика по встречному иску ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 600 000 рублей (по 200 000 рублей с каждого ответчика по встречному иску) (том № 1 – л.д.102-104, 124).

Истец по первоначальному иску Ксеницкая В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях (том № 1 – л.д.75-76, том № 2 – л.д.213-214).

Ответчик по первоначальному иску Викулова А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также в письменных возражениях на первоначальный иск и письменных объяснениях по делу (том № 1 – л.д.62, 92-93, том № 2 – л.д.195-196).

Третье лицо Анашечкина Н.П. в судебном заседании считала обоснованным встречный иск, возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том № 2 – л.д.197-198).

Ответчики по встречному иску Кондратьев В.П., Нилова Т.П., третье лицо Андреева Г.А. в судебное не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (том № 2 – л.д.222-225), в связи с чем судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-652/2002, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1 580 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Анашечкиной Н.П. (223/1580 долей), Викуловой А.П. (222/1580 долей), Кондратьева В.П. (215/1580 долей), Ниловой Т.П. (215/1580 долей), Ксеницкой В.П. (215/1580 долей), Андреевой Г.А. (490/1580 долей) (том № 1 – л.д.7-8, 33-61, 105-106, 109, 122-123, 144-238, том № 2 – л.д.1-164, 188-189).

Вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным 10 октября 2002 года по делу № 2-652/2002, утверждено заключенное собственниками спорного земельного участка мировое соглашение, по условиям которого:

за Андреевой Г.А. признается право пользования земельным участком по фасадной меже 12,32 м, по задней меже 9 м, площадь участка составляет 490,25 кв.м;

за Викуловой А.П., Анашечкиной Н.П. признается право пользования земельным участком, граничащим с земельным участком Андреевой Г.А., по фасаду 9,66 кв.м, по задней меже 8,8 м, площадь участка составляет 444,3 кв.м;

за Кондратьевым В.П., Ниловой Т.П., Ксеницкой В.П. признается право пользования земельным участком, граничащим с земельным участком Викуловой А.П. и Анашечкиной Н.П., по фасаду 12,6 кв.м, по задней меже 13,1 м, площадь участка составляет 645,45 кв.м (том № 1 – л.д.8, 77).

В этой связи суд отмечает, что в силу положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований исков, для правильного разрешения заявленного спора применению подлежит статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение;

такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика;

иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно сводному плану спорного земельного участка, составленному ООО «ГеоГарант» по материалам плановой съемки в июле 2018 года, тропинка со стороны фасада участка находится на части земельного участка, отведенной определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2002 года об утверждении мирового соглашения по делу № 2-652/2002 в пользование Кондратьева В.П., Ниловой Т.П. и Ксеницкой В.П., постепенно при продвижении к задней меже смещаясь на часть участка, отведенной в пользование Анашечкиной Н.П. и Викуловой А.П. (том № 2 – л.д.226).

Указанный сводный план участниками процесса не оспаривается, при этом в ходе судебного разбирательства 25 июля 2018 года истец по первоначальному иску Ксеницкая В.П., ответчик по первоначальному иску Викулов А.П. и третье лицо Анашечкина Н.П. выразили с ним согласие, указав, что тропинка, которой пользуются Анашечкина Н.П. и Викулова А.П., фактически частично находится на части участка, отведенной в пользование Кондратьева В.П., Ниловой Т.П. и Ксеницкой В.П. (том № 2 – л.д.228).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о возложении на Викулову А.П. обязанности не чинить Ксеницкой В.П. препятствий в пользовании частью земельного участка площадью 645,45 кв.м, граничащей с частью земельного участка Викуловой А.П. и Анашечкиной Н.П., в соответствии с определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2002 года по делу № 2-652/2002.

Тогда как оснований для удовлетворения встречного требования Викуловой А.П. об устранении нарушений права землепользования не имеется, поскольку со стороны истца по встречному иску в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта нарушения ее прав со стороны ответчиков по встречному иску.

При этом ссылки Викуловой А.П. на нарушение санитарных норм и правил в части несоблюдения расстояния от парника и насаждений до границы, являются несостоятельными, поскольку смежная граница между находящимися в пользовании сторон частей земельного участка является внутренней границей земельного участка.

Принимая во внимание, что отношения между сторонами спора не связаны с защитой личных неимущественных прав истцов по первоначальному и встречному искам, а основаны на нарушении их прав как собственников имущества, суд не усматривает предусмотренных статьями 150, 151, 1099-1101 ГК РФ оснований для удовлетворения первоначального требования Ксеницкой В.П. и встречного требования Викуловой А.П. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Викулову А. П. не чинить Ксеницкой В. П. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в соответствии с определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2002 года по делу № 2-652/2002 – частью земельного участка площадью 645,45 кв.м, граничащей с частью земельного участка Викуловой А. П. и Анашечкиной Н. П..

В удовлетворении остальной части требований Ксеницкой В. П. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Викуловой А. П. к Ксеницкой В. П., Кондратьеву В. П., Ниловой Т. П. об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)