Решение по делу № 2-2020/2016 от 08.02.2016

Дело №2-2020/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воротников Р.И. обратился в суд к ООО «УСК «Сибиряк» с иском (в рамках уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную <адрес>, общей площадью 42,44 кв.м, расположенную на 11-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 3-й микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес), стоимостью №. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительных и отделочных работ; по заключению специалистов АНО «Краевая палата экспертиз» общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет №. Кроме того, расходы истца на проведение строительного исследования составили №. Претензия потребителя об устранении выявленных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» расходы по устранению допущенных недостатков в размере №, неустойку в размере №, убытки в сумме №, компенсацию морального вреда №, а также судебные расходы в общем размере №.

В зале суда истец Воротников Р.И. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной строительной экспертизы, проведенной специалистом АНО «Красноярскстройсертификация» и определившей размер расходов по устранению выявленных в его квартире недостатков в сумме №, он категорически не согласен, поскольку указанный эксперт ненадлежащим образом фиксировала все имеющиеся недостатки (в частности – неровности пола, стен и потолка), при этом ей использовались неоткалиброванные приборы (двухметровая рейка с непонятными дополнительными насадками); при оценке качества выполненных ответчиком работ эксперт неправомерно отказалась руководствоваться действующим СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; экспертом не даны полные и точные ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Самошкин В.В. (доверенность в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, полагая достоверным заключение судебной строительной экспертизы, определившей размер расходов по устранению выявленных недостатков в сумме №. При этом, ответчик считает, что у него не имелось правовых оснований для удовлетворения поступившей от потребителя претензии, поскольку в ней содержались требования о возмещении №, что не соответствует объемам и стоимости выявленных в квартире недостатков. Представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что ООО «УСК «Сибиряк» осуществило строительство жилого дома в полном соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации. Поскольку каких-либо нарушений прав потребителя застройщиком не допускалось, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ для снижения размера штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц – ООО «СК Артель Строй», ООО «Балконные системы», ООО «М+К» в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем и на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Воротниковым Р.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский», кадастровый номер земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес>, общей площадью 40,41 кв.м, расположенную на 11 этаже жилого дома, стоимостью №.

Согласно п.п. 4.3 указанного Договора, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник праве требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 3.1. договора определен срок, до которого Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передало, а Участник долевого строительства Воротников Р.И. принял однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, (почтовый адрес), общей площадью – 40,2 кв.м., жилой – 17,9 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 2,0 кв.м. (л.д.55).

В процессе эксплуатации квартиры потребителем выявлены ее недостатки – неровности и трещины в покрытии стен, потолков, полов; отклонения от вертикали установленных дверных и оконных блоков; дефекты установки инженерных систем.

Как следует из заключения специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в переданной истцу от ответчика квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации в области строительства и отделки (дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, оснований и покрытий пола, потолка, дефекты оконных и дверных блоков, внутриквартирных инженерных систем - допущены нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 18048-80*, СП-73.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ-31173-2003, ГОСТ6629-88), стоимость устранения обнаруженных недостатков определена в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ Воротников Р.И. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему сумму в размере № для устранения выявленных строительной экспертизой недостатков, а также понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере №; данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов строительных недостатков в квартире истца, а также размера расходов по их устранению, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Красноярскстройсертификация» была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных ответчиком строительно-монтажных, специальных, отделочных и иных работ в <адрес> в <адрес> частично не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 06.12.2013г.; выявленные недостатки возникли при проведении строительно-монтажных работ, усадке конструкций здания; стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков с учетом недостатков возникших в результате эксплуатации составляет № (без учета недостатков, возникших в результате эксплуатации - №).

Оценивая достоверность и объективность представленного истцом заключения строительно-технической экспертизы АНО «Краевая палата экспертиз», а также заключение судебной строительной экспертизы проведенной АНО «Красноярскстройсертификация» в совокупности с иными материалами дела и исследованными доказательствами, суд отмечает следующее.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать не только условиям заключенного сторонами договора и разработанной застройщиком проектной документации, но и требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 5.1 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливаются особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Объектом технического регулирования в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» являются здания и сооружения любого назначения, а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч. 1 ст. 3 Закона).

Часть 6 статьи 3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Документы в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона, приведены в ст. 6 Закона, согласно которой Правительство РФ утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 6), а национальный орган Российской Федерации по стандартизации утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 6).

При этом, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Таким образом, необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям, а также процессам их проектирования и строительства, обеспечиваются посредством соблюдения, в том числе требований, включенных как в «обязательный», так и в «добровольный» перечни.

В соответствии с ч.4 ст.42 указанного Закона Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010г. N2079 утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего закона, в который, в том числе, включен СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кроме того в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, при отсутствии общеобязательных требований к качеству отделочных работ, стороны должны руководствоваться положениями проектной документации, а также требованиями договора долевого участия в строительстве.

Из п. 1.2 договора участия в долевом строительстве следует, что участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, однако при этом, каких-либо данных о том, что застройщик ознакомил потребителя-участника с проектной документацией в части информации о конкретных условиях качества производимых в квартире отделочных и иных видов работ, применяемых материалов, а также используемых при этом технических стандартов предприятия-застройщика, не имеется, обратного стороной ответчика доказано не было.

Сам по себе договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо определенных и конкретизированных условий о допускаемом качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, суд исходит из того, что такое качество должно соответствовать национальным общепринятым стандартам, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, в частности - требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 носят рекомендательный характер и не обязательны к применению, суд не принимает во внимание, поскольку условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо конкретно определенных требований к качеству объекта долевого строительства. Иных доказательств согласования с участниками долевого строительства требований к качеству строительных, отделочных и иных видов работ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Более того, в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Однако доказательств, свидетельствующих о выполнении застройщиком указанной обязанности, доведении до потребителя существенной информации о потребительских свойствах объекта долевого строительства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам допрошенного эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» Дроздовой И.Г., а также к заключению выполненной ей экспертизы №/суд от 25.08.2016г. о том, что стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков составляет №, поскольку указанным экспертом не принимались во внимание требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с чем, не учитывались допущенные ответчиком при строительстве дефекты (отклонения от вертикали, неровности плавных очертаний) отделочных покрытий стен и перегородок, оснований и покрытий пола, а также потолка.

Также суд отмечает, что проведенная АНО «Красноярскстройсертификация» строительная экспертиза выполнена с нарушениями, которые подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотографиями и видеосъемкой, из которых видно, что экспертом фактически не производились измерения неровностей потолка, поскольку она не имела при себе стремянки и элементарно не доставала до потолочной поверхности, пыталась использовать для этих целей самого истца, который не обладает специальными познаниями в области строительных измерений. Кроме того, у эксперта отсутствовал при себе необходимый инструментарий для проведения замеров неровностей пола в санузле, имевшаяся в ее распоряжении измерительная рейка не помещалась внутрь помещения санузла, что явилось препятствием для выявления наличия (либо отсутствия) неровности полов этого помещения.

Кроме того, из представленных видеозаписей следует, что эксперт при проведении измерений неровности поверхностей пола, стен и потолка использует двухметровую контрольную рейку (правило), снабженную с двух сторон самодельными опорами, что исключает прикладывание указанной рейки непосредственно вплотную к измеряемой поверхности.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «Красноярскстройсертификация» Дроздова И.Г., пояснила, что при измерении отклонений от прямолинейности на плоскости ей используется контрольная рейка в опорами в соответствии с требованиями п.3.1.2 ГОСТ 26433.1-89 «Правила выполнения измерений».

Между тем, как следует из вышеназванного ГОСТа, данный стандарт устанавливает правила выполнения измерений линейных и угловых размеров, отклонений формы и взаимного положения поверхностей деталей, изделий, конструкций и технологической оснастки, изготовляемых на заводах, строительных площадках и полигонах (преамбула к ГОСТ 26433.1-89 «Правила выполнения измерений»). Однако, поверхности пола, стен и потолка квартиры истца не относятся к поверхностям, перечисленным в указанном ГОСТ, поскольку не являются деталями, изделиями и конструкциями, изготовленными на заводах, стройплощадках и полигонах; кроме того, они имеют нанесенные вручную на железобетонные заводские панели затирочный и окрасочный слои (стены, потолок), либо цементную стяжку (полы).

Таким образом, используемое экспертом Дроздовой И.Г. средство измерения в виде двухметровой контрольной рейки (правило с уровнем) с двумя дополнительными опорами по краям не может использоваться при проведении измерений отклонения от прямолинейности отделочных поверхностей стен, потолка и пола в квартире истца, обратного в ходе рассмотрения дела доказано не было. При этом, использование подобного измерительного прибора с самостоятельно сделанными опорами, не прошедшими соответствующую калибровку и поверку в государственном органе метрологии и сертификации, может привести к искажению измерений и результатов проведенной экспертизы.

Таким образом, оценивая данные судебной строительной экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация» с совокупностью иных доказательств, суд относится к выводам этой экспертизы критически, в связи с чем, полагает достоверным выводы заключения специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» №ЧЗ 215/12-2015 от 09.01.2016г., определившим величину расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков в сумме №, поскольку названный специалист использовал сертифицированные и откалиброванные измерительные приборы; самостоятельно и непосредственно осуществлял все необходимые замеры и измерения; использовал в своем заключении положения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», регулирующие общие требования, обычно предъявляемые к жилым помещениям по качеству их отделки.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения от 09.01.2016г. у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, специалист (эксперт) Зизюлькин А.Е. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в ходе его допроса в зале суда; он непосредственно осматривал спорную квартиру, изучал всю имеющуюся документацию, предоставленное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, сделанные специалистом выводы подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, а также представленными фотографиями недостатков, выявленных в квартире истца.

При таких обстоятельствах факт передачи застройщиком ООО УСК «Сибиряк» дольщику Воротникову Р.И. объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> со строительными недостатками, нашел свое подтверждение в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость расходов по устранению таких недостатков в размере №.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ Воротников Р.И. обратился к ООО УСК «Сибиряк» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков и иных расходов, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия не удовлетворена ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Воротникова Р.И. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечение 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) исходя из следующего расчета: № (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 245 дн. = №. Вместе с тем, указанная сумма неустойки снижена истцом до № с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере №, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до №.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истца, как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что оснований для уменьшения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (№) х 50% = №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воротниковым Р. и Байгиным К.А. был заключен договор об оказании представительских и юридических услуг, включающих консультацию, составление необходимых документов, искового заявления. Размер вознаграждения определен сторонами договора в сумме №, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается самом договором.

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет №; за представление интересов в суде общей юрисдикции – №.

Учитывая характер степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца Байгиным К.А. по настоящему делу (составление иска), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд определяет ко взысканию с ответчика сумму расходов на представителя в размере №.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истцом понесены судебные расходы в размере № на оплату стоимости проведения строительно-технической экспертизы, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №. Указанные судебные издержки являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме №.

Также в ходе рассмотрения данного дела возникли судебные расходы по вызову и допросу в зале суда эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» Дроздовой И.Г. в сумме №, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

В остальной части доводы представителя ответчика о несогласии с данным иском также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и основаны на неправильном понимании ответчиком требований действующего законодательства в области защиты прав потребителя, в частности – распределения бремени доказывания по данной категории споров, согласно которой именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства в опровержение заявленного иска, чего стороной ответчика сделано не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротникова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Воротникова ФИО10 стоимость расходов по устранению недостатков в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, судебные расходы в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу автономно некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» судебные расходы по вызову эксперта в размере №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Судья И.Г. Медведев