Решение по делу № 2а-201/2020 от 17.12.2019

29RS0024-01-2019-002655-79

Дело № 2а-201/2020                    

3 февраля 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Степанова Алексея Борисовича к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бондаренко Татьяне Сергеевне, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене постановления,

установил:

Степанов А.Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО) Бондаренко Т.С., выразившегося в возбуждении исполнительного производства №-ИП (далее по тексту - ИП) незаконным, а также об отмене постановления начальника - старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Н.В.Морозовой об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Бондаренко Т.С. было возбуждено ИП №-ИП. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Морозовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Степанова А.Б. на указанное ИП было отказано. С вынесенными постановлениями административный истец не согласен по следующим основаниям: исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кривошеевым С.П., которым Степанов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указывает, что постановление о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, было вынесено с нарушением срока давности. В связи с чем просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Бондаренко Т.С. по возбуждению ИП незаконными и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением в качестве соответчиков по делу были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальник – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО Морозова Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Бондаренко Т.С.

Административный истец Степанов А.Б. извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Бондаренко Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указала, что ИП возбуждено на основании исполнительного документа: постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для отказа в возбуждении ИП отсутствовали.

Административные ответчики начальник – старший судебный пристав ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозова Н.В, представители ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО, УФССП по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения. В представленных письменных возражениях Морозова Н.В. с административным исковым заявлением не согласилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеуказанного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Бондаренко Т.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Степанова А.Б., о чем вынесено соответствующее постановление.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил поступивший в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, УИН 32№) в соответствии с которым Степанов А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Штраф необходимо перечислить в пользу УФССП по АО и НАО.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям (ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к числу исполнительных документов. К таким исполнительным документам относятся постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные в силу КоАП РФ.

В силу п. 1.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренных законом оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом при рассмотрении дела не установлены нарушения действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Бондаренко Т.С. Также суд учитывает, что административный истец в качестве нарушения его прав судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Бондаренко Т.С. указывает, на то, что вынесение постановления о привлечении его к административной ответственности было вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Иных доводов не приводит.

Ссылка административного истца на то, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в данном случае не имеет значения для дела. Административный истец не был лишен возможности оспаривать постановление о привлечении ее к административной ответственности. Вопрос о законности привлечения ее к административной ответственности предметом настоящего спора не является, а потому не может быть рассмотрен

Таким образом, доводы жалобы сводятся не к наличию нарушения прав Степанова А.Б. при возбуждении исполнительного производства, а к предполагаемым нарушениям, допущенным при вынесении постановления о привлечении административной ответственности.

В отсутствие доказательств отмены в предусмотренном КоАП РФ порядке постановления об административном правонарушении № на момент вынесения постановления возбуждении исполнительного производства №-ИП, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, в связи с чем в удовлетворении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Бондаренко Т.С., выразившееся в возбуждении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как видно из материалов дела, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Бондаренко Т.С., выразившегося в возбуждении исполнительного производства №-ИП, поступила от административного истца ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Морозовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, несоблюдение данного срока не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Согласно положениям ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца лежит на административном истце.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Морозовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Бондаренко Т.С., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, являются законными, обоснованными. При исследовании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, УИН №) установлено, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем был соблюден установленный законом срок для возбуждения исполнительного производства. Решение о возбуждении исполнительного производства пристав в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве оформил постановлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Морозовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Степанову А.Б на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Бондаренко Т.С., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, данные действия признаны правомерными.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление Степанова А.Б. не подлежит удовлетворению.

В силу пп.7, 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу ч.3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Степанова Алексея Борисовича к отделу судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бондаренко Татьяне Сергеевне, начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Морозовой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Бондаренко Т.С., выразившегося в возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и отмене постановления начальника - старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска Морозовой Н.В. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                        Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2020 года.