Решение по делу № 2-196/2018 от 27.02.2018

                                            №2-196/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                      с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Домшоевой В.С., с участием представителя истца Онгориева В.Р., действующего на основании доверенности от 22.04.2016 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюржанаева Олега Борисовича о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

    Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, истец указывает, что 26 декабря 2017 года им приобретено на основании договора купли-продажи транспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, 2010 года выпуска, у Венедиктова А.Г. В свою очередь, Венедиктов А.Г. приобрел спорный автомобиль у Торопчина Д.В. После приобретения автомобиля истец пользовался им, застраховал гражданскую ответственность. При обращении в ГИБДД, ему было отказано в регистрации в связи с наложением запрета в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника Торопчина Д.В. Указанный запрет был наложен после продажи автомобиля, когда транспортное средство не принадлежало Торопчину.

    Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Самсонов М.А., Венедиктов А.Г. исключен из числа ответчиков и, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

      Истец Аюржанаев О.Б., уведомленный о времени и месте суда, на судебное заседание не явился.

    Представитель истца Онгориев В.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду показал, что истец купил 26 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи транспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, 2010 года выпуска, у Венедиктова А.Г., который в свою очередь, приобрел спорный автомобиль у Торопчина Д.В. Сделка была осуществлена до наложения запрета судебным приставом исполнителем. С продавцом Аюржанаев заключил соответствующий письменный договор, произвел расчет за автомобиль, автомобиль был принят и фактически им использовался. Право собственности на автомобиль возникло с момента его передачи. Согласно сведений ПТС собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи.

    Ответчики Торопчин Д.В., Самсонов М.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте суда, на суд не явились, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лица, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, также не явились в судебное заседание.

    Суд, в силу ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

    В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

    Судом установлено, что 08 декабря 2017 года Торопчин Д.В. заключил с Венедиктовым А.Г. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

    26 декабря 2017 года Венедиктов А.Г. продал на основании договора купли-продажи транспортное средство Аюржанаеву О.Б.    Во исполнение условий договора Аюржанаев О.Б. уплатил Венедиктову А.Г. сумму в размере сто тысяч рублей, а Венедиктов А.Г. передал истцу транспортное средство. Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля заключен в предусмотренном законом порядке и форме, до возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

    Приобретя автомобиль, истец застраховал свою гражданскую ответственность.

    В регистрации автомобиля органами ГИБДД истцу было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль 12 января 2018 года по инициативе судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

    Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области 28.12.2017 года в отношении должника Торопчина Д.В. на основании исполнительного листа от 19.12.2017 года, выданного Ленинским районным судом о взыскании материального ущерба в размере 55 824,78 рублей.

    12.01.2018 года в обеспечение исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Тульской области наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    Таким образом, установлено, что на момент отчуждения транспортного средства предыдущему собственнику (08.12.2017 года), так и на момент приобретения истцом (26.12.2017 года) транспортного средства, в отношении спорного транспортного средства не имелось ни ограничения совершения регистрационных действий ( соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя), ни основания для такого ограничения (исполнительного листа )- запретов на распоряжение транспортным средством, а также запрета на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о том, что Аюржанаев в момент заключения договора не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, что служит основанием к удовлетворению иска.

    С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, подлежит отмене наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков суд лишен возможности выслушать их доводы и дать оценку доказательствам, которые они вправе были представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

    Руководствуясь ст.ст..194-198, 235 ГПК РФ.

решил :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 28.12.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░