Решение по делу № 2-2379/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2379/19                    02 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Даллакян М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика ущерб от протечки в сумме 582 700 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 1 940 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной цены иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По вине ответчика в квартире истца в ночь с 12 на 13 января и 21 января 2019 года произошли протечки (<адрес>

В квартире пострадали отделка, а также имущество.

В судебном заседании 09.09.2019 истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 160 381 руб., стоимость имущества, пострадавшего от протечки, в размере 122 389 руб., стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 10 000 руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 7 500 руб., стоимость строительно-технического исследования АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в размере 12 000 руб., стоимость услуг по проведению микологического исследования в размере 13 000 руб., стоимость услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 940 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ с 10.09.2019 и по день фактического исполнения решения (т. 2 л.д. 1-3).

В ходатайстве о возмещении судебных расходов на представительство в суде истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. (т. 2 л.д. 8, 9).

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали иск.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Согласно позиции представителя ответчика причина протечки в квартиру истца не установлена, трубы в квартире истца заменены им самостоятельно до протечки, размер ущерба, указанный истцом в иске, завышен.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> с 1993 года (л.д. 10, 11 т. 1).

В ночь с 12 на 13 января и 21 января в квартиру истца произошли протечки вследствие аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле его квартиры по причине разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения (сводка заявок в аварийную службу за 13.01.2019, 21.01.2019 - т. 1 л.д. 178, акты о протечках ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» от 21.01.2019, от 23.01.2019 – л.д. 12-14 т. 1, акт собственников квартир 18, 20, 23 от 26.01.2019 – л.д. 15 т. 1, заявления истца ответчику от 16.01.2019, от 28.01.2019, от 30.01.2019, от 19.02.2019 - л.д. 17-20 т. 1).

Из материалов дела следует, что на момент протечек в квартиру истца ответчик являлся управляющей организацией, обслуживающей <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома от 30.11.2007 (л.д. 164 т. 1).

04.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 550 200 руб., стоимости заключений и исследований в сумме 32 500 руб. (л.д. 21-23).

Требования не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что механизм протечки от 13.01.2019 не установлен, опровергается материалами дела.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № № от 15.02.2019 причиной залива помещения <адрес> <адрес> явилась разгерметизация общедомового стояка ГВС в границах <адрес>, указанная разгерметизация выразилась в разрушении узла соединения горизонтальной части общедомового металлопластикового стояка с металлическим соединительным уголком 90 градусов, соединенным с участком стояка, уходящим в потолочное перекрытие вышерасположенной квартиры (т. 1 л.д. 29).

Из пояснений истца в суде, представленных им суду и эксперту фотографий (л.д. 31, 32, 183, 184 т. 1) следует, что течь произошла в месте узла соединения горизонтальной части общедомового металлопластикового стояка с металлическим соединительным уголком 90 градусов, соединенным с участком стояка, уходящим в потолочное перекрытие вышерасположенной квартиры.

В судебном заседании 20.05.2019 допрошен в качестве свидетеля мастер участка по техническому обслуживанию многоквартирных домов № ответчика Свидетель №1

Из показаний свидетеля следует, что он обслуживает дом 119 по н.р. Фонтанки около двух с половиной лет, посещал квартиру истца № 18 в указанном доме в связи с протечкой 13.01.2018. На момент выхода свидетеля в адрес места жительства истца около 09.30 водоснабжение дома было перекрыто, после подачи воды течь не возобновилась, в 14 часов 13.01.2019 истец предъявил ему фотофиксацию в своем телефоне, из которой следовало, что фотографии были сделаны в 6 часов утра, на них был виден разрыв соединения стояка в квартире истца, что послужило причиной затопления. Сотрудники ответчика осмотрели квартиру истца, «подтянули» соединение стояка диаметром 26 мм. 21.01.2019 вновь поступила заявка о протечке из квартиры истца, направленный в адрес сантехник сообщил свидетелю, что наблюдает намокание фитинга, поврежденного 13.01.2019, сантехник и свидетель приняли решение о замене фитинга и участка стояка. В тот же день трубы были заменены.

Акты проверки технического состояния и исправности работы оборудования дома истца, представленные ответчиком (л.д. 166-177 т. 1), не являются относимыми к предмету спора.

Довод ответчика о том, что истец самовольно произвел ремонт поврежденного стояка после капитального ремонта его жилищными службами, поскольку стояк металлопластиковый, а должен быть из оцинкованных газовых труб, опровергается пояснениями истца, показаниями свидетеля Свидетель №1, не подтвержден материалами дела.

Представленная ответчиком справка начальника ОКР и ТН без даты (т. 1 л.д. 165) не может быть расценена в качестве допустимого доказательства, поскольку по сути подменяет свидетельские показания, что недопустимо согласно ст. 69 ГПК РФ.

Истец пояснил, что не менял стояк самостоятельно перед протечкой.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в суде, что стояки горячего водоснабжения в квартирах с 18 по 24 <адрес> являются металлопластиковыми.

Вопреки доводам представителя ответчика представленная ответчиком ведомость технического состояния в отношении <адрес> по состоянию на 22.10.2014 (л.д. 179-181 т. 1) не подтверждает, что стояки горячего водоснабжения должны быть в квартире истца из металлических оцинкованных труб после проведенного в 2007 году капитального ремонта.

В перечне описания конструктивных элементов дома отдельно разнесены «разводка в квартирах», «стояки» и «трубопровод горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при схемах теплоснабжения открытых» (л.д. 180 т. 1).

Из пояснений сторон в суде следует, что в добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный протечками ущерб.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальные услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суд полагает установленным тот факт, что обязанности по обслуживанию общедомового стояка горячего водоснабжения в указанный период лежали на ответчике, истец состоял с ответчиком в договорных отношениях по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес>, в том числе указанного общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Суд полагает, что отсутствие вины ответчиком не доказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Изложенное подтверждает, что поврежденный стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу дома, должен находиться в технически исправном состоянии.

В связи с изложенным, на отношения между сторонами по поводу оказания ответчиком данных услуг распространяются положения ГК РФ об оказании услуг и положения Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие оказание услуг потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что истец как потребитель вправе требовать у лица, оказывающего ему услуги по содержанию общего имущества дома, текущему ремонту общего имущества дома, возмещения причиненных некачественным оказанием услуг убытков.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов указанной организации № от 12.07.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий протечек от 12.01.2019, 13.01.2019, от 21.01.2019 с учетом необходимости проведения работ по устранению плесени в текущих ценах составляет 1 160 381 руб. (т. 1 л.д. 234).

Из пояснений истца в суде следует, что в протечки в его квартире пострадало имущество: кухонный гарнитур, шкаф Икеа Билли/ОКСБЕРГ, обувная тумба, люлька от коляски jumper light.

Пояснения истца в данной части подтверждаются отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» № от 25.01.2019 (т. 1 л.д. 38-114).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № от 12.07.2019 имущество, пострадавшее в протечки 12, 13, 21 января 2019 года в <адрес> кухонный гарнитур, шкаф Икеа Билли/ОКСБЕРГ, обувная тумба, люлька от коляски jumper light, восстановлению и ремонту не подлежит в связи с полной утратой потребительских свойств в результате воздействия влаги.

Рыночная стоимость имущества с учетом его износа (без учета повреждений в результате протечки) составляет 99 111 руб., рыночная стоимость аналогов, полностью соответствующих техническим характеристикам оцениваемого имущества, составляет 122 389 руб. (л.д. 234, 235 т. 1).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает.

Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицами, имеющими необходимое специальное образование, значительный стаж работы по специальности, а также экспертный стаж, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 209 т. 1), по результатам визуального осмотра и произведенных измерений в пострадавших помещениях квартиры истца.

Доводы анализа заключения эксперта, изложенные в рецензии на заключение эксперта специалиста ООО «Ленсудэксперт» ФИО3 (т. 2 л.д. 23-77), суд не принимает во внимание, поскольку в полномочия специалиста по гражданскому делу не входит оценка заключения эксперта.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовала.

Допрошенная в судебном заседании по содержанию заключения судебной экспертизы эксперт ФИО4, будучи предупрежденной судом по ст. 307 УК РФ, полностью поддержала письменное заключение, ответила на все поставленные перед ней вопросы.

Заключение № является ясным или полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникли.

По изложенным выше основаниям суд полагает необходимым руководствоваться как относимыми, допустимыми и достоверными доказательством стоимости причиненного истцу протечками ущерба заключением экспертов, стоимостью ущерба в заключении экспертов – 1 160 381 руб. в части повреждения отделки квартиры, 99 111 руб. – в части повреждения имущества.

Также, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика понесенные им расходы на составление АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» заключения специалиста № № от 15.02.2019 в размере 12 000 руб.

Несение расходов документально подтверждено (отчетом, платежной квитанцией на оплату услуг специалиста № от 29.01.2019 - л.д. 24-37, 142 т. 1), расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика понесенные им расходы на составление ООО «Центр оценки и экспертиз» отчета № от 25.01.2019 в размере 4 500 руб. и 3 000 руб.

Несение расходов документально подтверждено (отчетом, платежными квитанциями на оплату услуг специалиста № от 25.01.2019 и № от 14.01.2019 - л.д. 38-114, 144 т. 1), расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика понесенные им расходы на составление ООО «Микосфера» заключения №-МЭ от 11.03.2019 в размере 13 000 руб.

Несение расходов документально подтверждено (заключением, платежной квитанцией на оплату услуг специалиста № от 04.03.2019 - л.д. 115-141, 145 т. 1), расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, общий размер причиненных истцу убытков составляет 1 291 992 руб. (1 160 381 + 99 111 + 12 000 + 3 000 + 4 500 + 13 000).

Судом установлено, что истец подавал ответчику претензию, в которой просил о возмещении убытков, прикладывал к претензии отчет об оценке и копию квитанции на оплату оценочных услуг (л.д. 23 т. 1).

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку в связи с протечками нарушено его право как потребителя на получение услуг ответчика надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества <адрес>.

Суд полагает доказанным, что в результате повреждений и разрушений в квартире истца ему причинены нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что причиненный истцу вред не возмещен в добровольном порядке, в результате чего нарушение его прав продолжается длительное время, что усилило степень причиненных истцу нравственных страданий.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд полагает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, поскольку ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба от протечки.

Размер штрафа составляет 655 996 руб., из расчета (1 291 992 + 20 000) / 2.

Суд не усматривает основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

Решение суда не вступило в законную силу, следовательно, не имеется оснований для взыскания процентов на суммы взысканного ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За неисполнение в добровольном порядке требования истца с ответчика взыскан штраф.

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возместить истцу судебные расходы в размере 1 940 руб., понесенные им на удостоверение доверенности, расходы подтверждены кассовым чеком (т. 1 л.д. 147), копией нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца (л.д. 9 т. 1).

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возместить истцу судебные расходы в размере стоимости судебной экспертизы 10 000 руб., стоимости услуг представителя по составлению претензии и искового заявления в размере 8 000 руб., стоимости услуг представителя по представлению интересов истца в суде 25 000 руб.

Расходы подтверждены платежными документами (т. 2 л.д. 4-6), договором поручения от 07.05.2019, распиской о получении денежных средств о той же даты (л.д. 10-13 т. 2).

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 44 940 руб. (1 940 + 10 000 + 8 000 + 25 000).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 012 928 руб. руб. (1 291 992 + 20 000 + 655 996 + 44 940).

Согласно пункту 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 399 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1 291 992 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 655 996 руб., судебные расходы 44 940 руб., а всего 2 012 928 руб. (Два миллиона двенадцать тысяч девятьсот двадцать восемь руб.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 28 399 руб. 60 коп. (Двадцать восемь тысяч триста девяносто девять руб. 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2019.

Судья: