Решение по делу № 33-6658/2019 от 20.02.2019

              Судья Романенко Л.Л.                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

        судей Шилиной Е.М., Бурдыны Р.В.,

        при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Орланди Э. В., Орланди Альберто в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Морозова С. М., Орланди Л. А. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Орланди Э.В., Орланди А. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Морозова С.М., Орланди Л.А. к ЗАО «ФинТрастОйл» о взыскании неустойки в сумме 783 842,08 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа за неисполнение добровольно требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. каждому, судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб.

Требования истцов мотивированы тем, что <данные изъяты> между Орланди Э.В., Орланди А., Орланди Л.А., и Морозовым С.М. и ЗАО «ФинТрастОйл» был заключен договор участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Юго-Западный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: структурно обособленное нежилое помещение <данные изъяты>.5-7.2, проектной площадью 83,79 кв.м., расположенное в секции 2.5, на 16 этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого <данные изъяты> участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.Пунктом 2.4 договора планируемый срок окончания строительных работ был определен до <данные изъяты>, однако, указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два квартала. Исходя из п.3.3 договора цена договора составила 3 152 180 руб. Истцами обязательства по внесению платы исполнены. В соответствии с п. 4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть, не позднее <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчиком квартира не передана, письменное соглашение об изменении сроков сдачи объекта не заключалось, со стороны застройщика имеет место просрочка исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного расчета неустойки в размере 513122,37 руб., поскольку период просрочки следует исчислять с <данные изъяты> с учетом условий п.п. 2.4, 4.4 договора долевого участия в строительстве.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ФинТрастОйл» иск не признал, просил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «ФинТрастОйл» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 150 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. В остальной части иска истцам было отказано. Суд взыскал с ЗАО «ФинТрастОйл» в доход бюджета городского округа Ступино госпошлину в сумме 6450 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФинТрастОйл» просит отменить решение суда, уменьшив размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Орланди Э.В., Орланди А., Орланди Л.А., Морозовым С.М и ЗАО «ФинТрастОйл» был заключен договор №ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-НП/2.5-7.2 участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон Юго-Западный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства: структурно обособленное нежилое помещение <данные изъяты>.5-7.2, проектной площадью 83,79 кв.м., расположенное в секции 2.5, на 16-ом этаже 12-ти секционного 17-ти этажного жилого <данные изъяты>, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 2.4 договора планируемый срок окончания строительных работ был определен до <данные изъяты>, однако указанный срок может быть перенесен, но не более, чем на два квартала.

Цена договора составила 3 152 180,00 рублей. Истцами обязательства по внесению платы исполнены.

В соответствии с п. 4.4 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства застройщиком в срок не более двух календарных месяцев с даты получения установленным порядком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть, не позднее <данные изъяты>.

Договор ответчиком не исполнен, квартира не передана, письменное соглашение об изменении сроков сдачи объекта не заключено, сроки исполнения договора ответчиком нарушены.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.4,6,8,11ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

Суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с 513 122, 37 руб. до 150 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для большего снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, определив его ко взысканию в размере 75 000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ФинТрастОйл» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи