Решение по делу № 33-1974/2022 от 20.05.2022

Дело №2-ТА-54/2021                                  Дело №33-1974/2022

Судья Жиркова Р.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                        28 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Романовой Е.А., представителя ответчика Поповой А.С. на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по иску Банка «Таатта» акционерного общества в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к потребительскому обществу «Прогресс», Васильевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения Васильевой Н.Н., действующей от своего имени, и в качестве законного представителя потребительского общества «Прогресс», судебная коллегия

установила:

        Банк «Таатта» акционерное общество (далее Банк «Таатта» АО) обратилось в суд с иском к потребительскому обществу «Прогресс» (далее ПО «Прогресс»), Васильевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 29 мая 2017 года между Банком «Таатта» АО и ПО «Прогресс» заключен кредитный договор № ..., согласно которому банк открыл ПО «Прогресс» кредитную линию. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что согласованный лимит выдачи составляет .......... рублей, а пунктом 2.6 договора в рамках кредитной линии заемщику предоставляются транши (части кредита) на сумму не более .......... рублей. 30 мая 2017 года между банком и ПО «Прогресс» заключено соглашение о предоставлении транша № ... к кредитному договору, по условиям которого банк выдал ответчику ПО «Прогресс» .......... рублей на срок по 28 мая 2019 года с процентной ставкой 13% годовых. 29 мая 2017 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ПО «Прогресс» заключены договоры ипотеки № ..., № ..., № ..., в соответствии с которыми ПО «Прогресс» передало в залог следующие принадлежащие ему объекты недвижимости: здание магазина «********» и земельный участок по адресу: ..........; здание магазина и земельный участок по адресу: ..........; здание магазина и земельный участок по адресу: ........... Кроме того, взятый кредит был обеспечен поручительством Васильевой Н.Н. на основании договора поручительства № ... от 29 мая 2017 года. В связи с неисполнением заемщиком ПО «Прогресс» обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 21 января 2020 года в размере 2 065 384 рублей 01 копеек, из которых: 1 375 000 рублей просроченный основной долг; 286 979 рублей 46 копеек проценты; 382 876 рублей 71 копеек пени на основной долг; 20 527 рублей 84 копеек пени на проценты. Просили взыскать с ПО «Прогресс» и Васильевой Н.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 065 384 рублей 01 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 527 рублей.

        Решением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С потребительского общества «Прогресс» в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу 1 375 000 рублей, процентам 286 979 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 382 876 рублей 71 копеек, пени за неуплату процентов 20 527 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 527 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на: 1) здание магазина «********» по адресу: .........., площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., в размере .......... руб. и земельный участок по адресу: .........., с разрешенным использованием под магазин, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., в размере .......... рублей; 2) здание магазина по адресу: .........., площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., в размере .......... рублей и земельный участок по адресу: .........., с разрешенным использованием под магазин, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., в размере .......... рублей; 3) земельный участок по адресу: .........., с разрешенным использованием под магазин, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., в размере .......... рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с указанным решением, представитель ПО «Прогресс» Попова А.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что при заключении кредитного договора не была проведена независимая оценка передаваемого в залог имущества, которое было заложено по остаточной балансовой стоимости, что намного ниже кадастровой стоимости данного имущества, при этом переоценка балансовой стоимости заложенного имущества не проводилась. До отзыва лицензии на осуществления банковской деятельности Банк «Таатта» АО и прекращении его деятельности, ПО «Прогресс» исправно выполнял свои обязательства по кредитному договору. Отзыв лицензии и банкротство Банк «Таатта» АО является форс-мажорным обстоятельством. Также указала на то, что суд необоснованно освободил Васильеву Н.Н. от взыскания задолженности.

        Также не согласилась с указанным решением, представитель истца по доверенности Романова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что суд первой инстанции ошибочно применил норму части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения обеспеченного обязательства и не зависит от действия кредитного договора, в связи с чем отказ в части удовлетворения требований к поручителю в силу статей 361, 363, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 68 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является незаконным. Кроме того, указывает на ошибочные выводы суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на один из предметов залога, основываясь на представленной ПО «Прогресс» справке отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Таттинскому району МЧС России от 17 марта 2020 года № ... о произошедшем 21 марта 2019 года пожаре в магазине «********» по адресу: .........., в которой указано, что при пожаре были повреждены здание магазина, торговое оборудование, мебель, товары и продукты, поскольку в соответствии с положениями статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога, а в силу положений статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Судом не был исследован вопрос о возможности восстановления, либо замене утраченного предмета залога другим равноценным имуществом, что нарушило права и законные интересы Банк «Таатта» АО.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

        Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        При новом рассмотрении определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года по ходатайству представителя ПО «Прогресс» Васильевой Н.Н. назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее – АНО «ЦДСЭ»).

        Ознакомившись с заключением эксперта № ... от 25 октября 2022 года представитель истца по доверенности Н. уточнила апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции изменить, взыскать с потребительского общества «Прогресс» в пользу банка задолженность по основному долгу 1 375 000 рублей, проценты 286 979 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга 382 876 рублей 71 копеек, пени за неуплату процентов 20 527 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 527 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества на:

        - здание магазина «********» и земельного участка по адресу: .......... в размере .......... рублей;

        - здание магазина и земельного участка по адресу: .........., в размере .......... рублей;

        - здание магазина и земельного участка по адресу: .........., в размере .......... рублей.

        Банк «Таатта» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель ПО «Прогресс» Попова А.С., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заявленное представителем ПО «Прогресс» Поповой А.С. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку подтверждающих документов не представлено. Кроме того, дело было ранее неоднократно отложено. При этом в соответствии сведений Единого государственного реестра юридических лиц от 28 ноября 2022 года председателем Совета ПО «Прогресс» является Васильева Н.Н., которая участвует в судебном заседании.

Ответчик Васильева Н.Н. в судебном заседании с доводами жалоб не согласилась, пояснила, что в данное время является председателем Совета ПО «Прогресс», до отзыва лицензии на осуществления банковской деятельности Банк «Таатта» АО и прекращении его деятельности, ПО «Прогресс» исправно выполняло свои обязательства по кредитному договору, за период работы Поповой А.С. вся хозяйственная деятельность была приостановлена, от образовавшейся задолженности не отказываются.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Васильеву Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2017 года между Банком «Таатта» АО и ПО «Прогресс» заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец открыл кредитную линию на срок до 28 мая 2019 года. Стороны согласовали, что транши в рамках кредитной линии будут предоставляться заемщику в размере .......... рублей под 13 % годовых.

30 мая 2017 года стороны согласовали транш № ... к кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставил ПО «Прогресс» транш в размере .......... рублей до 28 мая 2019 года под 13 % годовых, также стороны определили график погашения транша по .......... рублей ежемесячно по 26-м числам месяца, начиная с 26 июля 2017 года по 28 мая 2019 года.

В обеспечении надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами были заключены договоры ипотеки № ..., № ..., № ..., в соответствии с которыми ПО «Прогресс» передало в залог следующие принадлежащие ему объекты недвижимости: здание магазина «********» и земельный участок, расположенные по адресу: ..........; здание магазина и земельный участок по адресу: ..........; здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: ...........

Также между банком и Васильевой Н.Н. заключен договор поручительства № ... от 29 мая 2017 года.

Согласно материалам дела, банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, последний платеж ПО «Прогресс» произведен 28 июня 2018 года (л.д. 41 том 1).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 21 января 2020 года составляет 2 065 384 рублей 01 копеек, из которых: 1 375 000 рублей просроченный основной долг; 286 979 рублей 46 копеек проценты; 382 876 рублей 71 копеек пени на основной долг; 20 527 рублей 84 копеек пени на проценты.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 819, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, должником ПО «Прогресс» не исполняются, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика суммы основного долга, процентов, пени, а также обратил взыскание на предметы залога – здания магазинов и земельных участков по адресу: .........., а также на земельный участок по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены исходя из размера залоговой стоимости имущества.

Выводы суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания магазина, расположенного по адресу: .........., основаны на том, что в результате пожара наступила полная гибель объекта недвижимости, и как следствие прекращение залога. В качестве доказательства, подтверждающего повреждение здания магазина и его полное уничтожение, судом принята справка отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Таттинскому району Министерства чрезвычайных ситуаций России от 17 марта 2021 № ..., из дословного содержания которой следует, что 21 марта 2019 года пожар произошел в здании магазина «********», расположенного по адресу: ........... В результате пожара огнем повреждены помещение магазина общей площадью 1770,38 кв.м., а также от высокого термического поражения повреждены торговые оборудования, мебель, промышленные, производственные товары, продукты. Восстановлению не подлежат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда апелляционной инстанции, указал, что решение суда не содержит суждений о том, что в результате пожара пострадало именно здание магазина, расположенного по адресу: .........., которое является заложенным имуществом. Доказательства, которые бы свидетельствовали о полной гибели именно заложенного имущества, судом не исследовались.

Судебная коллегия, основываясь на положениях части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющихся предметом договора залога, определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза с выездом по месту нахождения объектов.

Как следует из заключения эксперта № ... АНО «ЦДСЭ» от 25 октября 2022 года объект, расположенный в селе .........., улица .........., дом № ..., заявленный как здание магазина и земельный участок, по факту при осмотре выяснилось, что магазина на участке нет, магазин сгорел, демонтирован, по площади участка видны деревянные сваи, обгоревшие доски, иные части магазина. Поэтому данный объект принят после осмотра к оценке как свободный земельный участок. При этом рыночная стоимость земельного участка с разрешенным использованием под магазин, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адрес: .........., с учетом обстоятельств отсутствия здания магазина на участке, составляет .......... рублей.

Также из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость здания магазина «********» и земельного участка, разрешенное использование под магазин, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенных по адресу: .........., составляет .......... рублей; рыночная стоимость здания магазина и земельного участка с разрешенным использованием под магазин, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенных по адресу: .........., составляет .......... рублей.

С заключением эксперта стороны ознакомлены, представителем истца представлены уточнения иска с учетом заключения эксперта.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется, судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие правильность и обоснованность данного экспертного заключения, сторонами не представлены.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение отражает реальную действительную стоимость недвижимого имущества на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, при определении рыночной стоимости заложенного имущества судебная коллегия исходит из экспертного заключения АНО «ЦДСЭ».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества всего в размере .......... рублей, исходя из экспертного заключения (начальная продажная стоимость в размере 80% его рыночной стоимости).

В остальной части судебная коллегия соглашается с постановленным решением, оснований для его изменения не имеется, судом правильно определены правоотношения сторон. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено и судом кассационной инстанции не указано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Васильевой Н.Н., суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, с учетом положений пунктов 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении поручительства. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку факт установления договора поручительства действующим либо не действующим является обстоятельством, имеющим правовое значение для правильного разрешения данного спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

31 октября 2022 года в адрес Верховного Суда Республики Саха (Якутия) поступило заключение эксперта № ... от 25 октября 2022 года автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2022 года расходы об оплате стоимости экспертизы возложены на потребительское общество «Прогресс».

Согласно представленному автономной некоммерческой организацией «Центр досудебных и судебных экспертиз» заявлению о возмещении понесенных расходов, расходы при производстве экспертизы составили 86300 рублей, подтверждение оплаты указанной экспертизы представителем потребительского общества «Прогресс» не представлено.

В связи с чем, с потребительского общества «Прогресс» (ИНН14250004885) подлежат взысканию судебные расходы в пользу экспертного учреждения в размере 86 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года по данному делу изменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в следующих размерах:

здание магазина «********» с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. и земельного участка с разрешенным использованием под магазин, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенных по адресу: .........., в размере в размере .......... рублей;

        здание магазина с кадастровым № ..., площадью *** кв.м. и земельного участка с разрешенным использованием под магазин, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенных по адресу: .........., в размере .......... рублей;

        земельный участок с разрешенным использованием под магазин, площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., в размере .......... рублей.

        Общая залоговая стоимость .......... рублей.

        В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с потребительского общества «Прогресс» (ИНН14250004885) в пользу автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 86300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 01 декабря 2022 года.