Решение по делу № 33-3410/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-3410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             5 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре Дидковской Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синельниковой Юлии Александровны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Синельниковой Юлии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Михайлову Александру Михайловичу о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Синельниковой Ю.А. по доверенности Синельникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Синельникова Ю.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери с исковым заявлением к Михайлову А.М., в котором просила признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за несовершеннолетней Михайловой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ответчика нечинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что стороны от совместной жизни имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована по адресу места жительства отца: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку какого-либо соглашения об ином месте проживания несовершеннолетней между сторонами не заключалось, при этом она не давала ответчику разрешения на регистрацию дочери в ином адресе.

На основании изложенного, просила требования удовлетворить.

В суде первой инстанции представитель истца Синельниковой Ю.А. - Синельников А.А. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Михайлов А.М. возражал против удовлетворения иска, полагал, что его действия не противоречат действующему жилищному законодательству.

Сорокина Ю.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Синельниковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Михайлову А.М. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Синельникова Ю.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Сорокину Ю.В. При этом истец такого ходатайства не заявляла, никаких требований к данному лицу не предъявляла.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение до получения документов, перечисленных в исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что их дочь была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, т.к. именно это жилое помещение было определено сторонами в качестве места жительства ФИО1

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Также полагает, что суд не принял во внимание, что расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, и ребенок в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может.

В суде апелляционной инстанции представитель Синельниковой Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение подлежащим отмене по изложенным основаниям.

Михайлов А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ, действующим на момент рассмотрения настоящего спора, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пп. а п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, по месту регистрации отца Михайлова А.М. Данное жилое помещение находилось в собственности Михайлова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по выше указанному адресу и поставлена на регистрационный учет по адресу: <адрес>

Совместно с несовершеннолетней ФИО1 в указанном адресе в настоящее время зарегистрированы ее отец Михайлов А.М. и сестра ФИО8, что подтверждается справкой ф 9.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО9 – супруги Михайлова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.М. и Сорокиной Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, право собственности на указанное жилое помещение перешло к Сорокиной Ю.В., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по отчуждению квартиры не противоречат требованиям жилищного законодательства, в связи с чем оснований для сохранения за права пользования спорным жилым помещением за ФИО1. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Таким образом, дети наделены правом пользования тем жилым помещением, право на которое имеет тот из родителей, с которым проживает ребенок. То есть право ребенка производно от права родителей, а не наоборот.

Действительно, первоначально место жительства несовершеннолетней ФИО1 было определено родителями по месту жительства и регистрации Михайлова А.М. (отца) по адресу: : <адрес>, вместе с тем, ответчиком спорная квартира была отчуждена по договору купли-продажи Сорокиной Ю.В., в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за ФИО1 право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку ответчик перестал быть собственником спорной квартиры, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания права пользования жилым помещением, то и производные требования Синельниковой Ю.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат отклонению, так как ФИО1 не является членом семьи Сорокиной Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек Сорокину Ю.В. в качестве соответчика к участию в дело, не могут привести к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Привлечение Сорокиной Ю.В. в качестве соответчика совершено судом в связи с характером спорного правоотношения, поскольку в настоящий момент она является собственником спорного жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом было необоснованно рассмотрено дело в отсутствие запрашиваемых документов не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку право определения достаточности доказательств по делу, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело. Судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальные права истца на представление доказательств в обоснование заявленных требований не были нарушены.

Указание в апелляционной жалобе на то что, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что их дочь была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении, а также расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, и ребенок в силу своего возраста самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в настоящее время ответчик не является собственником спорного жилого помещения, а членом семьи нового собственника квартиры ФИО1 не является.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельниковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сирачук Е.С.