Решение по делу № 21-114/2014 от 13.01.2014

7-143/2014-21-114-2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 30 января 2014 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Войку Д.И. на решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25.11.2013 и постановление заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация г. Чердынь) МО МВД России «Красновишерский» от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация г. Чердынь) МО МВД России «Красновишерский» от 25.10.2013 59 ПИ №** Войку Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению 22.08.2013 в 17 часов 00 минут на автодороге **** Войку Д.И., управлял автомобилем /марка/ г/н **, в нарушение п.8.6 Правил дорожного движения при повороте налево совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25.11.2013, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Войку Д.И., поименованным постановлением, постановление от 25.10.2013 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Щербаков А.А. просит постановление от 25.10.2013, решение от 25.11.2013 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что 22.08.2013 двигался по трассе ****, подъезжая к развязке ****, обнаружил, что ведутся дорожные работы, дорожная разметка и знаки отсутствуют, автомобили следуют на развязке по кругу, то есть для выезда на трассу **** организовано две полосы: по крайней правой, из которой двигался большегрузный транспорт, по крайней левой - легковые автомобили. Войку Д.И. следовал по крайней левой полосе и одновременно с большегрузным транспортным средством выехал на трассу, поскольку по иному повернуть с круга налево нельзя. При выезде на трассу отсутствовал знак «Двусторонне движение», обозначающий начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением, также не была нанесена дорожная разметка. Проезжая часть, на которую выехал заявитель, позволяла двигаться транспортному потоку в три ряда, однако, увидев встречный транспорт и последующее сужение дороги, Войку Д.И. сразу перестроился в крайний правый ряд. Движение транспортных средств в три полосы, отсутствие дорожных знаков и разметки на дороге подтверждаются видеозаписью. Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 11.11.2008) предусматривает какие прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, связанные с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.ч. 3 и 4 ст. 12.15 КоАП РФ, исходя из него, таких всего четыре пункта: 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 Правил дорожного движения. Пункт 8.6 Правил дорожного движения лишь разъясняет водителю, как вести себя при осуществлении поворота и не содержит прямого запрета на выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Со стороны Войку Д.И. прямого нарушения Правил дорожного не было. Из-за несговорчивости Войку Д.И. с сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, через два месяца Войку Д.И. получил водительское удостоверение в испорченном виде. В протоколе об административном правонарушении Войку Д.И. сразу указал на предвзятое отношение сотрудников, а также на отсутствие дорожных знаков и разметки. Приложенная к протоколу об административном правонарушении схема при заявителе не составлялась, Схематическое пояснение не соответствует действительному расположению дороги. Отсутствуют сведения, каким образом велась видеофиксация. В ходе судебного заседания Войку Д.И. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако, обратное указано в протоколе судебного заседания. При обсуждении ходатайства о признании видеозаписи недопустимым доказательством судья в совещательную комнату не удалялся, административный материал не исследовался, диск с видеозаписью не просмотрен. Постановление в судебном заседании не оглашалось, выслано почтой.

В судебном заседании Войку Д.И. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает.

Заслушав Войку Д.И., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2) нарушение п.8.6 Правил дорожного движения подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (п.п. «е» п.8).Как следует из материалов дела, 22.08.2013 в 17 часов 00 минут на автодороге **** Войку Д.И., управляя автомобилем /марка/ г/н **, нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях водителя Войку Д.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на составленном в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколе об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, видеозаписи совершения нарушения. Также в качестве доказательства вины Войку Д.И. представлены рапорт инспектора ДПС Н., составившего протокол об административном правонарушении, со схематичным пояснением на обороте, согласно которым Войку Д.И. при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, выводы в этой части должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, направленные на невозможность принятия в качестве доказательства схемы совершения правонарушения, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД в отсутствие Войку Д.И., иных участников дорожного движения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений по делу. Требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая схема составлена инспектором ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей, как приложение к рапорту, и именована схематическим пояснением. Постановление об административном правонарушении вынесено не только на основании данного доказательства, но и других доказательств по делу. Кроме того, данная схема является схематическим пояснением допущенного Войку Д.И. нарушения Правил дорожного движения и отражает именно маневр, совершенный Войку Д.И. при повороте: поворот налево с крайней левой полосы, сопряженный с выездом транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в дальнейшем перестроение на свою полосу движения, одновременное движения транспортных средств в одном с транспортным средством под управлением Войку Д.И. направлении, наличие встречных транспортных средств, что также зафиксировано видеозаписью.

Маневр Войку Д.И., выполненный с нарушением п.8.6 Правил дорожного движения, зафиксирован на видеозаписи, судьей районного суда приведены правовые основания, по которым данное доказательство является допустимым.

Доводы жалобы Войку Д.И. о том, что проезжая часть, на которую был совершен выезд, позволяла двигаться транспортному потоку в три ряда, имело место сужение дороги, по иному маневр поворота совершить было невозможно, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что следовавший за транспортным средством Войку Д.И. легковой автомобиль совершил маневр поворота налево непосредственно на свою полосу движения, без заезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Относительно доводов жалобы об отсутствии перед пересечением с трассой дорожного знака «Двусторонне движение», то отсутствие данного знака не свидетельствует о невозможности оценить дорожную обстановку, наличие встречного потока транспортных средств.

Доводы Войку Д.И. об испорченном водительском удостоверении не свидетельствуют о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Войку Д.И. к административной ответственности, законность вынесения судебного решения не допущены.

Доводы о том, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ничем не подтверждены. Кроме того, ранее, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела должностным лицом, Войку Д.И. соответствующие процессуальные права разъяснялись, полагать, что заявитель был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами, оснований не имеется. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указания на обязательное удаление в совещательную комнату для вынесения процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Направление судебного решения почтой на право заявителя на его обжалование не повлияло.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены как решения судьи районного суда, так и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОП (дислокация г. Чердынь) МО МВД России «Красновишерский» от 25.10.2013, решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 25.11.2013 оставить без изменения, жалобу Войку Д.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова