Решение по делу № 8Г-15635/2022 [88-16838/2022] от 07.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 18RS0004-01-2018-004233-59

Дело № 88-16838/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-503/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Снхчян Сарибеку Нодариевичу о взыскании неустойки по договору субподряда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология») обратилось с иском к ООО «Колос», Снхчяну С.Н. о взыскании неустойки по договору субподряда.

В обоснование иска указало, что 22 августа 2017 г. между ООО «Технология» (подрядчик) и ООО «Колос» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/17, по условиям которого ООО «Колос» приняло на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте «База металлообработки с АБК на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, кадастровый №. Первая очередь строительства. Административно-бытовой комплекс», которым определен срок завершения работ – 30 декабря 2017 г.

Несмотря на неоднократные письменные и устные требования, соответствующие документы, а именно, исполнительная документация, акты выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 субподрядчиком не представлены, что свидетельствует о невыполнении им объема работ, предусмотренного договором.

В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость работ составляет 14401810,51 руб.

Согласно п. 12.2 договора за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных договором и приложениями к нему, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

22 августа 2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору субподряда между ООО «Технология» и Снхчяном С.Н. заключен договор поручительства № СП-1/17, по условиям которого поручитель Снхчян С.Н. обязался отвечать перед подрядчиком солидарно за неисполнение ООО «Колос» обязательств по указанному договору.

05 октября 2018 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку в размере 41045161,35 руб. за период с 31 декабря 2018 г. по 28 сентября 2018 г., а также неустойку с 29 августа 2018 г. до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по договору, и судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 августа 2019 г. в иске ООО «Технология» отказано.

Апелляционным определением от 30 марта 2022 г. принят отказ ООО «Технология» от исковых требований в части взыскания неустойки с 29 августа 2018 г. до момента фактического исполнения обязательств, решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании неустойки с 29 августа 2018 г. до момента фактического исполнения обязательств отменено, производство в части данных исковых требований прекращено, разъяснены последствия прекращения производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Технология» удовлетворены частично, с ООО «Колос» и Снхчяна С.Н. солидарно в пользу ООО «Технология» взыскана неустойка по договору субподряда № 1/17 от 22 августа 2017 г. за период с 31 декабря 2018 г. по 28 сентября 2018 г. в сумме 13600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19878 руб.

В кассационной жалобе ООО «Колос» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители ООО «Колос», ООО «Технология», а также Снхчян С.Н. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 августа 2017 г. между ООО «Технология» и ООО «Колос» заключен договор субподряда № 1/17, по условиям которого ООО «Колос» принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте «База металлообработки с АКБ на земельном участке, находящемся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, кадастровый №. Первая очередь строительства. Административно-бытовой комплекс» (п. 2.1, п. 1 договора).

По смыслу пунктов 3.1, 3.2 договора субподряда № 1/17 от 22 августа 2017 г. цена работ определена сторонами в сумме 5000000 руб., которая является ориентировочной и подлежит уточнению сторонами после разработки и согласования чертежей КЖ. Цена работ после разработки и согласования чертежей КЖ изменению не подлежит.

Период выполнения работ по договору установлен с 22 августа 2017 г. по 30 декабря 2017 г. (пункты 4.1, 4.2 договора).

По смыслу пункта 12.2 договора субподряда № 1/17 от 22 августа 2017 г. за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных договором и приложениями к нему, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от цены работ по договору за каждый день просрочки выполнения таких работ.

В тот же день (22 августа 2017 г.) между ООО «Технология» (подрядчик), Снхчян С.Н. (поручитель) и ООО «Колос» (субподрядчик) заключен договор поручительства № СП-1/17 от 22 августа 2017 г., по условиям которого Снхчян С.Н. обязался отвечать перед ООО «Технология» за исполнение ООО «Колос» обязательств по договору субподряда № 1/17 от 22 августа 2017 г., заключенного между подрядчиком и субподрядчиком, солидарно с субподрядчиком за исполнение обязательств по договору субподряда, включая обязательство по выполнению работ, неустоек, штрафов и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда (п. п. 1.1, 2.1). Договор подписан тремя сторонами.

По смыслу п. 2.2 договора поручительства Снхчян С.Н. обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от ООО «Технология» о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Колос» обязательств по договору субподряда уплатить ООО «Технология» причитающиеся ему суммы с учетом сумм неустоек, санкций и упущенной выгоды, а также судебные расходы подрядчика.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору субподряда № 1/17 от 22 августа 2017 г. ООО «Технология» 5 октября 2018 г. направило в адрес ООО «Колос» и Снхчяна С.Н. претензию об оплате в течение 3 рабочих дней с момента ее получения суммы неустойки по договору субподряда в размере 40181052,69 руб. на счет ООО «Лидер».

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Технология» в суд с настоящим иском.

Оспаривая факт заключения данного договора, сторона ответчика в суде первой инстанции ссылалась на то, что указанный договор субподряда подписан не генеральным директором ООО «Колос» Снхчяном Н.С., а иным лицом.

Определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Из заключения эксперта № 095-19 от 27 мая 2019 г. следует, что исследуемые подписи от имени Снхчяна Н.С., расположенные на 11 листе в разделе «15. Адреса и реквизиты Сторон», в графе «Субподрядчик», «Генеральный директор» и на 12 листе (Приложение № 3), а также расположенные в нижней правой части каждого листа без расшифровки Договора субподряда № 1/17 от 22 августа 2017 г., вероятно выполнены не Снхчяном Нодарием Сарибековичем, а другим лицом (лицами).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки по договору субподряда с ООО «Колос», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора субподряда от 22 августа 2017 г. № 1/17, поскольку данный договор подписан не руководителем ООО «Колос», а иным лицом. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки по договору субподряда с Снхчяна С.Н., как поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.2.2 договора поручительства уведомление об уплате штрафной неустойки было направлено Снхчяну С.Н. не по адресу, указанному в договоре, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность поручителя отвечать за неисполнение ООО «Колос» обязательств по договору субподряда не возникла.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков договорной неустойки, руководствуясь положениями статей 160, 182, 183, 309, 310, 329, 361, 363, 402, 431, 432, 706, 708, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подпись представителя ООО «Колос», подписавшего спорный договор субподряда от 22 августа 2017 г., удостоверена печатью ООО «Колос», принадлежность которой ООО «Колос» ответчиками не оспаривается, а также установив последующее одобрение указанного договора ООО «Колос», представитель которого подписал договор поручительства между ООО «Технология» и Снхчяном С.Н., а также установив, что ООО «Колос» приступило к выполнению работ по строительству объекта, указанного в договоре субподряда № 1/17 от 22 августа 2017 г., подписав с истцом локальный сметный расчет №1, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств, помимо обязательств, связанных со строительством объекта, указанного в договоре № 1/17 от 22 августа 2017 г., пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из договора субподряда № 1/17 от 22 августа 2017 г.

Установив отсутствие надлежащего исполнения ООО «Колос» обязательств субподрядчика по договору субподряда в установленный договором срок (до 30 декабря 2017 г.), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами изменения срока выполнения работ по договору субподряда № 1/17 от 22 августа 2017 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о просрочке исполнения обязательств по договору субподряда со стороны субподрядчика ООО «Колос» в период с 31 декабря 2018 г. по 28 сентября 2018 г. и наличии оснований для взыскания с него договорной неустойки в размере 1% от цены работ по данному договору в размере 5000000 руб. в случае нарушения окончательного срока выполнения работ.

Учитывая, что исполнение обязательств субподрядчика ООО «Колос» по договору субподряда № 1/17 от 22 августа 2017 г. обеспечено поручительством Снхчяна С.Н., а также то, что момент обращения ООО «Технология» срок поручительства не истек, установив, что претензия Снхчяну С.Н. была направлена истцом по адресу его постоянной регистрации по месту жительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении поручителя кредитором о неисполнении обязательств ООО «Колос» по договору субподряда и наличии оснований для возложения на Снхчяна С.Н. солидарной ответственности.

Определив размер договорной неустойки за период с 31 декабря 2018 г. по 28 сентября 2018 г. в сумме 13600000 руб. (5000000 руб. х 272 дня х 1%), суд апелляционной инстанции взыскал указанную сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера указанной неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что два рабочих проекта работы были завершены субподрядчиком 15 января 2018 г., и о невозможности выполнить весь объем работы в срок, установленный договором по причинам представления последующей проектной документации подрядчиком в последний день срока, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда и передачи их подрядчику в срок до 30 декабря 2017 г., в том числе, на сумму установленную указанным договором в размере 5000000 руб., не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «Колос».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Е.В. Трух