Решение по делу № 22-792/2023 от 07.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                                 г. Симферополь

     Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи         - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре                      - В.Д. Полканове,

с участием прокурора                                  - О.А. Челпановой,

защитников, адвокатов                                - А.О. Полянского,

                                                                       - В.В. Круть,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе осужденного Ромашкина С.А. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., выступления защитников, прокурора, проверив материалы производства

У С Т А Н О В И Л:

Ромашкин С.А. осужден приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ромашкин С.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания, в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ромашкин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, цитируя при этом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. Указывает, что его заболевание является не излечимым, положительной динамики не имеется, прибытие к месту отбытия наказания существенно ухудшит его состояние здоровья, вызовет неконтролируемый прогресс развития заболевания. Однако для освобождения от отбытия наказания необходимо проведение экспертизы специализированного органа, а именно ФКУЗ МСЧ- 91 ФСИН России.

Полагает, что он как осужденный, не приступивший к отбытию наказания по причине нахождения в лечебных учреждениях, имел полное право обратить в суд самостоятельно в целях проведения медицинского освидетельствования по месту нахождения уполномоченного медицинского учреждения. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства при том, что в просительной части ходатайства он указывал на необходимость проведения в отношении него медицинского освидетельствования в ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, поскольку именно это федеральное учреждение является компетентным в данном вопросе. Суд полностью проигнорировал данный пункт ходатайства, что существенно нарушает его процессуальные и конституционные права. Также отмечает, что после судебного заседания он самостоятельно обратился с вопросом проведения медицинского освидетельствования в ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, однако, в настоящий момент какого-либо решения не принято. Просит постановление суда отменить.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходи к следующему выводу.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Так, исходя из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Ромашкина С.А. об освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ связи с болезнью, явилось не предоставление осужденным медицинского освидетельствования, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствовавшего отбыванию наказания, не указание в ходатайстве обстоятельств, по которым осужденный не имел возможности получить медицинские документы и заключение, подтверждающее наличие у него названного заболевания.

Суд апелляционной инстанции находит, указанные основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, противоречащим требованиям закона, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Согласно части третьей статьи 398 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, препятствующего отбыванию наказания, до его выздоровления, решается судом, в том числе по ходатайству осужденного.

Исходя из требований ч. 6 ст. 175 УИК РФ, которые, по аналогии применяются при рассмотрении ходатайств об отсрочке исполнения приговора, осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания этого наказания. При этом, ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Следовательно, основанием для рассмотрения судом вопроса об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью осужденного, препятствующего отбыванию наказания, действительно, является наличие тяжелого заболевания, подтвержденного заключением медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, в пункте 8 названного Пленума Верховного Суда РФ, указано, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание.

В таких случаях, суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

В соответствии с п. 3 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54) начальник учреждения или органа, исполняющего наказания, при наличии оснований, указанных в п. 2 настоящих Правил, запрашивает в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации медицинские документы, их копии, отражающие состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения, направляет перечисленные документы в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования.

Кроме того, как указано в пункте 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае отсутствия документов, которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Эти положения закона и рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на исход дела.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ромашкина С.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, по причине непредставления осужденным медицинского освидетельствования, нельзя признать законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, вынесенное судом постановление подлежит отмене, а материалы судебного производства по ходатайству осужденного Ромашкина С.О. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью - направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного Ромашкина С.А. суду следует устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы осужденного, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства по существу, с учетом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ромашкина С.А. об освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Ромашкина С.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

         Председательствующий                                         А.Ю. Овчинникова