Решение по делу № 2-4669/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-4669/2022

УИД №23RS0006-01-2022-008572-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир      15 декабря 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 31 августа 2022 года <...>

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 августа 2022 года <...>

Свои требования мотивирует тем, что Глущенко А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения обращения, 31.08.2022 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки в размере 220 000 руб., однако АО «АльфаСтрахование» с вынесенным решением не согласно, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в пользу Глущенко А.Ю. в сумме 781 000 руб., целью взыскания неустойки является возмещение заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховой компании, поэтому просит изменить решение и применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 31.08.2022 № <...> с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Глущенко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Глущенко А.Ю. по доверенности Иванов С.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласен, просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2018 вследствие действий А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <...>, был причинен ущерб принадлежащему Глущенко А.Ю. транспортному средству BMW 525, государственный регистрационный номер <...>.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <...> со сроком страхования с 31.03.2018 по 30.03.2019.

10.10.2018 Глущенко А.Ю. обратилась в АО «АльфаСтрахование» (страховая компания виновника) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.11.2018 АО «АльфаСтрахование» выдало Глущенко А.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Эксперт-плюс», расположенную по адресу: <...>

Решением Армавирского городского суда от 06.08.2019 по делу <...> в пользу Глущенко А.Ю. с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 350 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 180 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 951 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020, решение суда от 06.08.2019 изменено в части неустойки. Размер неустойки, взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глущенко А.Ю., снижен с 350 000 руб. до 180000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020, решение суда от 06.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020- оставлены без изменения.

15.03.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от 06.08.2019, что подтверждается инкассовым поручением <...>.

29.03.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Глущенко А.Ю. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 220 000 рублей 00 копеек.

30.08.2022 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 29.03.2022 письмом <...> уведомила Глущенко А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

31.08.2022 финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-96846/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глущенко А.Ю. суммы неустойки 220 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением и просит об отмене решения, либо применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 31.08.2022 № <...> с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от 06.08.2019 в размере 781 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона не выполнило взятые на себя обязательства в установленные законом сроки, поэтому финансовый уполномоченный в силу требований п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ взыскал неустойку за период с 12.08.2019 по 15.03.2021 (582 календарных дней) в сумме 220 000 руб. 00 коп. (400 000 - 180 000), поскольку данный размер неустойки (1% за каждый день просрочки неустойки) предусмотрен Законом и был установлен при заключении Договора ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательства по делу, нормы права, подлежащие применению, соразмерность взысканной суммы неустойки, последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении её до 34 224,09 руб., что соответствует размера по ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность АО «АльфаСтрахование» в виде неустойки является обоснованной. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для Глущенко А.Ю., учитывает выплату неустойки добровольно в размере 180 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что имеются законные основания для частичного удовлетворения заявления и снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 70 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части, что будет являться объективным, разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 31 августа 2022 года № <...> – удовлетворить частично.

    Изменить решение от 31.08.2022 <...>, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В., снизив размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в пользу Глущенко А.Ю. неустойки до 70 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.