Решение по делу № 22-3163/2024 от 16.07.2024

Судья Кузнецова М.В. Дело № 22-3163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 13 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Ананских Е.С., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного Курбанова Э.Р.,

защитника – адвоката Безрукова Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Курбанова Э.Р. – адвоката Безрукова Н.В. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2024 года, которым

Курбанов <Э.Р.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на него дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о снятии ареста с арестованного имущества, принадлежащего Курбанову Э.Р. в виде: 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав осужденного Курбанова Э.Р. и защитника-адвоката Безрукова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела либо смягчении наказания, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Курбанов Э.Р. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено им в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Курбанов Э.Р. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Курбанова Э.Р. – адвокат Безруков Э.Р., считая приговор незаконным, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ, а в случае невозможности прекращения уголовного дела смягчить назначенное Курбанову Э.Р. наказание. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении в отношении Курбанова Э.Р. уголовного преследования, несмотря на то, что он полностью признал вину. Не соглашается с выводами суда о том, что явка с повинной носила вынужденный характер, поскольку Курбанов Э.Р. о факте возбуждения уголовного дела на момент написания явки с повинной осведомлен не был, в качестве подозреваемого не допрашивался и правоохранительными органами не задерживался. Просит признать явку с повинной добровольной и учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего вину в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие иных мер к возмещению ущерба путем оказания благотворительной помощи социально-ориентированному учреждению ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № <...>».

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо результаты ОРМ, свидетельствующие о наличии в действиях Курбанова Э.Р. состава преступления, передача денежных средств посреднику не контролировалась сотрудниками правоохранительных органов, сами денежные средства не изымались и не осматривались, в связи с чем объективные сведения о наличии, либо отсутствии предмета взятки следствие могло получить только из признательных показаний Курбанова Э.Р. Кроме того, сам Курбанов Э.Р. в ходе судебного следствия пояснил, что решение обратиться с явкой с повинной было принято им добровольно, иного по делу не установлено.

Ссылаясь на примечания к ст. 291 УК РФ, считает, что Курбанов Э.Р. выполнил требования примечания к указанной статье в полном объеме, а следовательно уголовное преследование в отношении него должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романов В.А. полагает, что жалоба адвоката не обоснована, наказание назначено соразмерно содеянному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих обстоятельств. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом исследовано заявление Курбанова Э.Р., написанное им собственноручно, где он изложил обстоятельства совершенного им преступления. На момент возбуждения уголовного дела органу следствия уже были известны все обстоятельства совершения Курбановым Э.Р. преступления. Таким образом, несмотря на обращение Курбанова Э.Р. с заявлением (явкой с повинной) основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, поскольку орган следствия располагал сведениями о совершенном преступлении, таким образом, данный факт исключает возможность расценить указанное заявление как смягчающее обстоятельство, либо как выполнение одного из обязательных условий для прекращения уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, одним из обстоятельств, смягчающих наказание Курбанова Э.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено оказание благотворительной помощи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Курбанова Э.Р. подтверждаются не только его показаниями об обстоятельствах содеянного, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, но и показаниями свидетелей: Лицо 1, Лицо 2, Свидетель №3; протоколом очной ставки между Лицо 1 и Курбановм Э.Р.; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом выемки, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Курбанова Э.Р. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного осужденным, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.291 УК РФ, обоснованным признать нельзя, поскольку, как видно из текста приговора, суд мотивировал принятое решение в этой части со ссылками на нормы закона.

Так, в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки (статья 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Как следует из материалов дела уголовное дело в отношении Курбанов Э.Р. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, а основанием для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, полученные в ходе расследования уголовного дела № <...> и процессуальной проверки сообщения о преступлении, проведенной по данному сообщению о преступлении.

Явка с повинной написана Курбановым Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 18)

Однако о совершенном Курбановым Э.Р. преступлении органам следствия стало известно, как правильно указано судом первой инстанции, в ходе допроса обвиняемого Свидетель №1 (Лицо № <...>) ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о передаче ему Курбановым Э.Р. 120000 рублей за получение военного билета без прохождения военной службы по призыву (т.1 л.д.170-173). Данную информацию Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с Курбановым Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ. При этом Курбанов Э.Р. продолжал настаивать на своей версии передачи денежных средств Свидетель №1 за оказание юридических услуг.

Кроме того, вопреки утверждениям защитника, о проведении в отношении Курбанова Э.Р. оперативно-розыскных мероприятий последнему было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда старшим оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по <адрес> ФИО1 проводился опрос Курбанова Э.Р. в присутствии защитника Безрукова Н.В. по данным обстоятельствам (т.1 л.д. 156-157).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сообщение Курбановым Э.Р. органу предварительного следствия о даче взятки, оформление им явки с повинной, носили вынужденный характер, не были добровольными, поскольку на тот момент орган предварительного следствия уже располагал информацией о совершенном преступлении, в том числе с учетом всей совокупности сведений о противоправной деятельности Курбанова Э.Р.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Курбанова Э.Р. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и отказал в прекращении уголовного дела в отношении Курбанова Э.Р. на основании примечаний к ст. 291 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, является социально устойчивым, поскольку имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление Курбанова Э.Р. и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по уголовному делу не имеются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки действий Курбанова Э.Р. по оказанию благотворительной помощи ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № <...>», суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Оснований для признания благотворительной деятельности осужденного по единовременному внесению денежных средств в сумме 99969 рублей в качестве пожертвования ГКОУ «Волгоградская школа-интернат № <...>», принятием иных мер к возмещению ущерба в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Указанные действия осужденного с учетом объекта преступного посягательства несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам государства в результате совершенного им преступления, и не могут свидетельствовать о заглаживании вреда и эффективном восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления интересов общества, и расцениваться как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание Курбанова Э.Р. обстоятельств судом не установлено, в связи с чем судом правильно применены при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания судом учтены все обстоятельства, указанные в жалобе.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества, назначив ему по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ условно, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с учетом всех обстоятельств дела.

Судом мотивировано не назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному Курбанову Э.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по мотиву его несправедливости, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 июня 2024 года в отношении Курбанова <Э.Р.> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: