Решение по делу № 2-599/2021 от 03.11.2020

     Дело №2-599/2021

24RS0017-01-2020-004290-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.В. к Симакову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева Е.В. обратилась в суд с иском к Симакову Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 22.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика, и <данные изъяты>, собственником которого является истец. В ДТП виновным признан водитель Симаков Д.Е., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу был нанесен материальный ущерб – указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №. Поскольку ответчик был признан виновным в ДТП, и у него отсутствует полис ОСАГО, то у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение в рамках Закона «Об ОСАГО». Истец обратился в независимую экспертизу <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от 06.10.2020 года стоимость ущерба ТС составляет 144 957 рублей. Расходы на расчет экспертных заключений составили 4 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью. За составление искового заявления истцом было оплачено 3 000 рублей, за представление интересов в суде истцом было оплачено 12 000 рублей. Расходы на доверенность составили 1 700 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба 144 957 рублей, расходы на независимую экспертизу – 4 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы за представление интересов в суде – 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 179 рублей.

Истец Ковалева Е.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Симаков Д.Е. в настоящее время содержится в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской, с ходатайством о личном участии в судебном заседании не обращался.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Данилович В.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса при данной явке в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2019 года в 23 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Симакова Д.Е., принадлежащего Данилович В.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Коваленко Е.В..

Согласно сведениям <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Даниловичу В.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ковалевой     Е.В..

Гражданская ответственность Симакова Д.Е. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 22.11.2019 года в 23 часа 15 минут Симаков Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в районе дома <адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Ковалевой     Е.В., с места происшествия скрылся.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, схемой ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2019 года в действиях водителя <данные изъяты>, нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением от 24.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Симакова Д.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено время и место совершения административного правонарушения: 23 часа 15 минут 22.11.2019 года, <адрес>

Из справки по административной практике от 24.11.2020 года следует, что Симаков Д.Е. 10.01.2020 года привлечен к административной по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, дата правонарушения 22.11.2019 года; 24.12.2019 года Симаков Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности владельцем транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, дата правонарушения 22.11.2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Симаков Д.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Ковалевой Е.В..

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа – 144 957 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа – 89 607 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

В добровольном порядке ответчик ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещает.

Стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты> оплаченной истцом, составила 4 000 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком от 09.01.2020 года на указанную сумму, договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 09.01.2020 года, заключенным между Ковалевой Е.В. и <данные изъяты>

Придя к выводу о наличии вины водителя Симакова Д.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 144 957 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.10.2020 года между Ковалевой Е.В. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги: консультация; оставление искового заявления по факту ДТП от 22.11.2019 года ТС <данные изъяты>, представление интересов в суде (п.1 договора).

Согласно п.3 договора услуги оказываются сотрудниками исполнителя, в том числе <данные изъяты>

В соответствии с п.4 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке: составление искового заявления – 3 000 рублей, представление интересов в суде – 12 000 рублей.

Ковалева Е.В. оплатила <данные изъяты> 15 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2020 года на указанную сумму.

Суд находит обоснованными требования о взыскании с Симакова Д.Е. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях (19.01.2021 года, 24.05.2021 года), объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расход по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает в ответчика в пользу истца судебные расход по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 4 179 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Симакова Д.Е. в пользу Ковалевой Е.В. сумму ущерба в размере 144957 рублей, расходы на проведение оценки – 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, государственную пошлину – 4179 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова            О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021 года.