Решение по делу № 33-9390/2019 от 26.06.2019

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-9390/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Поповой Н.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Чертовских Алексея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Чертовских А.Д. - Юрченко С.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чертовских Алексея Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» в пользу Чертовских Алексея Дмитриевича в счет стоимости устранения недостатков в квартире <адрес> денежную сумму в размере 26 515 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 85 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг по оценке – 12 000 рублей, юридических услуг – 4241 рубль 60 копеек, нотариальных услуг – 450 рублей 67 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 70 293 рубля 16 копеек.

В удовлетворении требований Чертовских А.Д. в остальной части отказать.

Взыскать с Чертовских Алексея Дмитриевича в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 225 рублей.

В удовлетворении ходатайства ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении расходов за участие эксперта в судебном заседании отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1678 рублей 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чертовских А.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний «АРБАН» (ООО «ГСК «АРБАН») о защите прав потребителей. Просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО «ГСК «АРБАН» в свою пользу: денежную сумму в счет устранения строительных недостатков в размере 26 515 руб., неустойку за период с 14.05.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 26 515 руб., штраф, а также излишне оплаченную сумму по договору долевого участия в размере 73 500 руб., неустойку за период с 14.05.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 73 500 руб., штраф, кроме того. просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость юридических услуг - 25 000 руб., стоимость экспертных услуг - 24 000 руб., стоимость услуг нотариуса - 1700 руб.; стоимость услуг по уведомлению застройщика о проведении исследования - 324 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28.10.2013 г., акта приема-передачи от 30.01.2016 г. Чертовских А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО «ГСК «АРБАН».

Указанная квартира имеет строительные недостатки. Согласно выводам проведенной по заказу Чертовских А.Д. экспертизы, стоимость устранения строительных недостатков составляет 67 328,94 руб. Кроме того, согласно выводам проведенной по заказу истца экспертизы, открытая площадка квартиры № является балконом, поэтому к ней нужно применять понижающий коэффициент 0,3. Однако истцом оплачено застройщику за строительство лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Таким образом, Чертовских А.Д. излишне оплачена денежная сумма за объект долевого строительства в размере 73 500 руб., поскольку квартира передана площадью меньшей, чем отражено в договоре.

03.05.2018 г. Чертовских А.Д. вручил застройщику претензии о добровольной выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет самостоятельного устранений строительных недостатков, а также о возврате излишне уплаченной по договору участия в долевом строительстве денежной сумы, которые оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Юрченко С.А. просит решение изменить, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Не согласен с отказом в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в размере 73 500 руб., а также с отказом в удовлетворении требований производных указанному (неустойки, штрафа), ссылаясь на то, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы сделан вывод, что открытая площадка в квартире истца обладает большим количеством признаков балкона и результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены. Такой же вывод следует из заключения досудебной экспертизы. Считает, что в квартире истца имеется балкон. В связи с чем, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., а не <данные изъяты> кв. м.

Полагает размер взысканных судом неустойки и штрафа заниженным, просит увеличить данные санкции до заявленных сумм, указывая на то, что денежные средства в части стоимости устранения строительных недостатков, которые взысканы в пользу истца, ответчиком до настоящего момента не выплачены.

Также полагает, что увеличению подлежит размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, считает, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в полной сумме, но не с истца, а с ответчика.

Представителем ООО «ГСК «АРБАН» Петриченко А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, по мнению представителя ответчика, решение суда является законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Юрченко С.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2013 г. между ООО «ГСК «АРБАН» (застройщик) и Чертовских А.Д. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект «Многоэтажный жилой дом» и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером № (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, на момент его подписания участник долевого строительства ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения). Исходя из п. 2.3 договора проектная декларация на жилой дом (включая внесенные изменения) опубликована (размещена) в сети Интернет на сайте www.arban.ru в разделе «Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.

Цена договора на момент подписания 1 945 300 руб.; цена договора на момент его заключения определяется исходя из цены одного квадратного метра площади объектов долевого участия (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5), составляющей на момент подписания настоящего договора 49 000 руб. (п. 3.1).

В силу п. 3.6 договора, по окончании строительства застройщиком обеспечивается первичная техническая инвентаризация объекта долевого строительства и постановка его на учет в уполномоченном органе как объекта капитального строительства; по результатам первичной технической инвентаризации определяется окончательная площадь объекта, его почтовый адрес и иные технические характеристики; если по результатам обмера органа технической инвентаризации фактическая суммарная площадь объекта долевого строительства будет меньше указанной в п. 1.1 настоящего договора более, чем на 1 кв.м, то застройщик должен вернуть участнику долевого строительства излишне уплаченные денежные средства в размере разницы площадей, умноженной на цену 1 кв.м., действующую на момент заключения договора, указанную в п. 3.1 настоящего договора, в течение 10 дней с даты получения заявления участника долевого строительства; при этом Участник уведомлен, что в соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ, при изготовлении кадастрового (технического) паспорта объекта долевого строительства, из площади объекта долевого строительства исключается площадь балконов, лоджий, веранд.

14.03.2014 года генеральным директором ООО «СибСтройЭксперт» утверждено Положительное заключение негосударственной экспертизы № в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> согласно п. 7 части 1.5 которого: общая площадь квартир (с учетом понижающего коэффициента для лоджий 0,5) составляет <данные изъяты> кв.м.

Исходя из Технического плана здания от 14.12.2015 г., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного кадастровым инженером ФИО13 по результатам выполненных 11.12.2015 г. кадастровых работ: в квартире №, расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома, имеется помещение «лоджия» (<данные изъяты>).

30.01.2016 года ООО «ГСК «АРБАН» передало Чертовских А.Д. по акту приема-передачи квартиру <адрес> (почтовый адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе: 1) квартиры – <данные изъяты> кв.м, из нее: жилая – <данные изъяты> кв.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м; 2) лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых, с учетом коэффициентов, - <данные изъяты> кв.м; претензий по качеству объекта долевого строительства застройщику не предъявлено.

31.05.2016 года Чертовских А.Д. зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанное жилое помещение, о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации №

Исходя из Кадастрового паспорта помещения от 20.05.2016 г. №, площадь жилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

25.01.2018 г. Чертовских А.Д. в адрес ООО «ГСК «АРБАН» направлена телеграмма, стоимостью 324 руб., о проведении 29.01.2018 г. экспертизы качества квартиры <адрес> на предмет качества отделки и идентификации балкона.

Заключением № от 28.02.2018 г., составленным специалистом ФИО14., в квартире <адрес> установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов составит 67 328,94 руб.

Кроме того, согласно заключения № от 09.04.2018 г., составленного ФИО15, обследуемая открытая площадка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является балконом; соответственно к ней при исчислении общей площади квартиры, включая площадь балконов, лоджий и т.д., необходимо применять понижающий коэффициент К=0,3; общая площадь квартиры в таком случае составит <данные изъяты> кв.м.

03.05.2018 г. Чертовских А.Д. вручил ООО «ГСК «АРБАН» две претензии о выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, а также в счет излишне уплаченных по договору, которые застройщиком оставлены без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от 23.11.2018 г., качество работ в устройстве оконных заполнений, изделий из ПВХ-профиля и алюминиевой конструкции в исследуемой квартире № не соответствует условиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям ГОСТ; все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации; все перечисленные недостатки в данном акте относятся к производственно-строительным; ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоке составляет 21 833 руб.

Кроме того, согласно заключения строительно-технической экспертизы № от 23.11.2018 г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда, стоимость ремонтных работ в квартире № определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью, в сумме 4 682 руб.

Также из данного экспертного заключения следует, что поскольку в действующей нормативной базе отсутствует общее определение «стены», то дать определение для алюминиевых перегородок с заполнением сэндвич-панелями, о том, что они являются «стенами», не представляется возможным. Исследуемая площадка огорожена одной стеной, одним светопрозрачным ограждением и двумя алюминиевыми перегородками с заполнением сэндвич-панелями. Из определений «лоджия» и «балкон» следует, что открытая площадка в квартире <адрес> обладает большим количеством признаков балкона; согласно произведенным расчетам, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м приведенная площадь.

Разрешая требования в части взыскания денежной суммы в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений в частности положения ст. 15, 307, 309, 401 ГК РФ, Федерального законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", верно исходил из того, что требования Чертовских А.Д. к ООО «ГСК «АРБАН», как к застройщику дома, о возмещении стоимости устранения строительных недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 26 515 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие строительных недостатков в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями судебной строительно-технической экспертизы, исполненной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», которым суд в решении дал мотивированную оценку. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определил в сумме 2 000 руб.

Доводы истца и его представителя о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает необоснованными, сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. установлена судом исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее увеличения.

Также, поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был верно определен судом за период с 14.05.2018 года по 28.03.2019 года, исходя из расчета 26 515 руб.*3% * 328 дней = 260 907,60 руб., уменьшенный до размера убытков - 26 515 руб. и обоснованно сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. на основании ходатайства ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования Чертовских А.Д. как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. Размер штрафа определен судом в сумме 21 757,50 руб. и, при наличии мотивированного ходатайства ответчика, правомерно снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Чертовских А.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания излишне оплаченной по договору долевого участия денежной суммы, суд, проанализировав положения ст. 421 ГК РФ, Федерального законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения заключенного сторонами спора договора участия в долевом строительстве от 28.10.2013 года, исходил из того, что права Чертовских А.Д. ответчиком нарушены не были, условия договора участия в долевом строительстве, в том числе об объекте долевого строительства, цене договора, порядке ее определения, были согласованы сторонами, кроме того, истец принял объект строительства без каких-либо претензий.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения понижающих коэффициентов 0,3, а не 0,5, поскольку открытая площадка квартиры № является балконом, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец Чертовских А.Д. перед подписанием 28.10.2013 года договора № участия в долевом строительстве, ознакомлен в полном объеме с проектной документацией на жилой <адрес>, получившей положительные заключения соответствующих экспертиз. Таким образом, Чертовских А.Д. был согласен с типом открытой площадки («Лоджия») и материалами ее стен в своей будущей квартире.

Разработанный кадастровым инженером Технический план здания, поставленного впоследствии на государственный кадастровый учет, содержит информацию о типах открытых площадок в доме <адрес> - «Лоджия».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец при заключении договора долевого участия от 28.10.2013 года распорядился своими правами по своей воле, в своем интересе, по своему усмотрению и в соответствии с положениями о свободе договора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ). Злоупотребления правом со стороны застройщика в данном случае не усматривается.

Приведенные доводы о том, что согласно экспертного заключения открытая площадка в квартире <адрес> обладает большим количеством признаков балкона, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку жилой дом по <адрес> запроектирован проектной организацией, имеющей соответствующий доступ, с лоджиями, проектная документация прошла государственную экспертизу, приемочная комиссия выдала разрешение на ввод дома с лоджиями в эксплуатацию. Таким образом, открытая площадка в квартире истца является именно лоджией, с чем сам Чертовских А.Д., как указано выше, был согласен при подписании договора с ответчиком.

Учитывая представленные стороной истца доказательства, подтверждающие фактически понесенные Чертовских А.Д. расходы, а также положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере - 85,89 руб., расходов на оплату услуг по оценке – 12 000 руб., юридических услуг – 4 241,60 руб., нотариальных услуг – 450,67 руб., с учетом удовлетворенной части заявленных Чертовских А.Д. исковых требований.

При этом, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, выводы которой приведены в заключения № от 09.04.2018 года, поскольку вопросы, на которые отвечал эксперт при проведении данного исследования, направлены на ту часть требований в удовлетворении которых истцу было отказано.

Также обоснованно, суд взыскал с Чертовских А.Д. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 16 225 руб. за проведение судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением от 08.08.2018 г., в отсутствие на то возражений со стороны истца, суд возложил обязанность по оплате производства экспертизы в равных долях на Чертовских А.Д. и ООО «ГСК «АРБАН».

Из справки ГПКК «КРЦЭ» следует, что полная стоимость проведенной строительно-технической экспертизы составляет 32 450 руб. ООО «ГСК «АРБАН» произвело оплату части стоимости экспертизы в размере 16 225 руб. 21.09.2018. Доказательств производства оплаты части стоимости проведения экспертных исследований истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что директором ГПКК «КРЦЭ» было заявлено ходатайство о взыскании с Чертовских А.Д. денежной суммы на оплату услуг экспертов в размере 16 225 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные Чертовских А.Д. исковые требования были удовлетворены частично, суд, исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов с учетом удовлетворенной части исковых требований, а также заявленной ко взысканию суммы, пришел к верному выводу о необходимости возложения на Чертовских А.Д. обязанности по оплате части суммы за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чертовских А.Д. - Юрченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: