Решение по делу № 1-380/2024 от 16.05.2024

Дело №1-380/2024

Поступило в суд 16.05.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024годаг.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Рябко Е.В.,

                            при помощнике судьи                       Петровой Н.В.,

при секретаре                                     Захаревич А.В.,

с участием:

государственного обвинителя                               Буяновой А.В.,

                                                                                                 Сергеенко Л.А.,

Быковой Д.О.,

подсудимого                            Кунгурцева Д.В.,

защитника-адвоката                        Колчкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кунгурцева Дениса Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившего среднее - специальное образование, трудоустроенного <данные изъяты> грузчиком- экспедитором, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до заключения под стражу проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.162 ч.1 УК РФна основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком 10 месяцев 12 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 (11 эпизодов), ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение; постановлением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 2 года 1 месяц 20 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кунгурцев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Кунгурцеву Д.В., находящемуся по месту жительства по адресу: <адрес>Б, во время совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, стало известно об установленном на сотовом телефоне последнего мобильном приложении Публичного акционерного общества (далее «ПАО») «Сбербанк», позволяющим дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на имя Потерпевший №1, при этом, во время доверительного общения с Потерпевший №1, Кунгурцев Д.В. узнал, что на указанном банковском счете имеются денежные средства.

После этого, у Кунгурцева Д.В., находящегося в том же месте и в тоже время, воспользовавшегося тем, что Потерпевший №1 уснул, а на сотовом телефоне последнего открыто мобильное приложение ПАО «Сбербанк», позволяющее дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, на имя Потерпевший №1 – возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета, с причинением значительного ущерба последнему.

    Реализуя свой преступный умысел, Кунгурцев А.Н. в период времени с 22 часов 53 минут до 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, зная о том, что его действия носят скрытый характер, за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет их пресечь, взял мобильный телефон Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что мобильное приложение ПАО «Сбербанк» открыто, тем самым у него имелся доступ к нему, посредством него, тайно перевел с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства сумме 14 920 рублей 50 копеек (с учетом комиссии 220 рублей 50 копеек) одной транзакцией на банковский счет «Юмани», открытый на имя Свидетель №1, по номеру мобильного телефона №.

    Таким образом, в период времени с 22 часов 53 минут до 22 часов 54 минут часов ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурцев Д.В., находясь по адресу: <адрес>Б, тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на имя Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последнему на общую сумму 14 920 рублей 50 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кунгурцев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кунгурцева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Кунгурцев Д.В.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в социальной сети «ВКонтакте» с мужчиной, как позже выяснилось им оказался Потерпевший №1, с которымони договорились встретиться и выпить, он ему написал свой адрес. Когда Потерпевший №1 приехал, они совместно пошли в магазин и купили алкоголь и продукты к нему (закуску), за алкоголь платил Потерпевший №1, а за продукты он. В это время Потерпевший №1 уже был в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой с покупками их встретила его сожительницы Свидетель №1, он представил мужчину как своего знакомого и они начали распивать спиртные напитки. Во время распития, Потерпевший №1 перевел его сожительнице Свидетель №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей со своей банковской карты по номеру телефона на ее банковский счет, в долг, так как они были в трудном финансовом положении. Денежные средства он переводил со своего мобильного приложения ПАО «Сбербанк». Кунгурцев Д.В. не помнит, блокировал ли Потерпевший №1 после этого перевода мобильный телефон или нет. Спустя 20 минут Потерпевший №1 лег спать. В этот момент у Кунгурцева Д.В. возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», он включил мобильный телефон Потерпевший №1, на котором было открыто мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», и перевел 14 700 рублей на счет Свидетель №1, а потом 1400 рублей, также Свидетель №1 на банковскую карту «Юмани». Когда он переводил денежные средства Свидетель №1 рядом не было. Далее они с Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышли на улицу и разошлись. В этот момент Свидетель №1 спросила, почему ей на карту были зачислены денежные средства, на что он ей пояснил, что Потерпевший №1 занял ему денежные средства, более вопросов она не задавала. В последующем, он воспользовался банковской картой Свидетель №1, и снял денежные средства, которые ранее перевел. Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 73-76).

При допросе в качестве обвиняемого Кунгурцев Д.В. пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, сущность предъявленного обвинения, в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ ему разъяснена и понятна, вину в его совершении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 83-84).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого Кунгурцев Д.В. пояснил, что данные ранее показания подтверждает, хочет дополнить, что денежные средства в сумме 1 400 рублей (с комиссией 30 рублей) переводил не он. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и попросил его перевести денежные средства в сумме 1 400 рублей в долг на счет банковской карты Свидетель №1, что он в последующем и сделал. Таким образом, с банковской карты данного мужчины Кунгурцев Д.В. похитил денежные средства в сумме 14 700 рублей (с комиссией 220 рублей 50 копеек), которые перевел на счет банковской карты ПашенцевойА.А. примерно в 22 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указывал, что совершил перевод денежных средств в сумме 1 400 рублей лично, так как находился в стрессовом состоянии перепутал события(л.д. 95-98).

При допросе в качестве обвиняемого Кунгурцев Д.В. пояснил, что ранее данные показания в качестве обвиняемого подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить (л.д. 106-109).

Приведенные показания в судебном заседании подсудимый Кунгурцев Д.В. подтвердилполностью.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Кунгурцева Д.В. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в сети Интернет он на страничке с наименованием «ТотошкаТотошечка», вступил в переписку с незнакомой парой, во время такого общения он предложил встретиться и совместно распить спиртные напитки, далее они ему прислали адрес: 1 пер. Пархоменко <адрес>. Он поехал по вышеуказанному адресу.По приезду его встретил мужчинас котором он, примерно в 21 час 00 минут, пошли в магазин, в котором купили алкогольные напитки и продукты на закуску, за продукты рассчитывался он. Далее они пошли в квартиру, адрес которой не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они совместно начали распивать спиртное и общаться, около 22 часов 00 минут он уснул. Были моменты, когда его будили. ДД.ММ.ГГГГ утром он попросил жену перевести ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства для того, чтобы сходить в магазин, однако расплатиться не смог, так как на терминале было указано, что денежных средств недостаточно. Тогда зашел в приложение банка ПАО «Сбербанк» и обнаружил, что у него с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства сразмере 14 700 рублей с комиссией 220 рублей 50 копеек и 1400 рублей с комиссией 30 рублей. Всего 16 350 рублей 50 копеек. Дополняет, что он самостоятельно со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» переводил денежные средства в размере 8000 рублей на счет **8048 на имя Анны ФИО19,за что именно, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24-26).Из дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он показания подтверждаетв полном объеме, дополняет, что денежные средства в сумме 1 400 рублей с комиссией 30 рублей были переведены на счет **8048 на имя Анны ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ лично им, так как ему позвонил Кунгурцев Д.В. и попросил эту сумму в долг. Разбирательств по поводу данной суммы не имеет, так как перевел лично сам, данная сумма была у него не похищена. Переводя эти деньги,он еще не знал о краже. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 14 920 рублей 50 копеек, что является для него значительным. Уточняет, что операция по переводу денежных средств в сумме 14 700 рублей (комиссия 220 рублей 50 копеек) совершена не им(л.д. 89-91).

    По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце февраля в вечернее время, Кунгурцев Д.В. привел к ним домой ранее незнакомого мужчину, которого он представил, как его знакомого. Алкоголь и продукты на закуску они принесли с собой, поэтому они стали распивать спиртное вместе. Во время распития спиртного, пришедний мужчина перевел ей денежные средства в размере 8 000 рублей добровольно по номеру телефона 8-983-186-**-14. Примерно через час, знакомого Кунгурцева Д.В.стало клонить в сон, в какой-то момент он усн<адрес> также уснула. Проснувшись ночью, она разбудила незнакомца, и они с Кунгурцевым Д.В. вывели его на улицу, он сел на лавочку и что-то искал в телефоне, а они с Кунгурцевым Д.В. пошли в магазин, когда они вернулись, то мужчины на лавочке уже не было. В последующем ей поступали смс сообщения о зачислении денежных средств в размере 1 400 рублей и около 14 000 рублей, точную сумму зачисления она не помнит. Денежные средства поступили на банковскую карту «Ю Мани» оформленную на ее имя. Она не придала этому значение, но спросила Кунгурцева Д.В. по этому поводу, на что он ей ответил, что данные денежные средства ему заняли в долг его друг (л.д. 50-52).

    Также вина подсудимого Кунгурцева Д.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменными материалами дела.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» он познакомился с девушкой и парнем с целью встретиться, выпить и пообщаться. Связь поддерживали через социальную сеть «Вконтакте», а также путем телефонов 89833053808, 89030769372. Ему отправили адрескуда нужно было приехать, приехав на который его встретили возле подъезда, и они пошли в магазин, взяли спиртного и продуктов и пошли домой. Дома находилась женщина. Во время распития спиртного он уснул, через некоторое время его начали отправлять домой ивызвали ему такси. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине, он обнаружил, что не хватает денежных средств. Позвонив в банк, он обнаружил, что с его банковской карты «Сбербанк» № были списаны денежные средства (л.д. 17).

    Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1 изъяты: скриншот из телефонной книги на 1 листе, скриншоты переписки в мессенджере «Вконтакте» на 8 л., копии выписок по счету карты на 4 л., копии скриншотов с приложения банка на 3 л.(л.д.32-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: объектом осмотра является скриншот, из телефонной книги на 1 листе формата А4, на котором представлено черно-белое изображение из телефонной книги, указан контакт «ФИО2», контактная информация +7 983 305-38-08. Следующим объектом осмотра является переписка в мессенджере «Вконтакте» на 8 л. с пользователем «ТотошкаТотошечка» из содержания которой следует, что пользователь «ФИО6» договаривается с пользователем «ТотошкаТотошечка» о встрече вечером ДД.ММ.ГГГГ для совместного распития спиртного.

Следующим объектом осмотра являются копии выписок по счету № на 2 л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1Операции по выпискам указаны по московскому времени, переведены на местное время (+ 4 часа) и содержат следующую информацию:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 комиссия за операцию на сумму 220 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 перевод с карты СБОЛ на сумму 14 700 рублей 00 копеек.

Общая сумма составляет 14 920 рублей 30 копеек

Лист заверен печатью банка и подписью сотрудника банка.

Следующим объектом осмотра является выписка по счету дебетовой карты формата А4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, номер счета №, которая содержит следующую информацию, представляющую интерес для настоящего дела, в виде проведенных операций:

- ДД.ММ.ГГГГ комиссия за операцию на сумму 220 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты СБОЛ на сумму 14 700 рублей 00 копеек;

Лист заверен печатью банка и подписью сотрудника банка.

Следующим объектом осмотра являютсякопии скриншотов с приложения банка на 3 л. формата А4, на одном из которых представлен перевод на сумму 14 700 рублей 00 копеек (с комиссией 14 920 рублей 50 копеек) на карту ** 4908 с карты мир классическая ** 8291 ДД.ММ.ГГГГ 22:53:53(л.д. 35-43) постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 44-45).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, потерпевший Потерпевший №1, из предъявленных ему для опознания лиц, опознал Кунгурцева Д.В., находящегося под номером 2 (л.д. 46-48).

Постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумму причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 считать равной 14 920 рублей 50 копеек (л.д. 94).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимогоКунгурцева Д.В. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе производства по делу подсудимый Кунгурцев Д.В. признал вину в совершении преступления, дал последовательные подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, указал, что посредством социальной сети «ВКонтакте» познакомился с Потерпевший №1, с которым ДД.ММ.ГГГГ встретились по месту жительства Кунгурцева Д.В., пригласили Свидетель №1, и стали совместно распивать спиртные напитки.Когда Потерпевший №1 уснул, то Кунгурцев Д.В., посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» установленного на сотовом телефоне Потерпевший №1, с банковского счета последнего перевел на банковский счет Свидетель №1, денежные средства в сумме 14 920 рублей 50 копеек (с учетом комиссии банка), которые в последующем снял и потратил на личные нужды.

Показания подсудимого Кунгурцева Д.В. в исследуемой части являются достоверными, так как согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание подсудимым своей вины в совершении преступления, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого Кунгурцева Д.В. согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» он познакомился с девушкой и парнем с целью встретиться, выпить и пообщаться, он приехал на указанный ему адрес, где после совместно распития спиртных напитков он усн<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его банковского счета, посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства в сумме 14 920 рублей 50 копеек на банковский счет неизвестной девушки, данную операцию он не выполнял.

Вышеприведённые показания дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Кунгурцев Д.В. привел к ним домой незнакомого мужчину, с которым они распивали спиртные напитки, затем незнакомец усн<адрес> прошествии некоторого времени они его разбудили и проводили на улицу. После она увидела сообщения о поступлении денег на ее банковский счет, на что Кунгурцев Д.В. пояснил, что незнакомец одолжил ему их.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, свидетеля, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Оснований для оговора Кунгурцева Д.В. потерпевший и свидетель обвинения – неимели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора Кунгурцева Д.В. судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с заявлением потерпевшего, в котором он после произошедших событий сообщил о совершенном преступлении; с протоколом осмотра предметов (документов), в том числе, скриншотами выписки банковского счета Потерпевший №1 о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и перепиской в социальной сети «Вконтакте», в которой Кунгурцев Д.В. и Потерпевший №1 договариваются о встрече ДД.ММ.ГГГГ, для совместного распития спиртных напитков, а также протоколом опознания Потерпевший №1 А.Н. Кунгурцева Д.В.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кунгурцева Д.В. суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, незаконно,посредством мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в сумме 14 920 рублей 50 копеек, на банковский счет Свидетель №1, после чего снял и распорядился имипо собственному усмотрению, причинив своими действия материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму, который для него является значительным.

Размер причинённого действиями подсудимого ущерба потерпевшему Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден показаниями потерпевшего, выпиской по движению денежных средств, иными вышеприведенными доказательствами, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что Кунгурцев Д.В., имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, без его ведома и посредством мобильного приложения, перевел с банковского счета последнегоденежные средства на счет Свидетель №1, т.е. похитил их с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом материального, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, его пояснений в ходе производства по делу о значительности ущерба, а также положений п.2 Примечаний ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого Кунгурцева Д.В., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом положений ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд исключает из обвинения Кунгурцева Д.В. слова: «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку из описания преступного деяния, изложенного органами предварительного расследования, не следует, что Кунгурцев Д.В. совершил преступление в отношении электронных денежных средств, наоборот, Кунгурцев Д.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд учитывает положения п.18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и (или) деятельность операторов обмена цифровых финансовых активов и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

Из материалов уголовного дела не следует, что Кунгурцев Д.В. совершил преступление в отношении электронных денежных средств.

Так же суд исключает из квалификации действий Кунгурцева Д.В. слова «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененные.

Судом учитывается, что при исключении из объема обвинения Кунгурцева Д.В. указанных слов, его положение при этом не ухудшается, его право на защиту не нарушается.

Суд не принимает явку с повинной подсудимого как доказательство, поскольку она получена в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, т.к. отобрана в отсутствие защитника, а потому, в силу статьи 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Кунгурцевым Д.В. совершено умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, который ранее судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.133,135), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.155-156), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает намерение Кунгурцева Д.В. возместить причиненный ущерб.

При этом суд признает подсудимого Кунгурцева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также согласно заключению эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кунгурцев Д.В. ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов. Однако указанное психическое расстройство у него выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 139-142).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание Кунгурцевым Д.В. своей вины в совершении преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих лечения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в материальном содержании и воспитании которого он принимает участие.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях Кунгурцева Д.В. усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства знакомства с потерпевшим, посредством какого мессенджера они общались, в какой период и каким способом он похитил денежные средства, кроме того он участвовал в следственном действии, его опознании потерпевшим, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела, а потому данноеобстоятельство учитывается судом как смягчающее его наказание.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кунгурцева Д.В., совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснил Кунгурцев Д.В., он является трудоспособным, официально трудоустроенным в ИП «ФИО13». Кроме того, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что Кунгурцев Д.В. не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать, при его трудоспособности, что не свидетельствует о совершении преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Отягчающим наказание Кунгурцева Д.В. обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и осуждается к реальному лишению свободы, при этом Кунгурцев Д.В. два раза был судим за совершенные в совершеннолетнем возрасте, одно умышленное тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести, за которые отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

При этом, суд учитывает руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым,в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Кроме того, при определениинеотбытогоКунгурцевым Д.В. наказания по предыдущему приговору, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого неотбытым наказанием, в том числе, следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем у Кунгурцева Д.В. неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 1 месяц 20 дней.

Несмотря на то, что Кунгурцев Д.В. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на противоправное поведение подсудимого.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Кунгурцеву Д.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Наличие в действиях Кунгурцева Д.В. обстоятельства, отягчающего наказание, в виде опасного рецидива – исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

    При назначении Кунгурцеву Д.В. наказания суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

    Положения статьи 73 УК РФ к Кунгурцеву Д.В. неприменимы, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения им преступления, степень его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения Кунгурцеву Д.В. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как он не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому Кунгурцеву Д.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Кунгурцевым Д.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку Кунгурцев Д.В., освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Кунгурцева Д.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Кунгурцеву Д.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Кунгурцев Д.В. по настоящему уголовному делу был задержан 12.03.2024, суд полагает необходимым на основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, который признан подсудимым Кунгурцевым Д.В. и поддержан в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что действиями подсудимого Кунгурцева Д.В. – Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 14 920 рублей 50 копеек.

Таким образом, с Кунгурцева Д.В. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию сумма в размере 14 920 рублей 50 копеек.

На стадии предварительного расследования процессуальными издержками признаны суммы, выплаченные адвокату ФИО16 за участие в судопроизводстве по данному уголовному делу, в размере 7900 рублей 80 копеек (л.д. 173).

Оснований для освобождения Кунгурцева Д.В. от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сведения об его нетрудоспособности или имущественной несостоятельности. Кунгурцев Д.В. является трудоспособным лицом. Объективных данных о том, что взыскание с Кунгурцева Д.В. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суду также не представлено.

В судебном заседании подсудимый Кунгурцев Д.В. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кунгурцева Дениса Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года6 (шесть) месяцев.

В силу части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Кунгурцеву Денису Витальевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кунгурцева Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Кунгурцева Д.В. время его содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в порядке регресса с Кунгурцева Дениса Витальевича в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвоката ФИО16 в сумме 7900(семь тысяч девятьсот) рублей 80(восемьдесят) копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Кунгурцева Дениса Витальевича в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 14 920 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 50 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:скриншот из телефонной книги на 1 листе, скриншоты переписки в мессенджере «Вконтакте» на 8 л., копии выписок по счету карты на 4 л., копии скриншотов с приложения банка на 3 л. - хранящийся в материалах уголовного дела(л.д. 44-45) - подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий        (подпись)                              Е.В. Рябко

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-380/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.